Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201890
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823201890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, a otec E. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G., t.č. bytom C., H. I. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom JUDr.
Vojtechom Chmelanom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske,
o úpravu práv a povinností k malol. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd malol. A. B., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude malol.
dieťa v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi u r č u j e výživné na malol. A.

sumou 70,- eur mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk matky,
s účinnosťou od 24.5.2023.

II. Zameškané výživné za obdobie od 24.5.2023 do vyhlásenia rozsudku v sume 518,08 eur súd p o
v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným výživným, s účinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok.

III. Súd u p r a v u j e styk otca s malol. A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
tretí piatok v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 15.00 hod. v prítomnosti matky dieťaťa a starej matky
dieťaťa zo strany otca J. F., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Matka je povinná malol. dieťa na styk s otcom pripraviť a v určený deň a hodinu v mieste bydliska
dieťaťa otcovi styk s dieťaťom umožniť.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zverenia malol. A. do jej osobnej starostlivosti
a určenia výživného otcovi dieťaťa v sume 80,- eur mesačne, počnúc mesiacom máj 2023. V návrhu
uviedla, že s otcom dieťaťa žili spolu asi 2 roky a po tom, ako zostala tehotná, sa odsťahovala ku svojej
matke. Otcovstvo k dieťaťu bolo uznané dobrovoľne. Matka uviedla, že otec jej na výživu dieťaťa neplatil,
ale občas dcére niečo kúpil. Stretávanie otca s dieťaťom navrhla 2-krát do mesiaca, a to každý druhý
týždeň v jej prítomnosti v rozsahu 1 - 2 hodín. Náklady na dieťa matka vyčíslila vo výške 30,- eur mlieko,

35,- eur plienky, drogéria, lieky 15,- eur. Na pojednávaní matka upresnila, že vyživovaciu povinnosť
žiada upraviť počnú dňom začatia konania. Zároveň matka uviedla, že otec dieťaťa sa jej vyhrážal, že
ju dopichá nožom, preto nesúhlasí s úpravou styku otca s dieťaťom, nakoľko sa otca bojí. Z výpovede
matky bolo zistené, že okrem malol. A. má ešte 2 vyživovacie povinnosti: na malol. D. B. v sume 90,-eur mesačne a malol. K. D. v sume 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
mesačne. Poberá invalidný dôchodok a k tomu si brigádnicky privyrába. Spolu s dcérou a svojou matkou
žije v byte, ktorý má jej matka v nájme. Otec na výživu dieťaťa od podania návrhu prispel sumou 60,- eur.

2. Procesný opatrovník otca dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu na začatie konania sa
nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník navrhol, aby malol. dieťa súd zveril do osobnej starostlivosti matky, výšku

vyživovacej povinnosti otcovi ponechal na rozhodnutí súdu a styk otca s dieťaťom navrhol určiť
v minimálnom rozsahu, a to 1-krát mesačne po dobu 1 hodiny v prítomnosti matky a starej matky zo
strany otca dieťaťa s tým, že pokiaľ by sa správanie otca v určenom termíne javilo ako neštandardné,
prípadne vykazujúce známky vplyvu omamných látok, styk otca s dieťaťom by sa neuskutočnil.

4. Súd pojednával v neprítomnosti procesného opatrovníka otca dieťaťa a vykonal dokazovanie

výsluchom matky dieťaťa, kolízneho opatrovníka a svedkyne J. F., oboznámením obsahu rodného listu
malol.dieťaťa,hláseniaÚVTOSaÚVVIlava,správSociálnejpoisťovnepobočkaPrievidza,Úradupráce,
sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi („ÚPSVaR v Prievidzi“), ODI OR PZ v Prievidzi, potvrdení o výške
príjmu rodičov malol. dieťaťa, dokladov o výške výdavkov matky, správ o šetrení pomerov v rodine
malol. dieťaťa, prehľadu voľných pracovných miest vedených Úradom práce pre osoby so zmenenou

pracovnouschopnosťou,rozsudkuOkresnéhosúduPrievidza,pracoviskoPartizánskezodňa14.8.2023
č.k. PE-6P/23/2023-101, opravného uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.12.2023 č.k.
35P/86/2023-89, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 18Ps/8/2022, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Malol. A. B. sa narodila z partnerského vzťahu rodičov A. B. a E. F.. Rodičia na začiatku tehotenstva
matky dieťaťa ukončili spolužitie a doposiaľ žijú oddelene.

6. Matka žije aj s dieťaťom v prenajatom 1-izbovom byte v Prievidzi spolu so svojou matkou. Byt má
v nájme stará matka dieťaťa zo strany matky. Nájomné je aktuálne vo výške 190,- eur mesačne,

poplatok za elektriku je podľa vyjadrenia matky vo výške 36,- eur mesačne. V máji 2023 bol poplatok za
elektriku 29,- eur a nájomné v mesiaci marec 2023 vo výške 170,- eur. V konaní z výpovede matky bolo
zistené, že na úhrade nájomného sa podieľajú s jej matkou spoločne. Matka je invalidná dôchodkyňa,
poberá dôchodok vo výške 253,70 eur mesačne (do 31.12.2023 v sume 221,30 eur mesačne). Okrem
toho vykonáva prácu na základe dohody o pracovnej činnosti, v súvislosti s čím dosiahla priemerný

čistý mesačný príjem 176,29 eur. Poberá prídavky na dieťa v sume 60,- eur mesačne. Výdavky má na
zabezpečenie bežných potrieb, prispieva na nájomné podľa svojich možností, spláca exekúciu po 37,-
eur mesačne. Okrem malol. A. má vyživovaciu povinnosť k malol. D. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 90,-
eur mesačne (predtým 70,- eur mesačne); dieťa je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka
mátiežvyživovaciupovinnosťkmalol.K.D.,nar.XX.X.XXXX,vsume30%zosumyživotnéhominimana

nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne (t.j. v sume 36,83 eur mesačne). Nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok ani motorové vozidlo.

7. Otec dieťaťa je invalidný dôchodca, od januára poberá dôchodok vo výške 472,70 eur mesačne
(predtým v sume 412,40 eur mesačne). Dňa 12.5.2023 bol otec vzatý do výkonu väzby do ÚVV Ilava,

dňa 3.7.2023 bol umiestnený v Psychiatrickej nemocnici Profesora Matulaya v Kremnici, odkiaľ bol podľa
vyjadrenia svedkyne F. prepustený 19. alebo 20.12.2023.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 6.10.2023 č.k. 18Ps/8/2022-101 bola otcovi dieťaťa obmedzená
spôsobilosť na právne úkony tak, že otec nie je spôsobilý samostatne nakladať s finančnými

prostriedkami, spísať závet, preberať dôchodok, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi činnými v
trestnom konaní, orgánmi štátnej správy a samosprávy, nakladať s nehnuteľnými vecami a akýmkoľvek
spôsobom ich zaťažovať, prevádzať vlastnícke právo k hnuteľným a nehnuteľným veciam, uzatvárať
úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy, zaväzujúce jeho osobu k majetkovým plneniam, byť
ručiteľom iným osobám, dať súhlas, resp. odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej

starostlivosti svojej osobe. Súčasne bol otcovi dieťaťa ustanovený opatrovník - Obec G., ktorej súd
vymedzil ako opatrovníkovi jeho práva a povinnosti. V časti týkajúcej sa ustanovenia opatrovníka pre
otca dieťaťa podala Obec G. voči uvedenému rozsudku odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté.Zodôvodneniapredmetnéhorozsudkubolozistené,žeotecdieťaťatrpíduševnouporuchou- Hebefrénnou schizofréniou s prejavmi postpsychotických zmien, prebiehajúcu v relapsoch a bol u neho
zistený polymorfný abúzus návykových látok s preferenciou pervitínu a marihuany.

9. Otec dieťaťa aktuálne žije sám v prenajatej garsónke v Prievidzi, v mesiaci január 2024 uhradil
nájomné vo výške 200,- eur a zábezpeku 100,- eur, od februára 2024 bude hradiť nájomné vo výške
250,- eur. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani motorové vozidlo. Vyživovaciu povinnosť má iba
k malol. A..

10.ZvýpovedesvedkyneJ.F.,matkyotcadieťaťa,bolozistené,žeotecdieťaťasaaktuálnenepodrobuje
psychiatrickej liečbe, odmieta ísť k lekárovi, napriek jej naliehaniu. Svedkyňa uviedla, že otcovi dieťaťa
chodí poupratovať, nakoľko on to nedokáže, zabezpečuje mu aj stravu. Podľa jej názoru otec dieťaťa nie
je schopný samostatne fungovať, potrebuje dohľad a disciplínu. V mesiaci december 2023 jej odovzdal
celý invalidný dôchodok, ona mu potom peniaze postupne dávala a takto dokázal hospodáriť. V mesiaci
január 2024 jej však už dôchodok nedal, tento minul za 2 dni na automatoch. Svedkyňa vo výpovedi

uviedla, že pokiaľ bol otec dieťaťa v nemocnici v Kremnici, podroboval sa liečbe, neboli s ním žiadne
problémy. Pokiaľ liečbu nedodržiava, máva stavy, že počuje rôzne hlasy, ktoré ho nabádajú, aby sa
zabil a pod. Svedkyňa uviedla, že otec dieťaťa jej napísal SMS správu, že keď matka dieťaťa pôjde do
práce, dopichá ju nožom. Ju to vyľakalo, kontaktovala aj matku dieťaťa a políciu. Zatiaľ nevie, akú to
bude mať dohru. Svedkyňa v konaní uviedla, že otec dieťaťa podľa jej názoru nie je schopný stretávať

sa s dieťaťom bez prítomnosti inej osoby. Zároveň uviedla, že je ochotná zúčastňovať sa styku otca
s dieťaťom spolu s matkou dieťaťa. Podľa jej vyjadrenia ju otec ako svoju matku má rád, aj keď jej
niekedy vulgárne nadáva, pokiaľ mu odmietne dať peniaze.

11. Malol. A. je vo veku 2 roky a 3 mesiace, zatiaľ nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, je doma

s matkou. Maloletá je zdravá. V čase, keď je matka v práci, starostlivosť o dieťa zabezpečuje stará matka
zo strany matky dieťaťa. Matka v konaní uviedla, že dieťa má bežné výdavky na stravovanie, oblečenie,
hygienu a pod. Niekedy jej s pokrytím výdavkov na dieťa musí pomôcť sestra jej matky. Otec na výživu
maloletej od podania návrhu na súd prispel sumou 60,- eur. Maloletá s otcom v poslednom období
bola v kontakte iba prostredníctvom aplikácie Whatsapp. Z výpovede matky dieťaťa bolo zistené, že po

návrate z liečenia otec dieťaťa prejavil záujem o stretnutie s maloletou, čo mu však osobne neumožnila,
nakoľko sa otec sám vyjadril, že si „dal“, t.j. že fetoval.

12. Z oznámenia ÚPSVaR v Prievidzi vyplýva, že k 4.7.2023 evidovali voľné pracovné miesta pre osoby
so zmenenou pracovnou schopnosťou, a to dispečer v MKD, pizzér, učiteľ odborných ošetrovateľských

predmetov, šička/krajčírka, strihačka a školník – údržbár.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žejepotrebnéupraviťpráva
a povinnosti rodičov k malol. A.. V konaní bolo zistené, že rodičia dieťaťa spolu nežijú, od ukončenia
spolužitia otec na výživu maloletej riadne neprispieval, od 12.5.2023 bol vo väzbe a od 3.7.2023 do
asi 20.12.2023 v psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 6.10.2023

č.k. 18Ps/8/2022-101 bol otec obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (viď bod 8 odôvodnenia).
Aktuálne býva sám v prenajatom byte (garsónke). Malol. A. býva s matkou, táto jej zabezpečuje všetku
starostlivosť. Zo správy o šetrení pomerov v rodine maloletej bolo zistené, že u matky má dieťa vytvorené
vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb. Matka sa o dieťa riadne stará a aj naďalej má
záujem poskytovať mu osobnú starostlivosť. Súd preto rozhodol tak, že malol. dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matky.

19. O výške výživného súd rozhodol v súlade s ust. § 62 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní prihliadol na
vek a odôvodnené potreby maloletej, ako aj pomery rodičov dieťaťa. Matka malol. dieťaťa má príjem vo
výške 429,99 eur mesačne (t.j. invalidný dôchodok + príjem z dohody o pracovnej činnosti), otec dieťaťa
poberá invalidný dôchodok v sum 472,70 eur mesačne. Matka má okrem malol. A. vyživovaciu povinnosť

ešte k 2 deťom v celkovej výške 126,83 eur mesačne, otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vzhľadom
na vek a odôvodnené potreby malol. dieťaťa, ako aj možnosti a schopnosti oboch rodičov súd považoval
za primeranú sumu výživného 70,- eur mesačne. Súd zohľadnil skutočnosť, že matka dieťaťa sa
o maloletú osobne stará, zabezpečuje jej všetky potreby. Vzhľadom k výške svojho dôchodku sa navyše
snaží zabezpečiť si lepšiu finančnú situáciu aj prácou na základe dohody o pracovnej činnosti. Otec

starostlivosť o dieťa osobne nezabezpečuje (vzhľadom na jeho zdravotný stav toho ani nie je schopný),
jediný spôsob, ako sa môže podieľať na starostlivosti o dieťa, je plnenie si vyživovacej povinnosti. Na
základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu malol. dieťaťa sumou 70,- eur mesačne, a to vždy do posledného dňa predchádzajúceho
mesiaca vopred, počnúc dňom začatia konania, t.j. počnúc 24.5.2023.

20.Súčasnesúdrozhodolozameškanomvýživnomzaobdobieod24.5.2023dovyhláseniarozhodnutia.
Dlžné výživné za toto obdobie predstavuje sumu 518,08 eur (po 70,- eur za mesiace jún 2023 až január
2024, t.j. celkom 560,- eur; alikvótna časť výživného za obdobie od 24.5.2023 do 31.5.2023 vo výške
18,08 eur /70,- eur : 31 dní v mesiaci máj = 2,26 eur na deň; 2,26 eur x 8 dní = 18,08 eur/; 560,- eur +

18,08 eur = 578,08 eur; z toho otec uhradil 60,- eur, t.j. dlžné výživné je v sume 518,08 eur). Uvedenú
sumu súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že neuhradením čo
len jednej splátky riadne a včas sa stane splatnou celá neuhradená časť zameškaného výživného naraz.

21. Súd rozhodol aj o stretávaní otca s malol. dieťaťom. V konaní bolo zistené, že otec trpí duševnou
poruchou Hebefrénnou schizofréniou s prejavmi postpsychotických zmien a bol u neho zistený aj abúzus
návykových látok. Z vyjadrenia svedkyne F. bolo zistené, že otec má záujem o stretávanie sa s dieťaťom,
nie je však schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa počas takéhoto styku. Vzhľadom k tomu,
že otec sa matke dieťaťa SMS správou vyhrážal napadnutím, matka dieťaťa má z otca obavy a nie je

ochotná zabezpečovať stretnutia otca s dieťaťom sama. Na pojednávaní došlo k dohode medzi matkou
dieťaťa a svedkyňou F., ktorá je starou matkou maloletej, že spoločne, t.j. v ich prítomnosti, sú ochotné
umožniť stretávanie otca s dieťaťom. Vzhľadom k tomu, že otec sa aktuálne nepodrobuje psychiatrickej
liečbe, súd považoval za primeraný rozsah úpravy styku otca s dieťaťom styk raz mesačne každý tretí
piatok v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 15.00 hod. V prípade, že by počas styku otca s dieťaťom

dochádzalo k problémovým situáciám, má matka možnosť požiadať o prehodnotenie takto určenej
úpravy styku.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Žilina. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP
v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných

náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.