Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/1935/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208215802
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Jančušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7208215802.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: EDMA s.r.o., Hlavná
20, 040 01 Košice, IČO: 36 217 239, proti povinným: 1. A. B., nar. X.X.XXXX, C. X, D., 2. B. D.,
nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. X, D., 3. F. G. D., nar. X.X.XXXX, C. A. X,
D., 4. H. C., nar. XX.X.XXXX, Rosná 5, Košice, o vymoženie uloženej povinnosti 3 551,75 eur, trovy
predchádzajúceho konania 552,94 eur a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom: Ing. JUDr.

Bohumilom Husťákom, Exekútorský úrad so sídlom Žriedlová 3, Košice, pod sp. zn. EX 1384/2008,
o námietkach oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. N á m i e t k y oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov
starej exekúcie vydané súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom dňa 26.6.2020 pod sp.
zn. exekútora EX 1384/2008 z a m i e t a .

II. O p r a v u j e poverenie č. 5803 050053 * vydané Okresným súdom Košice II dňa 24.6.2008 v
časti označenia povinného v 2. rade a to tak, že správne má byť uvedené: „... 2. B. D., nar. XX.X.XXXX,
Wupertálska 2, 040 11 Košice,...“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
5.6.2008 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5803 050053 *, vydaného Okresným súdom Košice II

dňa 24.6.2008, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák. Prvotné
poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 4.7.2008.

2. Dňa 16.7.2008 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o opravu poverenia na vykonanie
exekúcie, v ktorej žiadal vykonanie opravy poverenia na vykonanie exekúcie č. 5803 050053 * vydané
Okresným súdom Košice II dňa 24.6.2008 v časti označenia povinného v 2. rade, nakoľko v ňom je

nesprávne uvedené meno povinnej „G.“ D., namiesto správneho „B.“ D..

3.Súdnyexekútorpredložilsúdudňa21.7.2020NámietkyoprávnenéhoprotiUpovedomeniuozastavení
starej exekúcie s tým, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzva na úhradu trov
starej exekúcie vydané súdnym exekútorom dňa 26.6.2020 pod sp. zn. exekútora EX 1384/2008
(ďalej len Upovedomenie) bolo oprávnenému doručené dňa 8.7.2020 a námietky oprávneného proti

upovedomeniu boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 16.7.2020, t.j. v zákonnej lehote.

4. Oprávnený v podaných námietkach uviedol, že pohľadávka, ktorá bola predmetom vymáhania v tomto
exekučnom konaní bola dňa 12.12.2019 postúpená na základe Notárskej zápisnice I. XXXX/XXXX, I.
XXXXX/XXXX, NCRls 56004/2019 o Zmluve o postúpení pohľadávok (ďalej ako „Notárska zápisnica“ )
uzavretej medzi EDMA, s.r.o. ako postupcom a Firenzana s.r.o. so sídlom Vojtešská 211/6, Nové Město,

110 00 Praha, Česká republika, IČO: 084 28 671 vedená u Městského soudu v Praze pod číslom
C 318893 (ako postupníkom, ďalej ako „Nový oprávnený“). Ide o pohľadávku uvedenú na strane 59Notárskej zápisnice, označenú ako 3031 B, 984061622, TOMKO JULIUS, 6101016070 a postúpenie
vyššie špecifikovanej pohľadávky bolo súdnemu exekútorovi oznamované elektronicky dňa 13.12.2019
v súlade so znením ustanovenia § 37 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (ďalej ako „Exekučný poriadok“). Oprávnený argumentoval, že v prípade postúpenia pohľadávky
v rámci exekučného konania začatého po 1.2.2002, vzhľadom na neskoršie novely Exekučného
poriadku, bolo potrebné predložiť návrh na zmenu účastníka súdnemu exekútorovi, ten ho mal predložiť
do 14 dní súdu a súd mal následne rozhodnúť o zmene účastníka exekúcie. Oprávnený doručil návrh
na zmenu oprávneného súdnemu exekútorovi elektronicky dňa 13.12.2019 a ten mal do 27.12.2019

predložiť návrh na rozhodnutie súdu. Zmena oprávneného má význam aj pre uplynutie rozhodnej
doby, ktorá v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e) ZoUNEK neuplynie skôr, ako 12 mesiacov od
právoplatného rozhodnutia súdu. Teda zákonodarca počítal s tým, že rozhodná doba predlžuje o dobu
návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania a preto je potrebné najprv rozhodnúť
o zmene účastníka na strane oprávneného v tomto konaní. Oprávnený považuje za potrebné poukázať
aj na skutočnosť, že určité prechodné ustanovenia v Exekučnom poriadku určujú použitie doterajších

právnychpredpisovpredokončeniezačatýchexekúciivskoršomobdobí.Napr.§235ods.2Exekučného
poriadku (exekúcie do roku 2002), resp. § 243b Exekučného poriadku (exekúcie začaté do 1.11.2013)
alebo § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (exekúcie začaté do 1.4.2017). Exekučné konania začaté
pred týmito dátumami sa majú dokončiť podľa dovtedajších predpisov. Nie je teda možné použiť
zákonné ustanovenie limitujúce trovy exekúcie na 35,- eur, ktoré je účinné od 1.1.2020, nakoľko samotný

Exekučný poriadok v prechodných ustanoveniach v rokoch 2002 a 2013, resp. 2017 vylúčil aplikáciu
neskôr prijatej platnej úpravy pre prípady týchto exekúcii. Trovy prípadne zastavených exekučných
konaní musia byť určené podľa predchádzajúcej právnej úpravy. Podľa názoru oprávneného ide navyše
o starú exekúciu, ktorá nebola ku dňu určenému Exekučným poriadkom, teda k 30.6.2016 zapísaná
v Centrálnom registri exekúcii a teda nárok exekútora na náhradu trov nevznikol. Na základe vedeného

žiadal oprávnený napadnuté Upovedomenie zrušiť.

5. Súdny exekútor sa k podaným námietkam nevyjadril.

6. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len EP).

7. Podľa ust. § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa ust. § 9a ods. 2 EP, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.

9. Podľa ust. § 9a ods. 3 EP, na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako
návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad
exekúcie.

10. Podľa ust. § 9a ods. 4 EP, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník
konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov(ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,

ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

12. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie (ďalej len "opätovný návrh").

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia
začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez

právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu,
že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej
exekúcienavrholoprávnenýalebod)dôvodnazastaveniestarejexekúcievyplývazosobitnéhopredpisu
upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu
na jej zastavenie.

16. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje,
ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane
uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie
pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie
financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného

rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného
rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného
predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará
exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú
exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa

osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
"exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

18. Podľa ust. § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.

19. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom

webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

20. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a)
označenie oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum
doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie,

podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a
stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky
oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení
na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty,
ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.21. Podľa ustanovenia § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú

exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

22. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a

paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

23. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor

paušálne trovy uplatňuje.

24. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia
exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

25. Podľa ustanovenia § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a)
oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b)
ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

26. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

27. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie

predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty
na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

28. Podľa ustanovenia § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd

uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.

29. Súd po preštudovaní spisového materiálu v predmetnej veci zistil, že dňa 21.7.2020 boli tunajšiemu
súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov starej

exekúcie vydané súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom pod sp. zn. exekútora EX
1384/2008 dňa 26.6.2020, ktoré boli podané oprávnenou osobou a v 30 - dňovej zákonnej lehote.
Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1. aprílom 2017 a je vedené podľa predpisov účinných do
31.3.2017 (§ 243h EP), preto postup jeho ukončenia upravuje ZoUNEK (§ 233a EP). Prvotné poverenie
na vykonanie exekúcie bolo v danej veci súdnemu exekútorovi doručené dňa 4.7.2008. Rozhodná doba

v zmysle ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK tak uplynula, resp. k zastaveniu starej exekúcie došlo ku dňu účinnosti
cit. zákona t.j. 1.1.2020. Aplikácia ZoUNEK prichádza do úvahy vzhľadom na skutočnosť, že na danú
vec sa nevzťahuje žiadna absolútna výnimka v zmysle § 2 ods. 2 ZoUNEK, ani relatívna výnimka podľa
§ 4 ZoUNEK.

30. Pokiaľ ide všeobecne o účastníctvo v civilnom súdnom konaní, ktorého súčasťou je aj exekučné
konanie, súdna prax sa zhoduje v názore, že za situácie, keď dôjde k hmotnoprávnemu prevodu
alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na
iný subjekt, hmotnoprávny prevod alebo prechod neznamená bez ďalšieho priamu zmenu v rovine
procesnej. V prípade, ak dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného

titulu, subjekt, ktorému bolo právo z exekučného titulu prevedené, alebo na koho prešlo sa stáva
účastníkom exekučného konania až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola
pripustená zmena účastníka konania, t.j. k zmene účastníka exekučného konania v procesnej rovine
dôjde až na základe právoplatného rozhodnutia exekučného súdu o pripustení takejto zmeny účastníka.Súdu nebol predložený kvalifikovaný návrh na zmenu účastníka konania a súd o zmene účastníka
konania doposiaľ nerozhodol. Neexistuje tak právoplatné rozhodnutie exekučného súdu o zmene
účastníka na strane oprávneného, účastníkom konania na strane oprávneného je od počiatku až

doposiaľ EDMA s.r.o., Hlavná 20, 040 01 Košice, IČO: 36 217 239. Tu súd len pre úplnosť poznamenáva,
že návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného nezakladá relatívnu výnimku v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. e) ZoUNEK, ako v námietkach poukazoval oprávnený, tá sa výslovne týka len návrhu
na zmenu účastníka na strane povinného.

31. V danom prípade došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov od doručenia prvotného poverenia.
Stará exekúcia bola uplynutím rozhodnej doby ex lege zastavená. V predmetnej exekučnej veci nedošlo
k predĺženiu rozhodnej doby, rovnako sa na exekúciu nevzťahujú absolútne ani relatívne výnimky zo
zákona ZoUNEK, kedy by nedošlo k zastaveniu starej exekúcie v zmysle tohto zákona. Nakoľko súd
do dnešného dňa nerozhodol o zastavení exekúcie v zmysle zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), účinnosťou zákona ZoUNEK došlo
ex lege k zastaveniu starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby. V tom čase, ako aj v čase vydania
Upovedomenia vystupovala ako účastník konania na strane oprávneného spoločnosť EDMA s.r.o.,
Hlavná 20, 040 01 Košice, IČO: 36 217 239, nakoľko doposiaľ nebolo rozhodnuté o zmene účastníka
na strane oprávneného (nemá charakter absolútnej, ani relatívnej výnimky v zmysle ZoUNEK) a teda

súdny exekútor postupoval správne, keď ako oprávneného v danom Upovedomení označil spoločnosť
EDMA s.r.o., Hlavná 20, 040 01 Košice, IČO: 36 217 239.

32. Oprávnený vo svojich námietkach ďalej namietal aj tú skutočnosť, že exekúcia nebola ku dňu
30.06.2016 zapísaná v Centrálnom registri exekúcií, a teda nárok exekútora na náhradu trov nevznikol.

Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že zápis starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií
bol vykonaný dňa 11.2.2016. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 posledná veta
ZoUNEK je nesporné, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie
nešpecifikuje, či sa neprípustnosť podania námietok týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na
ich náhradu. Z odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že pokiaľ ide o výšku paušálnych trov túto

nespochybňuje. Spornosť podľa oprávneného je daná pokiaľ ide o námietky proti nároku na paušálne
trovy, keďže podľa jeho názoru nárok súdneho exekútora na paušálne trovy nevznikol z dôvodu, že ide
o starú exekúciu, ktorá nebola ku dňu 30.6.2016 zapísaná v Centrálnom registri exekúcií.

33. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len

to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor
by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu
v zmysle ustanovenia§ 2 ods. 1 ZoUNEK, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej
exekúcie.

34. Zákonodarca v citovanom zákone výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné
nie sú. To platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž zákonodarca mal úmysel
uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len proti nároku na ich náhradu,
výslovne by tak ustanovil. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK jednoznačne upravuje
paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých exekútorovi

paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. Z uvedeného je preto zrejmé, že následne
pre rozhodovanie súdu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie je
absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri exekúcii, kedy v tomto
registri bola zapísaná a či vôbec zapísaná bola.

35. Z ustanovenia § 6 ods. 3 ZoUNEK vyplýva, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie
s výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní
od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom pričom potvrdenie o vykonateľnosti sa
nevyžaduje. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám
prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok, určenie či exekútorovi

vzniklo resp. nevzniklo právo na paušálne trovy, by posúdenie týchto otázok bolo v plnej miere
v kompetencii príslušného exekučného súdu v prípade, ak by na základe vyššie uvedeného exekučného
titulu súdny exekútor si uplatnil svoje právo na paušálne trovy.36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
že námietky oprávneného v celom rozsahu zamietol, nakoľko v predmetnej exekučnej veci došlo
účinnosťou zákona ZoUNEK k zastaveniu starej exekúcie ex lege zo zákona a súdny exekútor

postupoval správne, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle ustanovenia § 5
ods. 1 ZoUNEK a doručil ho oprávnenému.

37. Záverom posúdiac návrh súdneho exekútora na opravu poverenia zo dňa 14.7.2008, napriek
skutočnosti, že zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov na rozdiel od CSP neupravuje postup súdu pri oprave chýb v písaní a počítaní,
ako aj iných zrejmých nesprávností, má súd za to, že aj poverenie na vykonanie exekúcie sa vydáva
ako určitá forma rozhodnutia súdu a teda aj na opravu chýb v písaní a počítaní, ako aj opravu iných
zrejmých nesprávností v poverení na vykonanie exekúcie možno analogicky aplikovať vyššie citované
ustanovenia CSP. Súd tak dospel k záveru, že v tomto prípade sú naplnené podmienky pre vykonanie
opravy poverenia na vykonanie exekúcie č. 5803 050053* zo dňa 24.6.2008 vydaného Okresným súdom

Košice II, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice, v troch písomných
vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.).