Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 0T/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623010368
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623010368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. narodený XX. XXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. F. G.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 19.07.2023 v čase približne o 20.30 h v k. ú. obce H., v rekreačnej oblasti I. XXXX, prišiel
pod vplyvom alkoholu ku poškodenej D. J., ktorá je zdravotne postihnutou osobou, do chaty, ktorú
obýva poškodená D. J., následne sa začal správať agresívne a búchal zovretými päsťami po stole
v predsieni, kde sa na stole nachádzalo v nádobách jedlo, ktoré následne po dome rozhádzal, nádoby
porozbíjal, načo mu poškodená povedala aby prestal, čo vyústilo až k slovnému konfliktu, pričom
obvinený poškodenej D. J. vulgárne nadával so slovami: „Ty si prijebaná, ty pičo, víš kde skončíš?

V dome dôchodcov!“, následne poškodenú D. J. fyzicky napadol, a to takým spôsobom, že pristúpil
k poškodenej, ktorú chytiac oboma rukami pod krkom, začal škrtiť, počas toho kričal: „Ty kurvo, ty si
tak sprostá, prijebaná!“, potom ju obomi rukami chytil a ťahal za vlasy, následne niekoľko krát udrel
zovretými päsťami do oblasti tváre a hlavy, kde obvinený spôsobil poškodenej povrchové poranenia
v oblasti tváre, následne obvinený vyšiel von z chaty, na čo poškodená rýchlo uzamkla vchodové dvere
chaty,pričomsaihneďobvinenývrátilnaspäťkuvchodovýmdverám,kdekričalavyhrážalsapoškodenej
so slovami: „Ty kurvo hnusná, zabijem ťa! Nepraj si čo ti spravím! Podrežem ťa! Otvor!“, pričom toto
viac krát zopakoval, čím týmto konaním vzbudil u poškodenej D. J. dôvodnú obavu o jej život a zdravie

a spôsobil jej povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, pomliaždenie mihalnice a okolie oka, ktoré si
vyžiadalo lekárske ošetrenie v nemocnici v Malackách s predbežnou dobou liečenia do 7 dní,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a taký skutok spáchal na chránenej osobe – na chorej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods.1 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 21. 07. 2023 Okresnému súdu Malacky obžalobu
z21.07.2023,č.2Pv188/23/1106-7,naobžalovanéhoA.B.preprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. f) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku o vine tohto rozsudku.

Sudkyňa pre prípravné konanie vo veci rozhodla trestným rozkazom sp. zn. 0T/79/2023 zo dňa
22.07.2023. Voči trestnému rozkazu podal obžalovaný včasný odpor, nakoľko sa cítil nevinný.
Samosudkyňa vo veci nariadila hlavné pojednávanie, ktorého sa zúčastnili prokurátor, obžalovaný,
obhajca a poškodená.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne-
poškodenej D. J., súd ďalej oboznámil podstatné listinné dôkazy predovšetkým lekársku správu k
zraneniu osoby č. l. 35, ambulantnú správu č. l. 36, preukaz osoby ŤZP č. l. 37, fotodokumentáciu k
zraneniu poškodenej č. l. 39-41, aktualizovaný odpis registra trestov, aktualizovanú centrálnu evidencia

správnych deliktov a priestupkov a obsah CD nosiča so zvukovým záznamom tiesňového volania
poškodenej.

Na hlavnom pojednávaní dňa 04.10.2023 obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a vypovedal, že k tomu, čo sa stalo 19.07.2023 sa pridržiava jeho prvej výpovede.

Odvtedy čo sa to stalo s poškodenou spolu vychádzajú normálne, vec si objasnili a chodí jej pomáhať aj
s prácou okolo domu. Čo sa týka konfliktu dňa 19.07.2023 boli nervózni, jeden aj druhý, handrkovali sa,
on potom na chvíľu išiel z chatky von a následne sa vrátil dovnútra. Prebehla medzi nimi slovná hádka,
potom sa handrkovali, kmásali sa, on sa jej ale určite nevyhrážal. Poškodenú urazilo to, že jej povedal,
že skončí v domove dôchodcov. On následne vyšiel z chatky von, kde si zapálil a nadával. Povedal

„do piče“ a tiež uviedol, že „ako takto žiť, to by som sa radšej zarezal“. Následne sa vrátil dovnútra do
chatky a išiel si ľahnúť. Následne prišla polícia a on odišiel s nimi. Poškodená zavolala políciu, lebo bola
na neho nahnevaná, že jej povedal, že skončí v domove dôchodcov. Okrem toho mali obaja aj vypité.
K zraneniam poškodenej došlo tak, že sa sama udrela barlou, alebo spadla, on ju neudrel, oni sa iba
doťahovali. Čo sa týka jej zranení udrela sa na oko, inak nemala žiadne zranenia. S poškodenou spolu

žijú, majú partnerský vzťah a keď nechodí do roboty, tak spolu bývajú. V ten večer užívali alkoholické
nápoje aj s poškodenou.

Svedkyňa-poškodená D. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je partnerkou obžalovaného. Čo sa
týka jej osoby a zdravotného stavu pred 3 rokmi prestala chodiť a zdravotný stav sa jej zhoršuje a to aj

z dôvodu, že nemá nárok na zdravotnú starostlivosť, lebo je dlžníkom. Za súčasného zdravotného stavu
nemôže vykonávať ani živnosť a poberá iba dávky v hmotnej núdzi. Čo sa týka incidentu dňa 19.07.2023,
obžalovanýdošieldochatky,vktorejbývaužpodvplyvomalkoholu,následnezačaliešteďalejpiť.Ajona
pila, pričom berie aj lieky, na ktoré sa piť nemôže. Následne sa začali hádať kvôli životným problémom,
hádali sa za celý život a taktiež kvôli financiám. Vyčítali si osobné veci. Po tom čo nachystala večeru

nastal konflikt a to tak, že obžalovaný začal búchať päsťou po stole, ona ho upozorňovala nech nebúcha,
nooneprestalanáslednepadlacelánádobaspomazánkounazemaceláchatabolazašpinenáodjedla.
Potom začala aj ona kričať. Obžalovaný jej povedal, že skončí v starobinci, čo ju veľmi urazilo, kričala
naňho, že prečo jej to povedal. Obžalovaný následne vyšiel von pred chatku, kde začal vykrikovať a ona
sa v chatke zamkla. Obžalovaný vykrikoval slová „ty pičo, kurvo“, urážal ju že je „kripl“. Nevyhrážal sa jej,

žebyjuchcelzabiť,totovšetkovykrikovalnadvore.Počastohoonavovnútrizačalaupratovaťrozsypané
jedlo, v chatke sa zamkla, lebo vykrikoval a chcel ísť dovnútra, následne začal na dvere búchať, a chcel
ísť dnu. Používal vulgárne slová ako „piča vyjebaná“. Potom si už vonku sadol a nenadával. Následne
potrebovala ísť von po vodu, lebo vedľa chaty majú studňu. Ako otvorila on následne vošiel dnu a išiel
si ľahnúť. Keď si išiel ľahnúť, ona bola nešťastná a zavolala políciu. Povedala im, že sa jej vyhrážal

zabitím, pýtali sa jej na to, či sa cíti ohrozená, vtedy však už bol obžalovaný v spálni a nevedela uviesť, čipočul, že volá na políciu. Obžalovaný v ten deň vypil asi trištvrte fľašky vodky s objemom 0,7 l, nevedela
to však uviesť presne. V chate sa udial konflikt iba tak, že sa rozbil riad, už nič viac sa neudialo. Čo sa
týka jej zranení, ona sa potkla a spadla na hranu drevenej stoličky, obžalovaný ju nenapadol. Ona to

tak nahlásila na políciu, aby sa mu pomstila. Potkla sa o koberec a káble ktoré mali v chatke natiahnuté,
a padla na drevenú okrúhlu stoličku. Toto sa stalo až keď bol obžalovaný v spálni a ležal, vtedy sa
potkla. Policajtov sa rozhodla zavolať v momente, keď obžalovaný vonku nadával a búchal na dvere. Aj
na polícii vypovedala, že sa jej obžalovaný vyhrážal a že ju zranil, lebo bola nahnevaná a nešťastná.
Spadla tak, že si buchla ľavú stranu tváre. Priebeh udalostí bol taký, že sa pohádali, obžalovaný išiel

von, následne volala políciu, potom išla po vodu a keď obžalovaný vošiel dovnútra a išiel si ľahnúť tak
spadla a spôsobila si zranenia. Nevie si to časovo zoradiť, kedy presne políciu volala. Telefonicky polícii
nahlásila, že sa jej obžalovaný vyhráža a že ju ohrozuje, presné slová si už nepamätala. Keď volala na
políciu povedala im, že partner na ňu kričí, nadáva jej a vyhráža sa jej. Má problém pamätať si udalosti,
lebo berie lieky a na tieto lieky nesmie piť. Následne jej to nerobí dobre.

Podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi
svedkyne, v rámci ktorej uviedla, že obžalovaný pristúpil ku nej, pričom ju oboma rukami zdrapol pod krk
a začal ju škrtiť, počas toho kričal a vulgárne nadával: ,,Ty kurvo, ty si tak sprostá, prijebaná!“. Potom
ju chytil hneď za vlasy, obidvomi rukami, opakovane ťahal za vlasy a potom ju oboma rukami udieral
päsťami do oblasti tváre ako má lícne kosti, z toho útoku má aj podliatiny na tvári. Nerozumela jeho

správaniu, veľmi ju to vyľakalo, nikdy predtým ho nevidela takto rozčúleného, a to ho pozná od detstva,
nikdy v minulosti ju nenapadol. Ako ju bil, tak sa snažila chytiť jej telefón, ktorý bol položený na stole
a privolať pomoc. On si to všimol, ale vytrhol jej ho z ruky a hodil ho naspäť na stôl, ale potom sa jej
už podaril chytiť. Udrel ju asi 4-krát päsťou do tváre a potom prestal a išiel von z chaty. Ona sa rýchle
postavila a v chate sa uzamkla. Ihneď telefonovala na pomoc políciu. Ako bola uzamknutá v chate, tak

obžalovaný, hrozne silno vykrikoval, až priam hučal v amoku, že ju zabije a že jej tú chatu rozbije. Počula
ako vulgárne nadával so slovami: ,,Ty kurvo hnusná, zabijem ťa! Nepraj si čo ti spravím! Podrežem ťa!
Otvor!“. A toto opakoval. Veľmi sa ho bála a bojí. On bol v takom amoku, priam hučal a nervačil. Veľmi
sa bála, že tu sestrinu chatu rozbije a kto to potom opraví a zaplatí škodu, preto mu otvorila dvere do
chaty a pustila ho dnu, aby sa upokojil. Potom vošiel do chaty a išiel si ľahnúť. Po krátkom čase prišla

už hliadka PZ. Z jeho správania z toho ako ju napadol, z toho ako kričal, mala a aj má vážnu obavu o
svoj život a zdravie. Zranená bola len povrchovo, mala modriny pod očami a bola poudieraná po hlave,
bola aj na lekárskom ošetrení, pričom lekársku správu už na polícií odovzdala.

Svedkyňa-poškodená J. sa k čítanej výpovedi vyjadrila, že si to vymyslela, chcela sa obžalovanému

pomstiť za to, že ju urážal. Svoju výpoveď chcela aj stiahnuť a neuvedomila si dôsledky takéhoto
krivého obvinenia. Ako obžalovaný búchal do dverí a chcel sa dostať dovnútra, bála sa, že dvere rozbije.
Obžalovaný pritom vykrikoval, že skončí v starobinci a ďalej si nepamätala čo už presne vykrikoval. Na
otázku kedy si vymyslela, že obžalovaného krivo obviní uviedla, že si už nepamätá, kedy si to vymyslela,
výpoveď z nej vyšla iba tak z hnevu, chcela obžalovaného potrestať a neuvedomila si následky. Keď

v predošlej výpovedi uviedla, že obžalovaný jej nadával slovami: „Ty kurvo hnusná zabijem ťa! Nepraj
si čo ti spravím! Podrežem ťa ! Otvor !“, nehovorila pravdu, pravda je to, ako vypovedá teraz. Polícia
následne zavolala zdravotnú službu, ona ošetrenie odmietla, no oni záchranku aj tak zavolali. Lekár
sa jej na nič nepýtal ani na to, ako k zraneniu došlo. Pokiaľ uviedla, že z jeho správania mala vážnu
obavu o svoj život a zdravie uviedla, že mala strach z toho, že by búchaním mohol poškodiť dvere a taký

celkový strach ktorý cíti niekto, keď mu niekto nadáva, nebola si istá, čo sa bude ďalej diať, nebola si
istá, či na ňu nezaútočí, aj keď toho sa až tak nebála. Oni si s obžalovaným následne vysvetlili, čo hovoril
a čo nehovoril, ani si neuvedomila, že ho krivo obviňuje a že je to trestný čin.

Na otázky obhajcu svedkyňa ďalej uviedla, že s obžalovaným majú partnerský vzťah. Obžalovaný má

u nej vedený prechodný pobyt, stará sa o ňu, lebo ona sa o seba nevie sama postarať. Obžalovaný jej
preto musí pomáhať. Trávi u nej asi polovicu z týždňa, alebo príde keď mu zavolá, že niečo potrebuje.
Užíva lieky: pramipexol, doretu, vygofenak a potom lieky také iné, ale to nie sú ovplyvňujúce lieky.
Pramipexol ju ubíja a utlmuje, nemôže kvôli nemu šoférovať, lebo je po požití unavená. Tieto lieky užila
aj v inkriminovaný večer v spojení s alkoholom. Prvý krát keď vypovedala na polícii, sa cítila unavená

a je možné že ešte bola pod vplyvom alkoholu.

Naotázkysudkynesvedkyňaďalejuviedla,žepočaskonfliktuvovnútrichatkysahandrkovali,atotak,že
si nadávali, vyčítali si veci, boli pri sebe za stolom, pričom aj sedeli, aj stáli, aj sa pohybovali, nepamätalasi situáciu už natoľko presne, že by vedela uviesť či došlo aj k fyzickému kontaktu. V minulosti sa jej už
viac krát stalo, že volala na políciu, keď bol jej bývalý partner napitý. Obžalovaný nemal počas incidentu
žiadnu zbraň.

Z lekárskej správy k zraneniu osoby zo dňa 20.07.2023 vyplýva, že poškodená D. J. bola lekársky
vyšetrená, po tom čo uviedla, že bola napadnutá partnerom, ktorý jej pritlačil hlavu do okna a potom ju
niekoľko krát udrel päsťami do tváre. Poškodenie zdravia bolo lekárom opísané ako hlava palp. citlivá
vo frontálnej oblasti a tváre, kde pod ľavým a prvým okom sú hematómy aj opuch. Jednalo sa o ľahké

zranenie s dobou liečby do 7 dní.

Z ambulantnej správy Nemocnice Malacky- Nemocničná a.s. vyhotovenej dňa 20.07.2023 o 00:38 hod.
vyplýva, že poškodená uviedla, že pred 3 hodinami bola napadnutá partnerom, ktorý jej pritlačil hlavu
do okna a potom ju niekoľko krát udrel päsťami do tváre. Lekár opísal objektívny nález nasledovne:
GCS-15,polohaaktívna,orientovaná,hlavanapoklopnebolestivá,hlavapalp.citlivávofrontálnejoblasti

a tváre, kde pod ľavým a pravým okom sú hematómy aj opuch, izokoria, fotoreakcia +/+, bez nystagmu,
reč artikulovaná, jazyk plazí stredom, zuby cerí, mimika sym., uši a nos bez výtoku, šija neoponuje,
menin. Negat., bez lateralizácie, postoj a chôdza bez tibulácií. Následne poškodená podstúpila CT
mozgu a boli je stanovené diagnózy : S0005- Povrchové poranenie vlasatej kože hlavy: pomliaždenie,
S001- Pomliaždenie mihalnice a okolia oka, W500- Udretie, bytie, kopnutie, vykrútnutie, pohryzenie,

alebo poškriabanie inou osobou.

Z preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom č. 212489 zo dňa
03.04.2023 súd zistil, že poškodená je zdravotne ťažko postihnutou osobou.

Zo zvukového záznamu hovoru poškodenej na tiesňovú linku zo dňa 19.07.2023 o 22:41 hod súd okrem
iného zistil, že poškodená zavolala na linku 158 a uviedla, že je v ohrození. Je na K. H.- I.. Priateľ ju
zbil, vyhráža sa jej. Potrebuje pomoc. Uviedla, že sa jej vyhráža zabitím a zbil ju päsťami do tváre. Ďalej
uviedla, že je vnútri v chate a útočník je vonku a bojí sa ho. Na otázku, či je moc agresívny uviedla, že
áno, je pod vplyvom alkoholu, pričom ona nie je. Útočníka označila menom B.. Doplnila, že má dobitú

tvár, ale ošetrenie nepotrebuje. Útočník sa dobíjal do vnútra chatky, ale bola zamknutá, mal pri sebe nôž.

Z hovoru poškodenej s operačnou dôstojníčkou zo dňa 19.07.2023 o 22.53 hod. súd okrem iného zistil,
že poškodená útočníka pustila dovnútra, lebo sa jej vyhrážal, že ju zabije.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal
a že ho spáchal obžalovaný.

Pokiaľ ide o výrok o vine a právnej kvalifikácii, súd v prvom rade konštatuje, a to ani nebolo sporné, že
dňa 19.07.2023 v čase približne o 20.30 h v k. ú. obce H., v rekreačnej oblasti I. XXXX, prišiel obžalovaný
pod vplyvom alkoholu ku poškodenej D. J., ktorá je zdravotne postihnutou osobou, do chaty, ktorú obýva
poškodená D. J., následne došlo ku slovnému konfliktu, pričom obvinený poškodenej D. J. vulgárne

nadával so slovami: „Ty si prijebaná, ty pičo, víš kde skončíš? V dome dôchodcov!“, následne obvinený
vyšiel von z chaty, na čo poškodená rýchlo uzamkla vchodové dvere chaty, pričom sa ihneď obvinený
vrátilnaspäťkuvchodovýmdverám,kdekričal anadával.Tietoskutočnostizhodnevyplývajúzvýpovede
obžalovaného a poškodenej ako aj z ostatného vykonaného dokazovania.
Obžalovaný poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Jeho obhajoba spočívala v tom, že

k zraneniam poškodenej došlo tak, že sa sama udrela barlou, alebo spadla. Uviedol, že on ju neudrel,
oni sa iba doťahovali. Taktiež argumentoval tým, že on sa poškodenej určite nevyhrážal. Poškodenú
urazilo to, že jej povedal, že skončí v domove dôchodcov.

Súd však obhajobe obžalovaného neuveril a považoval ju za účelovú, zjavne motivovanú snahou

obžalovaného vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Výpoveď obžalovaného bola značne nevierohodná v
rozpore s inými dôkazmi a nelogická a to najmä v tomu smere, že ho mala poškodená krivo obviniť,
lebo jej povedal, že skončí v domove dôchodcov, čo ju urazilo. Tvrdenie, že sa poškodená sama udrela
barlou, alebo spadla, je v rozpore s ambulantnou správnou poškodenej, kde lekár ako diagnózu – príčinuzranenia stanovil udretie, bitie, kopnutie, vykrútnutie, pohryzenie, alebo poškriabanie inou osobou.
Taktiež tvrdenie, že sa poškodenej nevyhrážal je v rozpore s výpoveďou poškodenej z prípravného
konania ako aj nahrávkou hovoru poškodenej na tiesňovú linku.

Svedkyňa-poškodenáD.J.nahlavnompojednávaníuviedla,žeobžalovanéhokrivoobvinila,obžalovaný
ju nenapadol, zranenie si spôsobila sama keď zakopla, spadla a buchla sa o stoličku. Obžalovaný sa jej
nevyhrážal, iba jej nadával, urazilo ju, keď jej povedal, že skončí v starobinci, za čo sa mu chcela pomstiť.
Súd vyhodnotil zmenenú výpoveď svedkyne na hlavnom pojednávaní ako nevierohodnú a účelovú,

uskutočnenú s cieľom pomôcť obžalovanému vyviniť sa z následkov jeho trestnoprávnej zodpovednosti
za žalovaný skutok. Svedkyňa- poškodená je s obžalovaným v partnerskom vzťahu a vzhľadom na
jej zdravotný stav je v súčasnosti na jeho pomoc odkázaná. Účasť svedkyne na hlavnom pojednávaní
bola zabezpečená práve obžalovaným, pričom obaja uviedli, že mali možnosť si incident vydiskutovať
a vysvetliť, pričom aj naďalej spolu časť týždňa žijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na uvedené
súd má za to, že poškodená s odstupom času predniesla rovnako nevierohodnú a naučenú verziu

priebehu udalostí ako obžalovaný, v snahe pomôcť obžalovanému. Vyjadrenie svedkyne k rozporom
svojich výpovedí v rámci ktorého uviedla, že si skutok vymyslela, chcela sa obžalovanému pomstiť
za to, že ju urážal, súd vyhodnotil ako nelogické a nepresvedčivé. Tvrdenie svedkyne, že zranenie si
spôsobila tak, že po tom čo obžalovaného pustila naspäť do chatky a tento ležal, sa potkla o koberec
a káble ktoré mali v chatke natiahnuté a padla na drevenú okrúhlu stoličku, pričom si buchla ľavú

stranu tváre, je v rozpore s ostatnými vykonanými dôkazmi, keď zranenia opísané v ambulantnej správe
(zranenia zadnej vlasatej časti hlavy a hematómy pod ľavým a pravým okom) sú väčšieho rozsahu ako
iba zranenia ľavej časti tváre. Poškodená navyše mechanizmus vzniku zranení zhodne opísala počas
hovoru na tiesňovú linku, pri ošetrení v nemocnici ako aj počas výsluchu v prípravnom konaní, pričom
tento potvrdil aj lekár v ambulantnej správe poškodenej. Aj časový sled udalostí opísaných poškodenou

na hlavnom pojednávaní nesedí, keď uviedla, že k zraneniu došlo až po tom čo pustila obžalovaného
naspäť do chatky, pričom v telefonickom hovore na tiesňovú linku (počas toho ako uzamkla dvere na
chatke a obžalovaný bol ešte pred chatkou) už uviedla, že je zranená a obžalovaný ju zbil päsťami do
tváre. Obžalovaný navyše vo svojej výpovedi priznal, že medzi ním a poškodenou došlo v chatke ku
fyzickej potýčke, poškodená však túto skutočnosť vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní účelovo

úplne vypustila.

Po zohľadnení ostatných vykonaných dôkazov súd za hodnovernú a objektívnu označil výpoveď,
ktorú svedkyňa urobila v prípravnom konaní. Svedkyňa v prípravnom konaní po poučení podľa
príslušných zákonných ustanovení podrobne, zrozumiteľne a presvedčivo popísala priebeh skutkového

deja a správanie obžalovaného a to v súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi (ambulantná správa,
fotodokumentácia, hovor na tiesňovú linku). Tieto tvoria spolu v súhrnne reťazec priamych a nepriamych
dôkazov, ktoré obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku usvedčujú. Výpoveď poškodenej
z prípravného konania znie presvedčivo aj s ohľadom na výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov obžalovaného, ktorý sa už v minulosti dopustil dvoch priestupkov proti občianskemu

spolunažívaniu, keď sa vulgárne a násilne správal ku svojej bývalej priateľke a matke.

Tvrdenie poškodenej, že bola v čase skutku, resp. počas výpovede v prípravnom konaní pod vplyvom
alkoholu považoval súd za účelové s cieľom znížiť výpovednú hodnotu jej predošlej výpovede
a vyviniť tak obžalovaného. Poškodená poprela požívanie alkoholických nápojov tak pri telefonáte

na tiesňovú linku ako aj v jej ďalších dvoch výpovediach v prípravnom konaní. Opis udalostí vo
výpovedi z prípravného konania bol súvislý, zrozumiteľný a v súlade s ostatnými na vec sa vzťahujúcimi
dôkazmi. Poškodená bola krátko po skutku lekársky vyšetrená, pričom ani lekár po dôslednom vyšetrení
nekonštatoval u poškodenej požitie alkoholických nápojov, práve naopak konštatoval, že reč mala
artikulovanú a jej chôdza bola bez titubácií. Následne ani príslušníci PZ počas výsluchov, ktoré

s poškodenou vykonali nenadobudli podozrenie, že by táto mohla byť pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom
na uvedené súd mal za to, že opis skutkových udalostí a vnímanie poškodenej nebolo ovplyvnené
konzumáciou alkoholických nápojov. Zápisnicu z výsluchu z prípravného konania, vykonaného takmer
18 hodín po spáchaní skutku, na základe uvedeného vyhodnotil súd za procesne použiteľný dôkaz.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, keď sa poškodenej vyhrážal smrťou a to takým spôsobom, že to u nej mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu a taký skutok spáchal na poškodenej, ktorá je zdravotne ťažko postihnutou osobou(chránenou osobou v zmysle § 139 ods.1 písm. f) Trestného zákona). Pokiaľ obhajca obžalovaného
argumentoval tým, že skutok nemožno kvalifikovať ako trestný čin nebezpečného vyhrážania, keďže
konflikt, ktorý vznikol medzi obžalovaným a poškodenou nedosiahol intenzitu požadovanú na trestnú

represiu, súd uvádza, že konanie obžalovaného, ktorý poškodenú (zdravotne ťažko postihnutú osobu,
ktorá sa útoku nevládala brániť) najprv agresívne fyzicky napadol a spôsobil jej zranenia a následne
po tom čo sa poškodená zamkla v chatke búchal na dvere chatky a pod vplyvom alkoholu sa
jej vyhrážal zabitím, dosiahlo intenzitu a závažnosť potrebnú pre naplnenie skutkovej podstaty trestného
činu nebezpečného vyhrážania. Pokiaľ sa poškodená so zraneniami v chatke zamkla a zo strachu

kontaktovala políciu, je zrejmé, že vyhrážka bola spôsobilá vyvolať u poškodenej dôvodnú obavu
z jej uskutočnenia. Takéto agresívne konanie obžalovaného, ktorý pod vplyvom alkoholu pristúpil
k poškodenej, ktorú chytiac oboma rukami pod krkom, začal škrtiť, potom ju obomi rukami chytil a ťahal
za vlasy a následne ju niekoľko krát udrel zovretými päsťami do oblasti tváre a hlavy a následne
búšil do dverí a vyhrážal sa jej zabitím, jednoznačne dosahovalo potrebnú intenzitu na vyvolanie
dôvodenej obavy, že obžalovaný splní to, čím sa vyhrážal a to aj s poukazom na fyzické vlastnosti

obžalovaného v porovnaní s fyzickými vlastnosťami poškodenej (ťažko zdravotne postihnutej osoby).
Obhajca obžalovaného ďalej argumentoval, že z telefonického hovoru poškodenej na tiesňovú linku, kde
uviedla, že obžalovaného pustila dovnútra, lebo sa jej vyhráža, ako aj z tónu, akým poškodená hlásila
túto situáciu na polícii, ktorý bol kľudný, vyplýva, že vyhrážky obžalovaného neboli spôsobilé vzbudiť
dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Súd v tejto súvislosti jednak uvádza, že pre naplnenie skutkovej

podstaty trestného činu nebezpečného vyhrážania sa nevyžaduje, aby vyhrážka u poškodenej takúto
obavu aj v skutočnosti vyvolala. Poškodená uviedla, že je v zlej životnej situácií, má zdravotné problémy,
žije iba z dávok v hmotnej núdzi. Z okolností prípadu je zrejmé, že žije iba vo veľmi skromných životných
podmienkach, pričom dodatočné výdavky si nemôže dovoliť. Súd má za to, že reakcia poškodenej na
vzniknutú situáciu, keď obžalovaného napriek vyhrážkam pustila naspäť do chatky, iba reflektuje jej

životnú situáciu a bezmocnosť ktorú cítila v danej situácii, keďže sa okrem obáv o svoj život a zdravie
zároveňbála,žeobžalovanýpoškodíchatujejsestryaonabynemalaprostriedkynaopravuazaplatenie
škody. Poškodená zároveň uviedla, že kvôli svojim diagnózam užíva viaceré lieky, ktoré majú za
následokzvýšenúúnavuaútlm.Zkľudnéhotónuhlasupoškodenejprihovorenatiesňovúlinkunemožno
vzhľadom na uvedené vyvodiť záver, že by vyhrážky obžalovaného neboli spôsobilé vyvolať dôvodnú

obavu u poškodenej. Prejav poškodenej mohol byť ovplyvnený predošlým užitím utlmujúcich liekov a
nemožnoznehoodvodzovaťintenzituvyhrážokobžalovaného.Navyšeajprejavpoškodenejnahlavnom
pojednávaní bol pokojný a kľudný. Z vystupovania poškodenej súd nadobudol presvedčenie, že táto
nemá sklony k impulzívnemu a afektívnemu konaniu, na základe čoho sa javí verzia prezentovaná
poškodenou a obžalovaným na hlavnom pojednávaním (poškodená mala obžalovaného nahlásiť na

polícii v afekte, iba z dôvodu že ju urazil) za nepravdepodobná a nelogická.
Pokiaľ ide o zavinenie, s poukazom na popis skutku a všetky zistené skutočnosti uvedené v odôvodnení
tohto rozsudku, je možné bez najmenších pochybností uzavrieť, že obžalovaný konal v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný zároveň vedel, že poškodená je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím, pričom aj agresívny verbálny prejav obžalovaného (obžalovaný poškodenej

nadával do „kriplov“ a, že skončí v domove dôchodcov) súvisel so zdravotným stavom poškodenej s
účelom umocnenia účinku trestného činu voči poškodenej.

ZodpisuRegistratrestovvyplýva,žeobžalovanýmáevidovaných5záznamov(vovzťahuk4záznamom
sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený). Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa

03.04.2023, sp.zn. 1T/19/2023, právoplatným dňa 22.04.2023, bol obžalovaný odsúdený pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 a ods. 2 Trestného zákona,
na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad jeho správaním so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov do 22.04.2028.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd preukázané, že
u obžalovaného sú evidované 3 záznamy, pričom dňa 01.05.2018 bol priestupkovo potrestaný za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, keď dňa 01.05.2018 okolo 01:10 hod. mal fyzicky
napadnúť svoju bývalú partnerku tak, že jej spôsobil zranenia s dobou liečenia do 7 dní a mal sa jej
vyhrážať fyzickou likvidáciou. Dňa 10.11.2020 sa obžalovaný dopustil priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, keď pod vplyvom alkoholu chytil svojej matke obidve ruky, vulgárne jej nadával
a následne ju buchol rukou do oblasti pŕs.Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Súdpriukladanítrestuobžalovanémuvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný
vinným, a ktorý určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade

je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 360 ods. 2 Trestného zákona) v rozpätí od 6 mesiacov
do 3 rokov. Pri rozhodovaní o ukladaní trestu súd nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti
podľa § 36, § 37 Trestného zákona, súd preto trestnú sadzbu neupravoval.

Vzhľadom na osobu páchateľa a na možnosti jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného
trestného činu dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky

ako i individuálnej, či generálnej prevencie a tiež zložky výchovnej bude postačujúci aj trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov. Pretože sa obžalovaný súdeného
skutku dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, rešpektujúc ustanovenie
§ 49 ods. 2 Trestného zákona, nebolo možné rozhodnúť o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia
slobody. Pri ukladaní trestu súd prihliadol i na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, keď tento

bol len v apríli tohto roku právoplatne odsúdený za zločin, ako aj na skutočnosť, že obžalovaný bol
už dva krát priestupkovo potrestaný za narušenie občianskeho spolunažívania z dôvodu vulgárneho
a násilného správania. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že je pre dosiahnutie účelu trestu
nevyhnutné pôsobiť na obžalovaného priamo výkonom trestu a uloženie alternatívneho druhu trestu v
prípade obžalovaného by bolo neprimerane mierne.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže tento nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.