Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236701
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123236701.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: PrimaGyn, s. r. o., Moyzesova 1441, 022 01 Čadca, IČO: 36 412
031, proti žalovanému: Mgr. Štefan Turiak - Lekáreň SALVATOR, nar. XX.XX.XXXX, Námestie slobody
73, 022 01 Čadca, IČO: 00 622 770, o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Do právoplatného rozhodnutia vo veci samej ukladá žalovanému - vlastníkovi nebytových priestorov
Mgr. Štefanovi Turiakovi - Lekáreň SALVATOR, nar. XX.XX.XXXX, Námestie slobody 73, 022 01

Čadca, IČO: 00 622 770, aby podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP dočasne nenakladal s právami
vlastníka nebytových priestorov podľa § 123 Občianskeho zákonníka a trpel užívanie nebytových
priestorov v budove č. 1441, Moyzesova ul., Čadca, LV č. 6668, katastrálne územie Čadca, žalobcom
- podnájomníkom PrimaGyn, s. r. o., Moyzesova 1441, 022 01 Čadca, IČO: 36 412 031, na základe a
v súlade s podnájomnou zmluvou zo dňa 17.7.2014.

II. Žalobcovi PrimaGyn, s. r. o., Moyzesova 1441, 022 01 Čadca, IČO: 36 412 031 ukladá v lehote 30
dní podať žalobu vo veci samej.

III. O trovách konania súd rozhodne vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2023 podal žalobca PrimaGyn, s. r. o., Moyzesova 1441, 022 01 Čadca, IČO: 36 412 031

(konateľka MUDr. G. Č.) návrh na vydanie neodkladného opatrenia proti žalovanému Mgr. Štefanovi
Turiakovi - Lekáreň SALVATOR, nar. XX.XX.XXXX, Námestie slobody 73, 022 01 Čadca, IČO: 00 622
770. Š. H. je na základe LV č. XXXX, katastrálne územie Č. zapísaný ako výlučný vlastník sporných
nebytových priestorov, patrí mu podľa § 123 Občianskeho zákonníka právo vec užívať a disponovať
s vecou.

2. Konateľom spoločnosti Argentum, s. r. o., Moyzesova 1441, 022 01 Čadca, IČO: 36 434 213 je syn
Š. H. Mgr. H. H., ktorému prenajal žalovaný sporné nebytové priestory.

3. V spise na nariadenie neodkladného opatrenia nie je pripojená nájomná zmluva na nebytové priestory
medzi Mgr. Š. H. a Mgr. H. H.. (č. 501 zo dňa 10.8.2005).

4. Na č. l. 14 rub spisu je nájomná zmluva č. 0554 zo dňa 16.10.2023 na čas od 1.11.2020 do 10.11.2023.
Zmluvajevštádiunávrhuzmluvy-neuzavretá,neplatná,nepodpísanámedziMgr.Š.H.aPrimaGyn,s.r.
o. za komerčné nájomné na základe písomného vyjadrenia Mgr. Š. H. zo dňa 16.10.2023 (č. l. 14 spisu).

5. Na č. l. 5 spisu je podnájomná zmluva zo dňa 17.7.2014 na sporné nebytové priestory medzi
nájomcom Argentum, s. r. o., Čadca (Mgr. H. H.) a PrimaGyn, s. r. o., Čadca. Je uzavretá na dobu

neurčitú od 1.8.2014. Zmeniť zmluvu možno len písomnou dohodou. Podľa článku VIII. podnájom
zaniká dohodou, zánikom podnájomcu, zánikom nájomcu (alebo smrťou fyzickej osoby), výpoveďou svýpovednou lehotou 6 mesiacov, ktorá začne plynúť od 1. dňa nasledujúceho mesiaca po doručení
výpovede. Výpoveď musí byť písomná. Podnájomca je povinný nebytové priestory vypratať do 7 dní po
skončení nájmu.

6. Z č. l. 10 spisu vyplýva, že Mgr. Š.H. H. vypovedal Mgr. H. H., Argentum, s. r. o. zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. 501 zo dňa 10.8.2005 a jej dodatku č. 1/2014 a vyzval podnájomcu PrimaGyn,
s.r.o.,Čadcavyprataťpriestory.Zobsahupodanianevyplýva,žeboladanávýpoveďzmluvyopodnájme
prenajímateľom.

7. Z č. l. 9 spisu vyplýva, že Argentum, s. r. o., Čadca (Mgr. H. H.) oznámil PrimaGyn, s. r. o., Čadca,
že jeho nájomný vzťah zanikol výpoveďou, a z toho dôvodu zaniká aj podnájomný vzťah. Z obsahu listu
zo dňa 27.9.2023 nevyplýva, že ide o výpoveď zmluvy o podnájme. Z článku VIII. podnájomnej zmluvy
nevyplýva, že podnájomná zmluva zaniká zánikom nájomnej zmluvy.

8. Nájomný vzťah zanikol výpoveďou. Podnájomný vzťah je samostatný platný právny vzťah. Po zániku
právnájomcukpredmetunájmu(nebytovémupriestoru)všetkyprávaapovinnostizpodnájomnejzmluvy
prešli na prenajímateľa - vlastníka, keďže podnájomná zmluva bola uzavretá s jeho súhlasom (či už
jednotlivým alebo všeobecným v nájomnej zmluve). Súd dospel k záveru, že ku dňu rozhodnutia súdu je
podnájomná zmluva platným právnym úkonom. Nájomca (a ani prenajímateľ) nedoručili podnájomníčke

platnú výpoveď podnájomnej zmluvy podľa bodu VIII. písm. e) s výpovednou lehotou 6 mesiacov.
Práva podnájomníka k nebytovému priestoru ku dňu rozhodnutia súdu trvajú a nemá povinnosť bez
platného ukončenia podnájomného vzťahu vypratať nebytové priestory, k vyprataniu ktorých bola
neprávom vyzvaná. Iné dôvody zániku podnájomnej zmluvy podľa článku VIII. odsek 1 písm. a), b),
c), d) podnájomnej zmluvy neboli tvrdené, ani preukázané. Preto len na okraj súd poukazuje na to, že

výpoveď nájomnej zmluvy nie je zánikom nájomcu (článok VIII. odsek 1 písm. c) podnájomnej zmluvy),
ak nezanikol výmazom z obchodného registra.

9. Z uvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie na ochranu práv žalobcu ako podnájomcu,
ktoré mu vyplývajú z platnej podnájomnej zmluvy.

10. Žalobca chce podať žalobu vo veci samej o neplatnosť ukončenia podnájomnej zmluvy, s čím sa v
prejudiciálnej rovine stotožňuje aj súd.

11. Je daná naliehavosť (starostlivosť o pacientov) a primeranosť predbežnej úpravy. Nie je možné

predbežne ochranu práv zabezpečiť iným spôsobom. Nie je možné ambulanciu, pacientov, nadväzujúce
poistné vzťahy vypratať a ukončiť v takom krátkom čase. Tento postup je v rozpore s dobrými mravmi.

12. Neodkladné opatrenie súd nariadil podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP s poukazom na ochranu
hmotného práva na podnájom nebytových priestorov (podnájomná zmluva, zákon č. 116/90 Zb. v znení

zmien a doplnkov a Občiansky zákonník - § 720 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Žilina (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,

je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov).