Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123416005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123416005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24
785 199, v konaní zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23,
Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom:
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad,

IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, A., v konaní o zaplatenie
sumy 499,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ťistinu vo výške 499,67 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne:
- zo sumy 92,92 eura od 01.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 35,01 eura od 29.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 33,74 eura od 29.04.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 29,00 eura od 28.05.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 309,00 eura od 30.06.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 06.02.2024 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní postúpená žaloba žalobcu (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
16.10.2023), na základe ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 499,67 eura spolu
s príslušenstvom a trovy konania. V podanej žalobe žalobca uviedol, že žalovaný a právny predchodca
žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava – mestská časť
Petržalka (ďalej len „O2“ alebo ,,pôvodný veriteľ“) spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na
základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty:

- Kúpne zmluvy číslo: 2410312416, 2410277467, 2410277461 na nákup telekomunikačného zariadenia,
- Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa: 21.01.2021, 15.02.2021, 24.08.2020.
Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné
mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby.
Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu
v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6

každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v
splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť
stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnostiurčenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie
zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných
ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných

záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil
žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná
pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka
vo výške 499,67 eura, predstavujúca istinu neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom.

Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023

2. Žalobca k žalobe pripojil kúpne zmluvy číslo: 2410312416, 2410277467, 2410277461 na
nákup telekomunikačného zariadenia, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa: 21.01.2021,
15.02.2021, 24.08.2020, upomienku, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.05.2023, Podací
hárok k Oznámeniu o postúpení pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023,

Vystavené faktúry pôvodného veriteľa.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 26.10.2023 platobný rozkaz, ktorý sa
žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil,
že žiada v konaní pokračovať a preto bol spis z upomínacieho súdu postúpený na ďalšie konanie súdu

miestne príslušnému súdu a to podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanému dňa 22.03.2024. Žalovaný sa
k podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b)
CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.05.2024, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomní neboli. Súd po oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu
konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.01.2021, 15.02.2021, 24.08.2020

uzatvorených medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 27882/
B, konajúca prostredníctvom E. F. F. a G. H. I., konatelia spoločnosti (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo
„Spoločnosť“) a žalovaným boli žalovanému zo strany O2 Slovakia poskytované služby. Na základe
kúpnych zmlúv č. 2410312416, 2410277467, 2410277461 boli žalovanému predané telekomunikačné

zariadenia za ktoré sa žalovaný zaviazal splácať kúpnu cenu. O2 Slovakia podľa uzatvorených zmlúv
vyúčtoval žalovanému služby faktúrami:
- faktúra č. 1340932593 zo dňa 14.02.2022 znejúca na sumu 108,92 eura, ktorá bola splatná dňa
28.02.2022,
- faktúra č. 1360941917 zo dňa 14.03.2022 znejúca na sumu 35,01 eura, ktorá bola splatná dňa

28.03.2022,
- faktúra č. 1350953870 zo dňa 14.04.2022 znejúca na sumu 78,74 eura, ktorá bola splatná dňa
28.04.2022,
- faktúra č. 1431030119 zo dňa 13.05.2022 znejúca na sumu 29,00 eura, ktorá bola splatná dňa
27.05.2022,

- faktúra č. 1371067774 zo dňa 14.06.2022 znejúca na sumu 309,00 eura, ktorá bola splatná dňa
29.06.2022.
Žalovaný do podania žaloby žalobcovi dlžnú sumu neuhradil. Právny predchodca žalobcu opakovane
žalovaného vyzýval na úhradu dlžnej sumy. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na
žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa

11.05.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 499,67 eura. Žalovanému bola zmena
veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023.7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase podpísania zmlúv o poskytnutí služieb (ďalej len zákona č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre

spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.06.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol plnenia spojené s
telekomunikačnými službami a predal telekomunikačné zariadenie. Tiež mal súd zo skutkového
tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami za poskytnuté služby za preukázané, že právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol služby a telekomunikačné zariadenia a žalovaný za tieto
služby a telekomunikačné zariadenia cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradil.

Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný v priebehu celého konania nepoprel. Keďže žalovaný dôvodnosť
uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo iným
spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených
telekomunikačných služieb, kúpnej ceny telekomunikačných zariadení ako aj úroku z omeškania
uplatneného z vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho od splatnosti čiastok do zaplatenia, vyhovel.
Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany

žalobcu uplatnený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil
dlhšiu lehotu ako tri dni.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262
ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu voči žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.