Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 91Cb/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123453269
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123453269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudcomJUDr.AdriánomPažúromvsporežalobcu:Benefit-Klímas.r.o.,Michalská

1372/9, 811 03 Bratislava, IČO: 46 410 074, proti žalovanému: MyAir Clima s. r. o., Trieda KVP 1, 040
23 Košice – Sídlisko KVP, IČO: 55 171 346, o zaplatenie 1.078,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.078,00 Eur s úrokom z omeškania 13,50 % ročne zo sumy
3.078,00 Eur od 01.10.2023 do 26.10.2023, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy
1.078,00 Eur od 27.10.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 34 %, o výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 29.11.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 3.278,00 Eur s prísl. a náhradu trov konania titulom úhrady pohľadávky na
základe vystavenej faktúry za dodané dielo podľa objednávky žalovaného.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že v súlade s písomnou objednávkou riadne a včas dodal
žalovanému dielo – montáž VZT vzduchotechniky. Žalovaný za dodané dielo žalobcovi do dňa podania

návrhu na vydanie platobného rozkazu nezaplatil cenu diela uplatnenú zo strany žalobcu faktúrou č.
FA23141 splatnou dňa 30.09.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.
V podanom odpore žalovaný uviedol, že platobný rozkaz uznáva čiastočne, časť bola vyplatená –
2.000,00 Eur na účet žalobcu, plus chce odrátať faktúru č. 2023090602 nevyplatenú žalobcom vo výške
200,00 Eur, kompenzovanú zápočtom o pohľadávkach a záväzkov ku dňu 20.09., ako dlh uznáva sumu

1.078,00 Eur.

4. V priebehu sporu sa žalobca vyjadril k podanému odporu a uviedol, že žalobca si nedopatrením
nevšimol čiastočnú úhradu FA č. 23141, súčasne žalobca súhlasí so vzájomným zápočtom peňažnej
čiastky 200,00 Eur žalovaným uplatňovanej voči žalobcovi FA č. 2023090602. Vzhľadom na uvedené
žalobca navrhol, aby okresný súd rozhodol tak, že žalovanému ukladá povinnosť zaplatiť istinu 1 078,00
Eur, úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 3 078,00 Eur od 1.10.2023 do 26.10.2023, úrok z

omeškania 13,50 % ročne zo sumy 1 078,00 Eur od 27.10.2023 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 40,00 Eur.5. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní v súlade s § 14
odsek 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil dňa 5.10.2023 vec Mestskému súdu
Košice ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 15 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku.

6. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 2.5.2024, v neprítomnosti strán sporu, u ktorých doručenie
predvolania na pojednávanie mal riadne a včas vykázané.

7. Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. [§ 266 odsek 1 Obchodného
zákonníka]

8. (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť
cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti. [§ 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka]

9. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. [§ 153 ods.
1 CSP]

10. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu. [§ 153 ods. 2 CSP]

11. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. [§ 153 ods. 3 CSP]

12. Vo všeobecnosti o obchodnej veci možno hovoriť vtedy, ak právny vzťah z ktorého spor vyplýva, je
z hľadiska podstaty svojho spoločenského významu obchodnoprávny a teda musí ísť o právny vzťah
medzi fyzickými, právnickými osobami, ktoré vykonávajú samostatnú podnikateľskú činnosť vo vlastnom
mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku.

13. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že strany majú v konaní rovné postavenie spočívajúce
v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany.
To znamená, že na procesných stranách je nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť svoje tvrdenia
preukázať. To platí pre obe procesné strany, v prípade žalobcu naviac platí povinnosť uniesť dôkazné

bremeno na preukázanie svojich tvrdení.

14. Súd pri rozhodovaní môže vychádzať iba z toho, čo mal v konaní preukázané. Je zrejmé z
vykonanéhodokazovania,žestranysporužiadnupísomnúdohoduneuzavreliaústnudohodusúdnemal
preukázanú.

15. Je nutné konštatovať, že Obchodný zákonník pre platnosť určitých zmlúv nevyžaduje obligatórne
uzavretie zmluvy písomne, v pochybnostiach o konkrétnych právach a povinnostiach zmluvných strán
však neuzavretie písomnej zmluvy/dohody znamená pre zmluvné strany vyššie riziko na prípadne
preukázanie svojich tvrdení.

16. V tomto prípade mal súd z vykonaného dokazovania oboznámením s listinnými dôkazmi preukázané
ústne uzavretie zmluvy o dielo na základe objednávky žalovaného, u uzavretej zmluvy mal súd tiež
preukázanú dohodu o cene (objednávka zo dňa 21.8.2023 – montáž VZT UNIMED, č.l. 6). Dojednané
dielo v tomto prípade predstavuje montáž určitej veci. Súd mal ďalej preukázané, že dojednané dielo

bolo žalovanému zo strany žalobcu riadne a včas dodané. Tieto skutočnosti ani neboli medzi stranami
sporné.17. Z uvedeného dôvodu, ak si žalobca uplatňuje svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy, pretože
žalovaný v súvislosti s dielom, predmetom ktorého bol záväzok zhotoviteľa vykonať dielo – montáž
VZT, neuhradil žalovanému dojednanú cenu, možno uzatvoriť, že právny vzťah, ktorý vznikol medzi

žalobcom a žalovaným treba posudzovať ako obchodnoprávny, ktorý sa bude riadiť podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka, ako ústne uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej vznikla
veriteľovi (žalobcovi) plnenie od dlžníka (žalovaného), dlžníkovi vznikla povinnosť plniť záväzok.

18. Cenu za dielo žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. FA 23141 na sumu 3.278,00 Eur, splatnou

dňa 30.09.2023. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že zo strany žalovaného pred
podaním žaloby (žaloba podaná dňa 29.11.2023) došlo k čiastočnej úhrade FA č. 2314 dňa 26.10.2023
vo výške 2.000,00 Eur a vzájomnému zápočtu sumy 200,00 Eur žalovaným uplatňovanej voči žalobcovi
FA č. 2023090602.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.078,00 Eur.

20. Súd sa následne zameral na rozhodovanie o úroku z omeškania za oneskorenú úhradu faktúry a
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za jednotlivé faktúry.

21. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr

do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. [§ 365 ods. 2 Obchodného zákonníka]

22. (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republikynariadením.[§369ods.1,2Obchodnéhozákonníkaplatnéhoaúčinnéhovrozhodnomobdobí]

23. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
[§ 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka platného a účinného v prvý deň omeškania žalovaného (ďalej len „Nariadenie vlády“)]

24. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania. [§ 1 ods. 3 Nariadenia vlády]

25. Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením. [§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka]

26. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona
je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. [§ 2 Nariadenia vlády]

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalobca žalobu na zaplatenie sumy 3.278,- Eur podal
29.11.2023, pričom k úhrade 2.000,00 Eur došlo po lehote splatnosti 26.10.2023, k zápočtu pohľadávky

200,00 Eur ku dňu 20.9.2023, súd vyhovel žalobe v uplatnených úrokoch z omeškania ako aj v
paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keďže boli žalobcom žiadané v súlade
s Obchodným zákonníkom a Nariadením vlády (úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 3.078,00
Eur od 01.10.2023 do 26.10.2023, úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 1.078,00 Eur od
27.10.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur).

28. Žalobca môže vziať žalobu späť. [§144 Civilného sporového poriadku]29. (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. [§ 145 ods. 1, 2, 3 CSP]

30. Súd, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu v rámci upomínacieho
konania zobral žalobu v časti o zaplatenie 2.200,00 Eur späť, rozhodoval o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti, v súlade s citovaným ustanovením.

31. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP pomeru úspechu v spore tak, že čiastočne úspešnému žalovanému priznal nárok v rozsahu
34 % (žalovaná suma 3.278,00 Eur – 100 %, žalobca úspešný v sume 1.078,00 Eur – 33 %, neúspešný
v sume 2.200,00 Eur – 67 %; 67 – 33 = 34). V tomto prípade žalobca žalobu na zaplatenie sumy 3.278,00
Eur podal 29.11.2023, pričom k úhrade 2.000,00 Eur došlo 26.10.2023 (pred podaním žaloby), k zápočtu

pohľadávky 200,00 Eur došlo ku dňu 20.9.2023 (pred podaním žaloby).

32. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté vyšším
súdnym úradníkom uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde Košice. [§ 362 ods.
1 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1
CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.