Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201982
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622201982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej: A. B.
C., D., E. E. F. C. X/X, G., proti žalovanému: H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, o zaplatenie
131,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 131,37 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 131,37 € od 27.9.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.8.2022 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému

zaplatenia sumy 131,37 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 131,37 € od
27.9.2020 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 27.11.2019 uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia 27.11.2019 s ročným
poistným vo výške 225,20 €, plateným štvrťročne v splátkach vo výške 56,30 € v termínoch 27.11.,
27.2., 27.5 a 27.8. Žalobkyňa eviduje riadne plnenie záväzku do 27.2.2020. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 28.8.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 27.8.2020. S poukazom na ustanovenia § 9 ods. 4 v spojení s § 11

zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) mala za to, že ako poisťovateľ má voči žalovanému nárok na
poistnédo26.9.2020vovýške131,37€.Vzhľadomnato,žežalovanýsadostaldoomeškaniasplatením
poistného, žalobkyňa žiadala aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa
27.9.2020, t.j. dňa nasledujúceho po dni zániku poistného.

2.Žalobabolažalovanémudoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

3. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 7.3.2024 doplnila, že žalovaný uhradil len prvé lehotné
poistné za obdobie od 27.11.2019 do 26.2.2020.

4. Žalovaný sa nevyjadril ani k tomuto podaniu žalobkyne.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 26.4.2024 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.4.2024.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Z poistnej zmluvy uzavretej dňa 27.11.2019 medzi žalobkyňou ako poisťovateľom a žalovaným
ako poistníkom, súd zistil, že jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ZoPZP. Konkrétne sa jednalo o motorové vozidlo
značky J. K., VIN: L.. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia k 27.11.2019. Išlo o poistenie na dobu
neurčitú, s ročným poistným 225,18 €, so štvrťročnou periodicitou platenia, pričom výška splátky bola
56,30 €. V konaní bolo nesporné, že splatnosť splátok bola vždy k 27.11., 27.2., 27.5. a 27.8. v danom
kalendárnom roku.

9. Z výpisu z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od 27.11.2019 do 7.3.2024 vyplýva,
že žalovaný uhradil žalobkyni prvú splátku poistného vo výške 56,30 € dňa 11.12.2019. Žiadnu ďalšiu
splátku už nehradil.

10. Listom zo dňa 22.10.2020 žalobkyňa žalovaného okrem iného informovala, že mu poistná zmluva

zanikla v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 26.9.2020 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného,
a preto žalobkyňa má v zmysle § 11 ZoPZP právo na poistné až do 26.9.2020. Zároveň žiadala
žalovaného, aby dlžnú sumu poistného vo výške 131,37 € uhradil priloženou poštovou poukážkou do
15 dní od doručenia tohto listu.

11.Podľa§788Občianskehozákonníkapoistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie

obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

13. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V prejednávanej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so
žalovaným dňa 27.11.2019 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve, a to na dobu neurčitú. Začiatok

poistenia sa dohodol k 27.11.2019, s ročným poistným, splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne
(vždy k 27.11., 27.2., 27.5. a 27.8. v danom kalendárnom roku) v splátkach vo výške 56,30 €. V konaní
nebolo sporné, že žalovaný po úhrade prvej splátky poistného už žiadne ďalšie poistné na predmetnú
zmluvu neuhradil. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolozaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná poistná zmluva takúto dohodu
o dlhšej lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné poistné stalo splatným až v deň

splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, t.j. 27.8.2020, pričom posledný deň jednomesačnej lehoty na
zaplatenie poistného pripadol na 28.9.2020 (27.9.2020 bola totiž nedeľa). Keďže žalovaný dlžné poistné
v uvedenej lehote nezaplatil, jeho poistenie v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa 29.9.2020 zaniklo. Vzhľadom
na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP žalobkyňa má voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti
poistného až do zániku poistenia, teda sumu 132,90 € (56,30 € + 56,30 € za obdobie od 27.2.2020 do

26.8.2020 + 20,30 € za obdobie od 27.8.2020 do 28.9.2020). Vzhľadom na to, že žalobkyňa si uplatnila
len sumu 131,37 €, súd jej ju ako dôvodne uplatnenú priznal.

18. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. V danom prípade z obsahu poistnej zmluvy vyplýva, že strany sporu si splatnosť celého
ročného poistného nedohodli ku dňu začiatku poistenia, ale v štyroch štvrťročných splátkach po 56,30 €.

Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s jednotlivými splátkami (k 28.2.2020,
28.5.2020 a 28.8.2020) bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 131,37 € od ňou požadovaného dátumu 27.9.2020 až do zaplatenia.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Keďžežalobkyňamalavoveciúspechvcelomrozsahu,súdjejpriznalnároknanáhradutrovkonania

voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).