Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-33Cb/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123214174
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123214174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v spore žalobcu: A. B. C., C., D. X, XXX XX E. –

F. G. H., I.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Remedium Legal, s. r. o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava
– mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: C. J., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt K.
XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 6.175,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V časti 2.500,- € konanie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.675,28 € spolu s úrokom v sume 122,11 €, úrokom
z omeškania v sume 1.866,01 € a 10 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.767,89 € odo dňa 29.

11. 2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 64,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, najneskôr do 30 dní od doručenia
odpisu tohto právoplatného uznesenia.

IV. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenoupôvodneOkresnémusúduBanskáBystricadňa13.01.2023(upomínaciekonanie
sp. zn. 30Up/99/2023) a postúpenou konajúcemu dňa 23. 05. 2023 žalobca žiadal súd, aby žalovaným
1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške 6.175,28 €, spolu s úrokom 122,11 €, úrokom z omeškania
10,00 % ročne zo sumy 6.267,89 € odo dňa 15. 12. 2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- €, úrok z omeškania vo výške 684,15 € a nahradiť mu trovy konania.

2. V opísaní skutkového stavu žalobca uviedol, že dňa 19.10.2016 bola medzi postupcom a žalovaným

1/ uzatvorená Zmluva o úvere č. 5035195736 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov postupcom žalovanému 1/ za podmienok dohodnutých v Zmluve (ďalej len
„Úver“). Celková výška poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle Zmluvy predstavovala sumu vo
výške 10.000,- €. Platne uzatvorenou Zmluvou sa žalovaný 1/ zaviazal poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach spolu s úrokom splatiť, platiť úroky a Poplatky a plniť ďalšie
podmienky dohodnuté v Zmluve.
Dňa 19.10.2016 bola medzi postupcom a žalovaným 2/ uzatvorená Dohoda o pristúpení k záväzku (ďalej

len „Dohoda“), v zmysle ktorej žalovaný 2/ pristúpil k záväzku žalovaného 1/ vyplývajúceho zo Zmluvy,
čím vznikla povinnosť žalovanému 2/ splatiť pohľadávku postupcu, ktorá vznikla na základe Zmluvy a
plniť ďalšie podmienky vyplývajúce zo Zmluvy spolu so žalovaným 1/ spoločne a nerozdielne. Základné
podmienky Úveru: Výška úveru: 10.000,- €; Účel Úveru: Financovanie prevádzkových potrieb dlžníka;Typ a Výška úrokovej sadzby: premenná: Referenčná sadzba BASE RATE KTK Nezabezpečené +
úroková marža 2,10% p.a.; Úrokové obdobie: jeden kalendárny mesiac, t. j. úroky sú splatné mesačne,
v posledný deň kalendárneho mesiaca; Úroky z omeškania: 10 % p. a.; Deň konečnej splatnosti Úveru:

17.10.2017; Ostatné poplatky: v zmysle Sadzobníka. Všetky údaje uvedené v Základných podmienkach
zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia Zmluvy, ich zmeny sa riadia Zmluvou, Obchodnými podmienkami
(OP) a Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP).
Z dôvodu omeškania žalovaných s riadnym plnením povinností zo Zmluvy, postupca opakovane vyzýval
žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok Úveru, najmä výzvou zo dňa 19.07.2019, kedy postupca

evidoval ku dňu 19.07.2019 omeškanú sumu v celkovej výške 593,77 €. Z dôvodu opakovaného
neplnenia zmluvne dohodnutých povinností zo strany žalovaných riadne a včas, žalobca podaním zo
dňa 24.10.2019 odstúpil od Zmluvy. Pohľadávka postupcu ku dňu vyhotovenia odstúpenia od Zmluvy
predstavovala sumu vo výške 8.222,39 €.
Postupca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 7.212,91 € zo dňa 08.09.2021 zároveň žalovaných
upozornil, že je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe. Z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy zo

strany žalovaných ani po opakovaných výzvach, postupca postúpil pohľadávku na žalobcu. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu vo výške 7.306,54 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 6.145,78 € a príslušenstva k pohľadávke vo výške 1.160,76 €, ktoré
pozostáva z riadnych úrokov vo výške 447,11 €, úrokov z omeškania vo výške 684,15 € a poplatkov vo
výške 29,50 €, v súlade s prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že

výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Po postúpení pohľadávky žalobca eviduje len čiastočnú úhradu zo strany žalovaných, a to dňa
31.01.2022vovýške325,-€.Žalobcazároveňuvádza,žežalovaný1/uznalsvojzáväzokčodoprávneho
dôvodu a výšky dňa 16.10.2020. Žalobca oznamuje súdu, že v časti D) formulára v rámci položky "Istina"

uvádza súčet neuhradenej istiny úveru, neuhradených poplatkov a neuhradeného poistenia splátok.
Je nesporné, že medzi postupcom a žalovaným 1/ vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 497 až §
507 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), na základe ktorého
postupca poskytol v prospech žalovaného 1/ finančné prostriedky v dohodnutej výške a žalovaný 1/ sa
zaviazal finančné prostriedky splatiť v dohodnutom čase a dodržiavať dohodnuté podmienky. Z tohto

záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu poskytnúť Úver v dohodnutej výške, čo aj urobil a
žalovanému 1/ plniť ustanovenia Zmluvy, čo však neurobil. Podľa ustanovenia § 533 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“): „Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne
s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.“ Žalovaný 2/ sa v súlade s ust. § 533 Občianskeho

zákonníka dohodol s postupcom, že splní za žalovaného 1/ jeho peňažný záväzok, čím sa stal dlžníkom
popri žalovanom 1/ a zodpovedá s ním spoločne a nerozdielne.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez

potrebyosobitnéhoupozornenia.“Podľačl.IZákladnýchpodmienokZmluvysizmluvnéstranypreprípad
omeškaniasplnenímpohľadávkydohodliúrokzomeškaniavovýške10%p.a.Žalobcasivtomtokonaní
uplatňuje od žalovaných zmluvný úrok z omeškania počnúc dňom 15.12.2021, t.j. dňom nasledujúcim po
postúpení pohľadávky. Podľa ustanovenia § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka „Pri plnení peňažného
záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.“ Na základe § 330

ods. 2 Obchodného zákonníka započítal žalobca úhradu žalovaných 1/ a 2/ vo výške 325,- € na riadny
úrok, ktorý po odpočítaní predstavuje sumu 122,11 € (447,11 € - 325 €). Podľa ustanovenia § 407 ods.
1 Obchodného zákonníka „Ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia
doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto
časti.“ Podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka „Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok,

má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj
zvyšok záväzku.“
Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy,
omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.Žalobcasivsúladesvyššieuvedenýmvtomtokonaníuplatňujepaušálnunáhradunákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodnéhozákonníka. V zmysle ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je 40,- € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

3. K svojmu podaniu žalobca ako listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení predložil: Zmluva o
postúpení pohľadávok č. 0881/2021/CE zo dňa 14.12.2021, 2x Oznámenie o postúpení pohľadávky
+ obálka, Zmluva o úvere č. 5142316708 zo dňa 23.03.2018, Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa
23.03.2018, Všeobecné obchodné podmienky, Produktové obchodné podmienky pre úvery, bankové
záruky a akreditívy Slovenskej sporiteľne, a.s., Výzva zo dňa 19.07.2019 + obálka, Odstúpenie od

zmluvy zo dňa 24.10.2019, Výzva zo dňa 08.09.2021 + obálka, Upomienky, Upozornenia na omeškanie,
Platobná história, Výpis z úveru, 2x Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI
Slovensko, s.r.o. a Slovenská sporiteľňa, a.s. č. 0881/2021/ CE zo dňa 14.12.2021 a 2x Pokus o zmier
+ podací hárok.

4.OkresnýsúdBanskáBystricavydalnapodkladetvrdenížalobcuplatobnýrozkazsp.zn.30Up/99/2023

zo dňa 08.02.2023, ktorým v I. výroku uložil žalovaným 1/ (DAKAR GROUP, s.r.o., IČO: 46 729 135)
a 2/ (C. J., nar. X.X.XXXX) zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.175,28 €, úrok vo výške 122,11 €, úrok
z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 6.267,89 € odo dňa 15.12.2021 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, úrok z omeškania vo výške 684,15 € alebo v tej istej lehote
podať odpor a v II. výroku rozhodol o náhrade trov konania. Spôsob, akým sú žalovaní povinní žalobcovi

plniť: - spoločne a nerozdielne.

5. Žalovaný 1/ podal prostredníctvom pošty dňa 25.05.2023 voči platobnému rozkazu odpor, ktorý bol
doručený súdu dňa 29.05.2023.

6. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 30Up/99/2023 – 167 zo dňa 27.07.2023 odmietol
odpor žalovaného 1/ voči platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/99/2023
zo dňa 08.02.2023. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 15.08.2023.

7. Žalovanému 2/ (ďalej už len ako ,,žalovaný“) sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk,

preto upomínací súd konanie voči nemu na návrh žalobcu postúpil dňa 23.05.2023 na miestne príslušný
súd.

8. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v

osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

9. Súd v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP doručoval žalobu s prílohami na adresu žalovaného
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Nakoľko sa žalovanému žalobu nepodarilo na

uvedenú adresu doručiť, súd zisťoval skutočný pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov
SR, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v evidencii Zboru väzenskej s justičnej stráže ako aj
prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia policajného zboru. Iný skutočný pobyt žalovanej
nebol zistený.

10. Žaloba bola žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. CSP 05.06.2023 na adresu jeho
zamestnávateľa, Lompart maler s.r.o..

11. Uznesením, č. k. K2-33Cb/32/2023 – 123 zo dňa 30.05.2023 súd zároveň spolu s doručením žaloby
uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k žalobe a

uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný túto povinnosť nesplnil a na svoju obranu nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

12. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 08.06.2023 na výzvu súdu uviedol, že nárok uplatnený

podanou žalobou podľa jeho názoru preukázal predloženými dôkazmi v celom rozsahu a medzi stranami
nie sú sporné ani žiadne skutkové tvrdenia, v dôsledku čoho je potrebné všetky žalobcom tvrdené
skutočnosti v tomto konaní považovať v súlade s ust. § 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „CSP“) za nesporné. S ohľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd podanejžalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom v záujme čo možno najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho
riešeniavecisúhlasístakýmtorozhodnutímvovecisamejajbeznariadeniapojednávaniaibanazáklade
predložených listinných dôkazov. Pre úplnosť, žalobca v tejto súvislosti uvádza, že súd v priebehu

konania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na
preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, v dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne
očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom jeho rozsahu a nemá
preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto riadne preukázaný nárok a
navyšovať tak vzniknuté trovy právneho zastúpenia. Iné rozhodnutie, ako vyhovenie žalobe v celom

rozsahu, by za uvedeného stavu predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo
žalobcu na spravodlivý proces, nakoľko súd doposiaľ nepostupoval v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP
a neprezentoval spornosť takýchto skutočností, na základe čoho by žalobcovi umožnil v súlade so
zásadou kontradiktórnosti právne argumentovať, prípadne doplniť skutkové tvrdenia a predložiť ďalšie
dôkazy, ktoré sa v tomto štádiu konania nejavia žalobcovi ako významné pre priznanie ním uplatneného
nároku, nakoľko žalobca nemal možnosť získať vedomosť o vnímaní rozhodujúcej skutočnosti súdom

ako spornej, a zároveň dôvod na označenie ďalších dôkazov v tomto smere. Žalobca vo svojom podaní
zároveň poukázal na viacero judikátov vnútroštátneho práva.

13. Žalobca doručil dňa 17.04.2024 čiastočné späťvzatie žaloby. Po podaní žaloby bola na uplatnenú
pohľadávku poukázaná suma vo výške:

- 500,- €, a to dňa 20.07.2023
- 500,- €, a to dňa 21.08.2023
- 500,- €, a to dňa 22.09.2023
- 500,- €, a to dňa 02.11.2023
- 500,- €, a to dňa 28.11.2023.

V zmysle vykonaných úhrad, vyčísľuje žalobca 10% úrok z omeškania ročne nasledovne: 10% ročne
zo sumy 6.267,89 € odo dňa 15.12.2021 do dňa 20.07.2023 vo výške 1.001,15 €, 10% ročne zo sumy
5.767,89 € odo dňa 21.07.2023 do dňa 21.08.2023 vo výške 50,57 €, 10% ročne zo sumy 5.267,89
€ odo dňa 22.08.2023 do dňa 22.09.2023 vo výške 46,18 €, 10% ročne zo sumy 4.767,89 € odo dňa
23.09.2023 do dňa 02.11.2023 vo výške 53,56 €, 10% ročne zo sumy 4.267,89 € odo dňa 03.11.2023

do dňa 28.11.2023 vo výške 30,40 €. Žalobca preto berie späť žalobu v sume istiny - vo výške 2.500,- €.

14. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 30.04.2024 v neprítomnosti žalovaného, za
splnenia podmienok podľa ustanovenia § 180 CSP. Predvolanie na pojednávanie zasielané na jemu
známu adresu sa súdu vrátilo dňa 07.02.2024; v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP tento dátum

súd považoval za deň doručenia predvolania žalovanému. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 26.04.2024.
15. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi v súlade s § 204 CSP a zistil tento
skutkový stav:
16. Medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným 1/ uzatvorením

zmluvy o úvere č. 5035195736 zo dňa 19.10.2016 vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 10.000,- € s úrokom z omeškania
10% p.a., dňom konečnej splatnosti úveru dňa 17.10.2017. Žalovaný 1/ sa zaviazal poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach spolu s úrokom splatiť, platiť úroky a Poplatky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v Zmluve.

V ten istý deň Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný 2/ ako pristupujúci dlžník zároveň uzatvorili dohodu
o pristúpení k záväzku. Žalovanému 2/ tým vznikla povinnosť splatiť pohľadávku banky a plniť ďalšie
podmienky vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaní sa zaviazali na predmetné plnenie spoločne a nerozdielne.
Podľa čl. III. bodu 1 zmluvy žalovaní vyhlásili, že sa oboznámili so súčasťami zmlúv obsiahnutými v
tejto listine (ktorými sú VOP, POP, sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový

produkt poskytuje), súhlasili s nimi a zaviazali sa ich dodržiavať.
Dňa 19.07.2019 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaných na zaplatenie pohľadávky, avšak
bezúspešne.
Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 24. 10. 2019 odstúpila od Zmluvy z dôvodu, že žalovaný 1/ porušil
svoje zmluvné povinnosti v zmysle VOP a OP, pričom žalovaných vyzvala na úhradu pohľadávky, avšak

bezúspešne.
Následne, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0881/2021/CE zo dňa 14.12.2021, Slovenská sporiteľňa,
a.s.akopostupcapostúpilanažalobcuakopostupníkapohľadávkuvsume7.306,54€,ktorápozostávalaz istiny vo výške 6.145,78 € a príslušenstva k pohľadávke vo výške 1.160,76 €, ktoré pozostáva z
riadnych úrokov vo výške 447,11 €, úrokov z omeškania vo výške 684,15 € a poplatkov vo výške 29,50 €.
Po postúpení pohľadávky žalobca eviduje len čiastočnú úhradu zo strany žalovaných, a to dňa

31.01.2022 vo výške 325,- €.
Žalobca doručil dňa 17.04.2024 čiastočné späťvzatie žaloby. Po podaní žaloby bola na uplatnenú
pohľadávku poukázaná suma vo výške:
- 500,- €, a to dňa 20.07.2023
- 500,- €, a to dňa 21.08.2023

- 500,- €, a to dňa 22.09.2023
- 500,- €, a to dňa 02.11.2023
- 500,- €, a to dňa 28.11.2023.

17. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

18. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca
môže vziať žalobu späť.

19. Podľa ust. § 145 ods. l CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

20. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Vo vyjadrení žalobcu, doručenom súdu dňa 17.04.2024, vzal žalobu sčasti späť vzhľadom k tomu,
že po podaní žaloby, žalovaný uhradil žalobcovi istinu spolu v sume 2.500,- €, žalobca preto vzal žalobu

v časti istiny v sume 2.500,- € späť.

22. O čiastočnom späťvzatí žaloby a o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 2.500,- € na istine,
súd rozhodol v súlade s ust. § 144 a § 145 Civilného sporového poriadku, a to vzhľadom na dispozitívny
úkon žalobcu v podaní zo dňa 17.04.2024, ktorým žalobca v uvedenom rozsahu vzal žalobu späť.

23. Po späťvzatí žaloby, predmetom sporu zostala istina vo výške 3.675,28 € spolu s príslušenstvom.

24. Žalobca zaplatil dňa 20.01.2023 v konaní súdny poplatok v sume 185,- € ako vyplýva z č. l. 104.

25. Súd žalobcovi III. výrokom vrátil súdny poplatok v sume 64,80 €.

26. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 10 Zákona NR SR č.
71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

27. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona NR SR č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

28. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona NR SR č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

29. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 Zákona NR SR č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške mábyť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na
ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

30. Podľa ust. § 491 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa ust. § 502 vety prvej ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich roky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona.

32. Podľa ust. § 533 vety prvej OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

33. Podľa ust. § 511 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

34. Podľa ust. § 396c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

36. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

37. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

38. Podľa čl. I. bodu 1. základných podmienok zmluvy si zmluvné strany pre prípad omeškania s plnením
pohľadávky dohodli 10%-ný ročný úrok z omeškania.

39. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

40. Podľa ust. § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

41. Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
malsúdpreukázané,žežalovanýv1.radeporušilVOP,OP,vdôsledkučohoprávnypredchodcažalobcu
odstúpil od zmluvy. Tiež mal preukázané, že žalovaný sa uzatvorením dohody o pristúpení k záväzku
z 23. 03. 2018 v zmysle ust. § 533 OZ popri žalovanom 1/ stal dlžníkom, čím sa spolu s pôvodným
dlžníkom, t.j. žalovaným 1/, zaviazal veriteľovi spoločne a nerozdielne splatiť dlh.

42. Pre úplnosť sa na tomto mieste súdu žiada dodať, že z ust. § 497 ObZ vyplýva, že zmluva o úvere
zakladá medzi zmluvnými stranami záväzkový vzťah, ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov bude
vždy spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka (tzv. absolútny obchod - § 261 ods. 1 písm.d)). Z uvedeného vyplýva, že povaha záväzkového vzťahu sa pristúpením dlžníka, fyzickej osoby -
nepodnikateľa, nemení.

43. Vzhľadom na oprávnenosť nároku žalobcu na náhradu poskytnutého plnenia a skutočnosť, že
žalovaný v priebehu konania tvrdenia žalobcu účinne nepoprel, resp. nepoužil žiadne prostriedky
procesnej obrany, má súd za daného stavu za to, že nárok žalobcu je na základe vyššie uvedeného
skutkového stavu a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení dôvodný v plnom rozsahu.

44. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, súd žalobe vyhovel aj v časti nároku na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

45. Nakoľko žalovaný nie je jediným subjektom, ktorý je povinný pohľadávku žalobcu zaplatiť, pretože
na jej zaplatenie bol platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/99/2023 zo
dňa 08.02.2023 zaviazaný aj priamy dlžník, žalovaný 1/, súd o plnení rozhodol tak, že plnením jedného

zo žalovaných, v rozsahu jeho plnenia, zaniká povinnosť plniť ostatných.

46. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že

plne úspešnému žalobcovi priznal nárok v rozsahu 100 %. O jeho výške bude v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 1 CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.