Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/146/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200460
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a členov

senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: GP Stores, s.r.o., so
sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 46 819 207, právne zastúpený: JUDr. Marta
Šuvadová, advokátka Advokátskej kancelárie JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan Kuzma a spol., so
sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlomLazovná63,97101BanskáBystrica,opreskúmanierozhodnutiažalovanéhoč.100796584/2020
z 22.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 100796584/2020 z 22.04.2020 a rozhodnutie Daňového úradu

Košice č. 102942813/2019 z 19.12.2019 a vec vracia Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 17.06.2020 doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj pôvodný
správny súd) dňa 24.06.2020 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100796584/2020
zodňa22.04.2020,ktorýmžalovanýpotvrdilrozhodnutieDaňovéhoúraduKošice(ďalejajsprávnyorgán
prvého stupňa alebo správca dane) č. 102942813/2019 zo dňa 19.12.2019 o určení rozdielu v sume
6.943,99 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2017. Žalobca sa tiež domáhal

zrušenia tohto rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 19.12.2019 a vrátenia mu veci na
ďalšie konanie. Ďalej žalobca žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok, ako aj nárok na náhradu
trov konania

2. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/146/2020 - 211 zo dňa 28.03.2023, bol
zamietnutý návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.04.2023

3. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd).

4. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP), vo veciach toho istého
žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v
odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.5. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania nenariadil pojednávanie. Rozsudok
verejne vyhlásil dňa 30.04.2024 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli

súdu a na internetovej stránke Správneho súdu v Košiciach najmenej päť dní vopred (§ 107 ods. 1 a
2 a 137 ods. 4 S.s.p.).

6. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec,
týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn.

KE-8S/100/2020, v ktorom išlo o určenie rozdielu v sume 5 180,00 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie jún 2017, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac marec 2017,
ako aj za mesiac jún 2017 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom
dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly
č. 101009009/2019 zo dňa 30.04.2019

7. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konania nevykazujú vzájomnú odlišnosť. Z hľadiska
posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho
obdobiajún2017bolzhodnýsprocesnýmpostupomakoprizdaňovacomobdobímarec2017.Totožnosť
predmetu označených súdnych konaní vyplýva taktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej
hodnoty, a teda zákonné predpoklady pre vznik vlastnej daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch

rovnaké.

8. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že rozdielom v prejednávanej veci oproti veci rozhodnutej je
výlučne len zdaňovacie obdobie a predmetné faktúry, kde v prejednávanej veci sa jedná o zdaňovacie

obdobie marec 2017 a faktúry od dodávateľa Visual Media, s.r.o., a vo veci rozhodnutej sa jedná
o zdaňovacie obdobie jún 2017 a faktúry dodávateľa Visual Media, s. r.o., súd tak ako to vyplýva
z citovaného ustanovenia § 140 SSP, poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp.
zn. KE-8S/100/2020 zo dňa 07.03.2024 – 214, a na odôvodnenie v ňom obsiahnuté, s ktorým sa
stotožňuje a na ktorý poukazuje, až na odlišný dátum vydania potvrdzujúceho rozhodnutia žalovaného

č. 100796584/2020 zo dňa 22.04.2020,ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 102942813/2019 zo
dňa 19.12.2019, ktoré rozhodnutia sa týkajú prejednávanej veci. Uvedený rozsudok správneho súdu č.
k. KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07.03.2024 zakladá do súdneho spisu.

9. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj s poukazom na rozsudok č. k.

KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07.03.2024 správneho súdu k záveru, že správna žaloba je opodstatnená,
keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzali z nesprávneho
právneho posúdenia veci a podľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovejčastitohtorozsudku.Vďalšomkonaníbudeúlohousprávcudane,vzhľadomnajehoviazanosť
právnym názorom správneho súdu v zmysle § 191 ods. 6 S.s.p., postupovať v intenciách vyššie

uvedených úvah správneho súdu a predovšetkým záverov uvedených v rozsudku správneho súdu č. k.
KE-8S/100/2020-214 zo dňa 07.03.2024, na ktorý poukazuje.

10. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania pred správnym

súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v
tejto veci (§ 175 ods. 2 S.s.p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej
pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,

b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť
samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo

procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným
postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.