Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/257/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202731
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622202731.12

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01
Malacky, dieťa rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XXX/XX F., zast. doc. JUDr. Lila
Bronislava Pavelková, PhD. advokátka so sídlom Jesenského 12, 811 02 Bratislava a otca G. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. F. C. XXXX/XX, I., zast. JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka so sídlom

Javorinská 13, 811 03 Bratislava, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2024 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd maloletú do skončenia konania vo veci samej zveril do výlučnej osobnej

starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
A. každý párny týždeň od piatka od 14:00 hod., kedy si ju vyzdvihne v školskom zariadení, prípadne
pred bytom matky, ak nebude v školskom zariadení, do nedele do 16:00 hod., kedy ju odovzdá matke v
mieste jej bydliska. Zároveň žiadala, aby otec nahradil matke trovy neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že z doposiaľ vykonaných dôkazov je očividné, že aj keď obaja rodičia

robili chyby, tak otec robí chyby za účelom ublížiť matke (a najviac na to dopláca maloletá). Matkine
chyby boli dávno a spôsobené zúfalstvom z otcovho tlaku. Keď matka hovorí, že otec nemá zábrany
a odpočúva maloletú, tak sa otec vyhráža trestným oznámením za ohováranie. Pár mesiacov na to
má polícia dostatok dôkazov na vznesenie obvinenia voči otcovi. Pri riešení SOS otec tvrdil, že nemá
problémvoziťmaloletúdoF.doškoly.Potomťahámatkuposúdochvsnahedostaťmaloletúdoinejškoly,
aby ju nemusel voziť do F.. Následne maloletú protizákonne nosí do inej školy, kde ju dostal lsťou. Matka

kvôli konfliktom s otcom podala už v minulosti návrh na vydanie totožného neodkladného opatrenia,
ktorý bol však zamietnutý. Súd zamietol tento návrh s odôvodnením, že situácia bola krátkodobo kritická,
kvôli novému školskému režimu, avšak už je stabilizovaná a nie je potreba na zásah do práv rodičov a
maloletej. Poukázala na konštatovanie súdu v odôvodnení uznesenia, ktorým súd návrh matky zamietol,
že „ak by otec v tomto konaní naďalej pokračoval, bolo by skutočne namieste prehodnotiť aktuálne
prebiehajúcu formu starostlivosti o maloletú a zasiahnuť do nej aj nariadením neodkladného opatrenia.

Aktuálne však situácia ohľadom školskej dochádzky maloletej je zastabilizovaná.“ Podľa matky však
situácia ohľadne školskej dochádzky maloletej stabilizovaná nie je. Maloletá má za sebou prvý polrok
školskej dochádzky v ZŠ F. a čísla jej dochádzky sú alarmujúce. Podľa výpisu z Edupage, ktorý
zachytáva dochádzku maloletej z otcových dní sú štatistiky nasledovné (2. September – 11. Február):
Celkový počet školských dní: 38. Počet vymeškaných dní: 15 (39,5%). Počet dní kedy prišla maloletá
po začatí vyučovania: 7 (30% dní keď prišla do školy a bola u otca). Počet dní kedy maloletá bola v

škole a prišla načas: 15 (39,5%). Z matkiných dní sú štatistiky nasledovné (2. September – 11. Február):
Celkový počet školských dní: 60. Počet vymeškaných dní: 1 (1,7%). Počet dní, kedy prišla maloletá pozačatí vyučovania: 0 (0%). Počet dní, kedy maloletá bola v škole a prišla načas: 59 (98,3%). Z uvedených
čísel je podľa matky očividné, že existuje vážny problém. Maloletej vzdelanie je ohrozené jej otcom.
Otec maloletú priniesol do školy a načas menej než 40% času. Väčšina ospravedlneniek je „z rodinných

dôvodov“, ktoré nie sú nijak bližšie určené. Keď sa matka opýtala maloletej, že čo za tým je, maloletá
odpovedala: „Nevodí ma do školy, lebo mi povedal, že pracuje a nestíha. Pracuje doma na počítači a ja
sa pri ňom hrám“. Striedavá osobná starostlivosť o maloletú bola schválená na základe vyjadrenia otca,
že bude bez problémov maloletú voziť do F. do školy. To zjavne nie je pravda. Otec sa o študijné výsledky
maloletej nezaujíma, nezúčastnil sa ani jedného rodičovského združenia, pritom od začiatku septembra

prebehli už tri. Nikdy nekontaktoval triednu učiteľku maloletej ohľadom konzultácie ako sa A. darí v škole.
Všetky školské pomôcky a potreby zabezpečuje matka. Matka obdržala v decembri rozhodnutie ZŠ F.
o zamietnutí žiadosti o individuálny učebný plán. Rovnaké rozhodnutie obdržala matka od školy aj v
januári 2024. Matka o týchto žiadostiach ani netušila. Zo žiadosti vyplýva, že otec odôvodňuje žiadosť
zdravotným stavom maloletej. Zdravotný stav maloletej je úplne v poriadku a nevyžaduje takýto vážny
zásah do jej vzdelávania. To všetko je však otcovi jedno. Matka dlhodobo upozorňuje na to, že najlepší

záujem maloletej nie je otcovou prioritou. Otec je už obvinený z trestného činu proti vlastnej dcére
a matke. Otec zanedbáva povinnú školskú dochádzku maloletej. Striedavá osobná starostlivosť bola
schválená na základe otcových prísľubov, že bude maloletú voziť do F. do školy, čo absolútne nemá
záujem dodržať. Momentálna situácia už vážne ohrozuje vzdelávací proces maloletej. K návrhu priložila
výpis dochádzky maloletej z Edupage, rozhodnutie o zamietnutí individuálneho vzdelávania zo dňa

18.12.2023 a 19.01.2024, rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/180/2023 zo dňa 25.01.2024.

3. Dňa 26.02.2024 bolo súdu doručené doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom matka uvádzala, že otec pokračuje v tom, že maloletú nevodí do školy, pričom absencie v škole
ospravedlňuje neurčitými dôvodmi. Od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal otec

maloletú vo svojej starostlivosti 3 školské dni, prvý školský deň ju priviezol do školy riadne a načas.
Zvyšné dva dni s ňou do školy neprišiel a zaslal škole ospravedlnenky. Matka k doplneniu priložila
screenshot dochádzky maloletej z aplikácie edupage.

4. Dňa 20.03.2024 bolo súdu doručené ďalšie doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

kde matka uviedla, že od podania návrhu sa situácia s nosením maloletej do školy ešte zhoršila. Matka
zistila, že otec sa naďalej aktívne pokúša vyhnúť noseniu maloletej do školy, keďže matke bola doručená
výzva odvolacieho súdu na vyjadrenie k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a odvolaniu proti
uzneseniu, ktorým bol predmetný návrh zamietnutý, v otázke individuálnej výučby maloletej. Tiež bol
matke doručený aj návrh otca na zrušenie výživného. Otec sa podľa matky vyžíva v šikanovaní matky

a jeho konanie sa stále stupňuje. Súhlasila s názorom súdu, že je potrebné pre dlhodobé rozhodnutie
vykonať znalecký posudok, krátkodobo je však situácia podľa matky neudržateľná a nemožno čakať
na výsledky znaleckého dokazovania. Maloletá má vymeškané neprijateľné množstvo hodín z otcovho
zavinenia. Otec zjavne nie je ochotný nosiť maloletú do školy. Robí všetko pre to, aby sa tomu vyhol.
Dianka potrebuje stabilitu a vhodné podmienky na vzdelávanie a vytvorenie vzťahov so spolužiakmi a

rovesníkmi. Je v kritickom období vývinu a takto pravidelné absencie môžu mať na Dianku dlhodobé
následky. Otec jej tieto podmienky očividne nie je ochotný umožňovať. K podaniu priložila návrh otca
na zrušenie výživného, odvolanie otca voči uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniasp.zn.9P/182/2023,komunikáciurodičov,odvolaniaotcavočirozhodnutiuZŠRohožník,návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, žiadosť otca o individuálny učebný plán.

5. V podaní zo dňa 04.03.2024 sa otec k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril
tak, že žiadal tento zamietnuť. Uviedol, že sa snažil s matkou dohodnúť aj mimosúdne, avšak matka
nikdy nepristúpila na žiadnu dohodu, ani kompromis. Má za to, že matka podaným návrhom nehľadí na
najlepšízáujemmaloletej.Vovecisamejjeaktuálnenariadenéznaleckédokazovaniezaúčelomzistenia

najlepšej vhodnej starostlivosti pre maloletú. Vzhľadom na správanie matky a jej podania a evidentnú
snahu vylúčiť otca zo života maloletej, neustále nafukovanie a zveličovanie či už prebiehajúceho
trestného konania alebo pár minút meškania, je znakom evidentnej snahy ísť za svojím cieľom, a to je
vylúčenie otca zo života maloletej. Znalecké dokazovanie však môže dopadnúť aj naopak ako matka
očakáva a maloletá môže byť nakoniec zverená do výlučnej starostlivosti otca. Matka uviedla, že otec

maloletú priviedol do školy a načas menej ako 40% času, o študijné výsledky maloletej sa podľa matky
nezaujíma, nechodí ani na rodičovské združenia a že matka nemala vedomosť o žiadostiach otca na
individuálnuvýučbumaloletej.Otecpoukázalnasprávu,kedysmatkoukomunikovalindividuálnuvýučbu
maloletej, kedy odpoveď matky bola, ako očakával, nesúhlas. Otec poukázal na kompletnú dochádzkumaloletej za mesiace január a február 2024, kedy maloletá meškala celkovo 2x - raz 6 minút a raz 15
minút. Uvedené bolo spôsobené dopravnou situáciou a je to úplne bežné. Neskoré príchody za mesiac
september – jeden 22.09. (5 minút), neskorý príchod za mesiac október – jeden 04.10. (3 minúty),

neskorý príchod za mesiac november – 0 žiadny, neskorý príchod za mesiac december – jeden 15.12.
(3 minúty), neskorý príchod za mesiac január 2024 – dva, neskorý príchod za mesiac február – 0 žiadny.
Celkovo za celý polrok sa jedná o 5 neskorých príchodov (matka uvádza 7 nesprávne a klamlivo). Máme
za to, že nejde o žiadnu neobvyklosť, daný počet neskorých príchodov je bežný, akceptovaný bežne na
školách s prihliadnutím na výnimočné situácie v rámci dopravy. Je zrejmé z príchodov, že otec riadne

dostatočne vopred vyráža z domu tak, aby maloletá bola v škole načas. Maloletá, keď je v starostlivosti
matky, ktorá býva niekoľko minút od základnej školy pešo, chodí do školy tesne pred začatím vyučovania
– 7:53 – čo je len 7 minúť pre začatím prvej hodiny. Ako je zrejmé z dochádzky, otec stíha vozenie do
školy maloletej načas a dokonca v rovnaké časy ako matka, viackrát aj skôr (7:47, 7:44). Ako vidno
prístup matky je smerujúci k vylúčeniu otca zo života maloletej. Matka manipuluje maloletú proti otcovi.
Toto bolo v konaní preukázané, keď matka inštruovala maloletú, ako má na súde vypovedať, maloletá

to priznala a vyplýva to tak zo zvukových záznamov založených matkou „mami veď som povedala, čo si
chcela“ aj zo zvukových záznamov založených otcom, kedy plakala otcovi, že musela povedať, čo od nej
chcela matka lebo inak maminku už neuvidí. Dobre vieme, čo by sa s maloletou stalo, ak by súd vyhovel
návrhu matky, maloletá by bola manipulovaná voči otcovi, ktorého by videla len veľmi zriedka a tak by
sa jej vzťah k otcovi narušil, ak nie až úplne poškodil priamym a úmyselným pôsobením matky. Matka

má tieto tendencie a ukazuje ich vo všetkých konaniach. Tendencie vlastníctva maloletej a neznášania
otca, ktoré priamo pred maloletou komunikuje. Otec tieto tendencie nikdy neprejavil. Uvedené závery
potvrdilajOkresnýsúdMalackyvbode71rozsudku:„Zároveňmásúdpochybnostiajotom,čivyjadrenie
maloletej bez prítomnosti rodičov v prostredí ÚPSVaR Malacky, bolo spontánne, či to naozaj bolo želanie
iba maloletej A., či nebolo ovplyvnené matkou (maloletá sama povedala ako otcovi, tak aj matke, že

povedala to, čo jej povedala matka).“ V návrhu sú nesprávne uvedené tzv. štatistiky, nesprávne čísla,
nesprávne percentá. Matka klame a zavádza súd aj v tejto oblasti ako je to už bežné najmä po zmene
právneho zastúpenia, kedy sa jej taktika smerom k vylúčeniu otca zo života maloletej stala agresívnejšia
a zároveň zreteľnejšia. Čo sa týka chýbania maloletej na vyučovaní, opäť štatistika predložená matkou je
nesprávna. Celkový počet hodín v skole od septembra do februára vychádza na 436 hodín bez sviatkov,

prázdnin a víkendov. September: 18 dni = 72 hodín, Október: 20 dni = 80 hodín, November: 20 dni = 80
hodín, December: 15 dni = 60 hodín, Január: 18 dni = 72 hodín, Február: 18 dni = 72 hodín, Celkovo
109 dni = 436 hodín. Na základe zákonov matematiky vymeškaných 58 hodín predstavuje 13,3% z
celkového počtu vyučovacích hodín. 58 hodín vymeškala maloletá z dôvodu zdravotného stavu alebo z
rodinných dôvodov. Vždy bola riadne ospravedlnená a následne riadne na vyučovanie pripravená. Otec

otca (starý otec maloletej) má závažné zdravotné problémy, ktoré sa zhoršili od začiatku roka 2024.
Musel absolvovať viaceré vyšetrenia v J., na čo ho vozil otec a potreboval asistenciu otca a čo spôsobilo
aj vymeškanie hodín maloletej z rodinných dôvodov. Je objednaný na vážnu operáciu a hospitalizovaný
za týmto účelom bude dňa 10.03. Matka sa ani v danom čase neponúkla, že by zabezpečila dovoz
maloletej. Matka viackrát zobrala dieťa zo školy pred tým ako prišiel otec, hoci v daný deň mala byť

maloletá v otcovej starostlivosti a porušila tak už aj tak zúženú starostlivosť oca o maloletú svojvôľou.
Matka citovo vydiera maloletú vo vzťahu k dosiahnutiu svojich cieľov. Maloletá nemôže pozitívne hovoriť
o otcovi pred matkou (čo dokazujú aj nahrávky založené matkou, kde nabáda maloletú hovoriť negatívne
ootcovi).Matkanadradzujesvojezáujmynadzáujemmaloletej-bezdôvodnetrvalanato,ženeposkytne
súčinnosť otcovi pri štátnom občianstve maďarskom a získaní maďarského pasu, rodného listu, atď.

Nemala na to žiadny relevantný dôvod, len na tom trvala. Preto bolo vedené súdne konanie na tunajšom
súde pod sp. zn.: 9P/154/2022, ktoré muselo nahradiť súhlas matky s týmito úkonmi. Taktiež matka
odmietla umožniť maloletej testovanie v maďarskom jazyku v materskej škole v Bratislave, keďže dané
sa realizovalo v čase, keď bola maloletá u matky (apríl 2023). Nemala na to žiadny dôvod, otec ponúkal
výmeny, náhrady. Musela sa vec opäť riešiť súdne, a to formou neodkladného opatrenia – uznesenie zo

dňa 12.04.2023, sp. zn.: 9P/51/2023. Otec ponúkal matke motorové vozidlo alebo prenájom v I.. Prístup
matky je nekompromisný, aj vo veciach, ktoré jej nijako neublížia alebo ju neukrátia a súhlas nedá bez
toho,abysitovedelaodôvodniť.Otecsavždysnažilmatkevychádzaťvústrety,nikdyneporušilstriedavú
starostlivosť smerom k sebe, čiže že by matke dieťa nedal v časoch, keď má byť v jej starostlivosti,
matke ponúkal riešenia nad rámec dobrých vzťahov rodičov (osobný automobil, prenájom v I.). Jeho

prístup je pozitívny na rozdiel od prístupu matky, ktorej prístup sleduje len jeden cieľ, a to je vylúčenie
otca. Ak by súd zveril maloletú do výlučnej starostlivosti matky, malo by to zlé následky na jej vzťah
k otcovi, vzhľadom na manipuláciu zo strany matky, ktorá prebieha a ktorá bola dokonca zhodnotená
negatívnej aj tunajším súdom v konaní 8P/140/2022. Matka sa snaží umelo vytvárať drámy, mysliacsi, že tým získa maloletú do jej starostlivosti, opak však môže byť pravdou. Pri SOS má maloletá
prístup k obom rodičom, vyvážený pohľad na oboch a možnosť učiť sa a byť s nimi rovnako. Uvedené
je pre maloletú zásadné a dôležité, sama uvádza, že si to tak želá a plače otcovi, ak by to malo

byť inak. Otec podal tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom nahradenia súhlasu
matky k podaniu žiadosti o povolenie individuálneho študijného plánu maloletej ako osobitného spôsobu
výkonu povinnej školskej dochádzky na Základnej škole F.. Otec navrhoval, aby maloletá navštevovala
ZŠ F. formou individuálneho študijného plánu a to tak, že v čase osobnej starostlivosti otca bude
prebiehať dištančným vzdelávaním (samoštúdium) a v čase osobnej starostlivosti matky prezenčným

vyučovaním. Otec nijakým spôsobom nechcel a nechce ohrozovať vzdelávanie maloletej, pre uľahčenie
situácie podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol však zamietnutý. Otec sa snažil s
matkouohľadomškolymaloletejkomunikovať,alematkakriešeniamvzniknutýchsituáciívždypristupuje
odmietavo a negatívne, zakaždým má pocit, že otec na ňu útočí a chce jej ublížiť, to však nie je
pravda, otec sa snaží konať v najlepšom záujme maloletej. Otec k vyjadreniu priložil aj správy ako
komunikujú s matkou ohľadom domácich úloh a kníh, a uviedol, že táto komunikácia je bezproblémová

a s matkou dokážu o školských povinnostiach maloletej komunikovať. Otec mal za to, že vytrhnutie
maloletej z režimu striedavej osobnej starostlivosti by nebolo v najlepšom záujme maloletej. Model
striedavej osobnej starostlivosti o maloletú sa praktizuje sa od júla 2022, maloletá má rada obidvoch
rodičov, chce tráviť rovnaký čas s oboma rodičmi. K vyjadreniu doložil potvrdenie o hospitalizácii starého
otca zo strany otca maloletej, záznamy z komunikácie rodičov a výpis dochádzky maloletej z aplikácie

edupage.

6. Matka sa k vyjadreniu otca vyjadrila podaním zo dňa 11.03.2024, v ktorom uviedla, že otec vo
svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol nesprávny výpočet neskorých
príchodov maloletej do školy v mesiaci september (chýba neskorý príchod dňa 20.9.2024) a október

(18.10. – keď maloletá vstúpila do budovy 8:00, nepochybne meškala na vyučovanie). Množstvo
neskorých príchodov je samé o sebe neprijateľne vysoké. Pokiaľ si je otec vedomý, že môže vzniknúť
dopravná zápcha, vie s týmto rizikom počítať a vyraziť skôr, tak aby maloletú doviezol do školy načas.
Vyjadrenia typu „vo Februári maloletá neprišla ani raz neskoro“, vytvárajú dojem, že otec maloletú
doniesol do školy každý deň na čas. Vo februári ju však doniesol do školy iba 2 zo 6 dní. To znamená, že

4 zo 6 dní (67% času) sa ani neobťažoval ju do školy doniesť. Je neprijateľné, že otec túto skutočnosť
používa vo vyjadrení na ukážku plnenia svojich povinností. Po týchto argumentoch potom otec prinesie
obvinenie, že matka dcéru nenosí s dostatočným predstihom, keď maloletá príde „len“ 7 minút pred
začiatkom vyučovania (pričom matka maloletú pravidelne nosí aj skôr). Nemožno rozumieť logike, podľa
ktorej platí, že 7 minút pred vyučovaním je príliš málo a zároveň, že 5 a viac minút po vyučovaní, je v

poriadku. V zmysle smernice k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky to v poriadku nie je. Zapisuje
sa akýkoľvek neskorý príchod na prvú vyučovaciu hodinu. Otec sa pokúsil spojiť štatistiky jeho dní
a matkiných, lebo v takom prípade pôsobia jeho pochybenia, vďaka matkinej riadnej výchove, menej
alarmujúco. Podľa tejto logiky, ak si jeden rodič v striedavej osobnej starostlivosti plní povinnosti na 0% a
druhý na 100%, tak si obaja plnia povinnosti na 50%. Je potrebné prihliadať na správanie každého rodiča

samostatne. Pokiaľ zdravotný stav starého otca skutočne vyžaduje otcovu asistenciu, ktorá spôsobuje,
že otec nie je schopný maloletú riadne nosiť do školy, má možnosť maloletú dať matke. Nebyť matkinho
ukážkového prístupu k rodičovstvu a vzdelaniu maloletej, tak by už maloletú a rodičov skúmal ÚPSVAR
za zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletej. A. potrebuje stabilitu a vhodné podmienky na
vzdelávanieavytvorenievzťahovsospolužiakmi,pretožiadalasúd,abybezodkladnevyhoveljejnávrhu.

7. Otec v podaní zo dňa 13.03.2024 reagoval na vyjadrenie matky, pričom poukázal, na to, že matka
koná v rozpore s najlepším záujmom maloletej – chcela vyskočiť z okna pred očami dcéry; napadla
fyzicky otca a vulgárne nadávala pred maloletou; ťahala dcéru na políciu ako aj k pediatričke, aby
vypovedala proti otcovi a v rozpore s rozhodnutím súdu neodovzdala maloletú otcovi; manipulovala

maloletú a pripravovala ju na otázky a odpovede, aby vypovedala proti otcovi na ÚPSVaR alebo
súde; vyjadrovala sa, že skutočnú rodinu má maloletá len v F.; chcela obmedziť styk maloletej so
starými rodičmi z otcovej strany; vychováva maloletú proti druhému rodičovi; odmietla vydanie dokladov
k maďarskému občianstvu maloletej, ktoré má maloletá narodením; emočne vydierala dcéru, že keď
si nevyberie školu v F., matku už neuvidí; odmieta dcérine maďarské korene, maďarskú národnosť,

občianstvo, jazyk a maďarskú kultúru, ktoré maloletú obohacujú; vyjadrovala sa negatívne o MŠ –
óvoda v I., ktorú maloletá rada navštevovala a mala tam kamarátov; pred maloletou sa vulgárne a
diskriminačne vyjadruje o Maďaroch; odmieta pre maloletú najlepšiu zdravotnú starostlivosť, vzdelanie,
životné podmienky a pozerá len na svoje sebecké záujmy; neuznáva základné práva dieťaťa a vytváraumelé problémy a konflikty; opakovane porušuje SOS; odmietla mediátora a psychológa, ktorého
ponúkal ÚPSVaR. Otec žiadal, aby súd zamietal návrhy matky, ktoré vychádzajú len z obmedzovania
práv a styku s druhým rodičom. Matka má podľa otca evidentnú snahu vylúčiť ho zo života maloletej, a to

na rozdiel od návrhov otca, z ktorých každý jeden vychádzal z rozšírenia práv dieťaťa. Matka emočne
zneužíva maloletú a je namieste sa zaoberať možnosťou naplnenia skutkovej podstaty zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby. Otec poukázal na problém maloletej v škole v F. – podľa slov maloletej je
pomalšia, ostatní sa jej vysmievajú a nepomáhajú jej ani učiteľky. Uvedené problémy by podľa otca
v ZŠ Esprit nemala. Maloletá podľa otca potrebuje individuálny prístup. Dcéra okrem rýchlosti má

problém so slovenčinou aj matematikou, napriek tomu že otec s ňou doma pravidelne cvičí a preberú
všetky úlohy a predmety (slovenčinu otcova partnerka, matematiku otec) a aj predmety, ktoré nedokáže
zabezpečovať ZŠ F. – maďarčinu a nemčinu. Za to, že dcéra neovláda slovenčinu, je zodpovedný
pedagogický personál a rovnako aj matka, ktorej je slovenčina resp. záhoráčtina materinským jazykom.
Otec slovenčinu na takej úrovni neovláda. K vyjadreniu priložil štatistiku dochádzky a poukázal na
to, že matka uvádza skreslenú štatistiku a úmyselne zafarbila a pripočítala aj štátne sviatky, víkendy

a prázdniny. Keď maloletá vymeškala, bolo to zo zdravotných alebo rodinných dôvodov a všetky dni
boli riadne ospravedlnené. Keď otec z rodinných dôvodov nedokázal dcéru odviesť do ZŠ Rohožník,
matka otcovi ani raz neponúkla súčinnosť, nenavrhla ani raz, že by prišla pre ňu. Nestalo sa tak ani
keď navštevovala maloletá MŠ alebo počas prázdnin, kedy matka vždy očakávala len od otca, že ju on
výlučne bude voziť. Poukázal na to, že matke ponúkol auto na používanie aj bývanie v I., ktoré odmietla.

Otec podotkol, že nikdy netvrdil, že dokáže bez problémov prevážať dcéru medzi I. a F.. Skôr naopak
upozorňoval, že nie je vhodné, aby maloletá navštevovala len jednu školu a potrebuje individuálne
riešenie. Poukázal na dennodenné zápchy medzi úsekom F. – I.. Matka odmietla 2 školy, pomoc pri
vození maloletej, ako aj všetky návrhy a kompromisy otca, ktoré by uľahčili život maloletej. Otec doložil
výpis z dochádzky maloletej, prepis rozhovoru na policajnej stanici a dokumentáciu k dopravnej situácii.

8. V ďalšom podaní zo dňa 15.03.2024 otec doplnil, že robí s dcérou všetky domáce úlohy, pripravuje
ju riadne do školy, odmieta preto obvinenia matky v tomto smere. Aj v prípade, ak nemohla ísť do školy,
vždyspravilidomáceúlohyaajnadrámecdopreduprebraliučivo,keďžeotecjezvyknutýnainétempo a
úroveň učiva, rovnako ako väčšina ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským, ako napr. ZŠ A., kde maloletá

aj začala svoje štúdium, ale musela tam prestať chodiť. S maloletou preberá aj maďarčinu a nemčinu.
Podotkol, že maloletá je od narodenia dvojjazyčná a vyrastala v multikultúrnom prostredí a v rámci
konania 8P/140/2022 nebola maloletej vysvetlená možnosť voľby dvoch škôl, ale bola nútená si vybrať
jednu školu. Priložil rozvrh hodín a zoznam krúžkov ZŠ A., fotokópie vypracovaných úloh, záznamy
z edupage a kópie učebníc a pracovných zošitov maloletej.

9. Súd požiadal prostredníctvom ÚPSVaR Malacky o súčinnosť Základnú školu F., ktorú maloletá
navštevuje. Riaditeľka Základnej školy Mgr. K. L. odpovedala na súčinnosť emailom zo dňa 01.03.2024,
v ktorom uviedla, že maloletá vchádza do triedy bez sprievodu rodiča, takže škola nevie, ktoré dni
je maloletá u otca a ktoré u matky. Desiatu a pomôcky má vždy, aj domáce úlohy. Doložila výpis

z dochádzky maloletej. Podľa priloženého vyjadrenia triednej učiteľky maloletej pani C. M. A., maloletá
A. je v školskom roku 2023/2024 žiačkou prvého ročníka. Chodí do školy pravidelne, všetky vymeškané
hodiny má ospravedlnené v súlade so zákonom (rodič môže ospravedlniť 5 dní po sebe, ktoré žiak
vymeškal). Žiačka zvláda učivo prvého ročníka predpísané osnovami v súlade so svojimi schopnosťami.
V prvom štvrťroku mala žiačka značné problémy v slovenskom jazyku v jeho písanej podobe aj v čítaní.

Tu bolo badať, že žiačka má slabšiu slovnú zásobu, nevie sa sústrediť, pri odpovedaní a tvorení viet má
slabú artikuláciu. Žiačka bola zamyslená a nesústredená. Museli sa jej opakovať zadania. Bolo vidieť,
že doma sa jej venujú, pracujú s ňou. V druhom štvrťroku sa výsledky žiačky značne zlepšili. Žiačka sa
zlepšila v čítaní, vie prepísať aj odpísať text s drobnými chybami. Odpovedá na otázky celými vetami.
Jej artikulácia je stále neistá, ale vidieť snahu žiačky a aj v artikulácii sa žiačka zlepšila. Výsledky v

matematikemážiačkaslabšieakonaslovenskomjazyku.Bývazamyslenáaniekedynevie,kdepočítajú,
čo má robiť. V kolektíve je žiačka obľúbená. V triede má kamarátky. Keď bola zastupovať v ŠKD, všimla
si, že niekedy je v skupine aj vodcovská osobnosť. Zabáva sa, tancuje a smeje sa. V škole sa cíti
dobre, má kamarátky, ktoré má rada a ktoré majú rady ju. Matka má záujem o výchovnovzdelávacie
výsledky dcéry, pracuje s ňou, pripravuje ju na hodiny. Zúčastnila sa na všetkých triednych aktívoch

a konzultáciách. Vždy keď učiteľku stretne, nezabudne sa spýtať na dcéru. Vidí, že má veľmi dobrý vzťah
s dcérou. A. ju má rada. Otca učiteľka nepozná. Nekomunikovala s ním, neinformoval sa. Maloletá je
nekonfliktná, rešpektuje pravidlá triedy aj školský poriadok, jej správanie je dobré.10. Z poručenského spisu maloletej vedeného tunajším súdom vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 9P/136/2021-400 zo dňa 30.06.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletá
zverila do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že otec bude zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloletú v párnom kalendárnom týždni od utorka od 7:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a
matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele v párnom kalendárnom týždni od
19:00 hod. do utorka nasledujúceho parného kalendárneho týždňa do 7:00 hod., s výnimkou sviatkov
a prázdnin, ktoré boli upravené osobitne, pričom miestom odovzdania a prevzatia maloletej je miesto
bydliska matky. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2022.

11. Uznesením č.k. 9P/257/2022-381 zo dňa 12.10.2023 vykonateľným dňa 26.10.2023 a právoplatným
dňa 12.03.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/195/2023-439 zo dňa
29.02.2024 súd nariadil neodkladné opatrenia, podľa ktorého striedavá osobná starostlivosť rodičov
o maloletú sa bude do právoplatného skončenia konania vo veci samej realizovať tak, že otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v párnom kalendárnom týždni od utorka od 15:00 hod. do

nedele do 19:00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele v párnom
kalendárnomtýždniod19:00hod.doutorkanasledujúcehopárnehokalendárnehotýždňado15:00hod.,
a to s výnimkou sviatkov a prázdnin, počas ktorých je starostlivosť upravená v rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 9P/136/2021-400 zo dňa 30.06.2022.

12. Rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 08.08.2023, č.k. 8P/140/2022-629, právoplatným
dňa 06.02.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/180/2023-808 zo dňa
25.01.2024 súd nahradil súhlas otca s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej v Základnej škole
F. v školskom roku 2023/2024 a zamietol návrh otca na nahradenie súhlasu matky s plnením povinnej
školskej dochádzky v Súkromnej základnej škole ESPRIT, C. XX, I. a v Základnej škole a Gymnáziu s

vyučovacím jazykom maďarským, A. XX, I., v školskom roku 2023/2024 a na nahradenie súhlasu matky
so zmenou trvalého bydliska maloletej.

13. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/182/2023-49 zo dňa 22.01.2024 súd zamietol návrh otca
zo dňa 21.12.2023, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd udelil otcovi

súhlas namiesto matky k podaniu žiadosti o povolenie individuálneho študijného plánu maloletej A.,
ako osobitného spôsobu výkonu povinnej školskej dochádzky na Základnej škole F., a to tak, že v
čase osobnej starostlivosti otca bude prebiehať dištančným vzdelávaním (samoštúdium) a v čase
osobnej starostlivosti matky prezenčným vyučovaním. Otec podal voči uzneseniu odvolanie, vec nie je
právoplatne skončená.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.20. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

21. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný

okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

22. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia

stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

23. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom

rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

24. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

25. Po oboznámení sa s návrhom matky, vydareniami otca, doloženými listinami a vykonanom
dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že
napriek skutočnostiam uvádzaným matkou nie je namieste zasahovať do aktuálnej formy starostlivosti
o maloletú neodkladným opatrením. Súd sa so všetkými uvádzanými argumentami matky ako aj otca

vo vzťahu k schopnosti oboch rodičov zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú vrátane dochádzky
maloletejdoškolskéhozariadeniavysporiadavkonanívovecisamej.AjKrajskýsúdvTrnavevuznesení
č.k. 11CoP/195/2023-439 zo dňa 29.02.2024 konštatoval, že „matka doložila výpis z EduPage maloletej,
z ktorého vyplýva, že otec má v zabezpečovaní školskej dochádzky maloletej a jej vozenia do
školy rezervy. Toto bolo osvedčené aj jeho dvoma žiadosťami o individuálne štúdium maloletej, čo

nasvedčuje tomu, že otec má problémy s vozením maloletej do základnej školy. Tieto skutočnosti
ohľadne vymeškania vyučovacích hodín a tiež neskoré príchody otca s maloletou do školy a ich dôvody,
bude potrebné v konaní vo veci samej o zmenu výchovného prostredia riadne preukázať. Odvolací
súd nevidel dôvod na žiadnu doposiaľ závažnejšiu zmenu doterajšej úpravy formou neodkladného
opatrenia a to najmä aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v konaní vo veci samej sa vykonáva znalecké

dokazovanie a až na základe jeho záverov a riadneho dokazovania bude možné opätovne rozhodnúť,
či je alebo nie je dôvodná zmena výchovného prostredia maloletej, ak áno, v akom rozsahu.“

26. Matka v podaní poukázala na konštatovanie súdu v uznesení č.k. 9P/257/2022-381 zo dňa
12.10.2023, že „ak by otec v tomto konaní naďalej pokračoval, bolo by skutočne namieste prehodnotiť

aktuálne prebiehajúcu formu starostlivosti o maloletú a zasiahnuť do nej aj nariadením neodkladného
opatrenia.“ Uvedené sa vzťahovalo k situácii, ktorá vznikla v súvislosti s neschopnosťou rodičov dospieť
k dohode ohľadom výberu školy maloletej, kedy otec po nástupe maloletej do 1. ročníka ZŠ, v čase
keď bola v jeho starostlivosti, nevodil maloletú do jej spádovej školy, ale do inej školy v I. (v tomčase prebiehalo konanie vo veci uvedenej nezhody rodičov, ktoré nebolo právoplatne skončené). Teda
súd hodnotil takto situáciu, kedy maloletá (napriek tomu, že to nebolo výsledkom dohody rodičov ani
rozhodnutia súdu), začala z iniciatívy otca navštevovať striedavo súčasne dve školské zariadenia.

Aktuálna situácia je odlišná, maloletá navštevuje výlučne ZŠ F. v súlade s právoplatným rozhodnutím
súdu, matka však poukazuje na počet ospravedlnených hodín maloletej, v čase keď je u otca a
na meškania otca, kedy sa maloletá v niektoré dni dostavuje na vyučovanie s niekoľkominútovým
oneskorením.

27. Z dochádzky maloletej doloženej školou vyplýva, že maloletá od septembra 2023 do marca 2024
vymeškala celkovo 15 dní, z tohto 14 dní, kedy mal maloletú do školy priviesť otec. Podľa vyjadrenia
školy všetky vymeškané dni boli riadne ospravedlnené tak, ako je v kompetencii každého z rodičov.
Otec síce ospravedlňoval opakovane maloletú z rodinných dôvodov, zo správy školy však nevyplýva,
že by škola vyhodnocovala absencie maloletej ako problematické, majúce vplyv na zvládanie učiva
a pripravenosť maloletej na vyučovanie. Naopak u maloletej došlo podľa vyjadrenia triednej učiteľky

od začiatku školského roka k zlepšeniu a maloletá napreduje a aj v kolektíve spolužiakov je obľúbená
a má dobré správanie. Maloletá podľa vyjadrenia školy má vždy úlohy, pomôcky, desiatu, teda chodí
pripravenánavyučovanieanemožnonijakodospieťkzáveru,žebyotecdomácuprípravunavyučovanie
zanedbával a podľa všetkého aj zameškané učivo s ňou otec preberie a maloletej sa venuje tak ako
aj matka. Absencie maloletej v škole sa teda neprejavili na školských výsledkoch maloletej. Škola

uviedla, že nevie, kedy prichádza maloletá do školy z domácnosti matky a kedy od otca. Aj z uvedeného
možno vyvodiť záver, že príprava maloletej na vyučovanie je zo strán oboch rodičov zabezpečovaná
rovnako, triedna učiteľka nespozorovala, že by sa pripravenosť maloletej na vyučovanie niektoré dni
líšila. Rovnako škola neuvádzala, že by na správaní maloletej boli badať zmeny podľa tohto, u koho
v starostlivosti je.

28. Čo sa týka meškaní otca kvôli dopravnej situácii, súd nechce uvedené bagatelizovať a snahou otca
by vždy malo byť dostaviť sa s maloletou do školy riadne a načas, na druhú stranu aj matkin prístup by
mohol byť v tomto smere viac chápavejší, keďže oproti otcovi je jej situácia v súvislosti so zabezpečením
prítomnostimaloletejnavyučovaníneporovnateľnekomfortnejšia–zčasovéhoajzfinančnéhohľadiska.

29. Zo správania otca je síce evidentné, že s výberom školy pre maloletú a rozhodnutím súdu v danej
veci nie je doposiaľ stotožnený (nie je iniciatívny v komunikácii so školou/triednou učiteľkou, domáha sa
individuálnej výučby, spochybňuje kvalitu školy), nemožno však prijať záver, že by si maloletá, pokiaľ je
v jeho starostlivosti, povinnú školskú dochádzku neplnila (všetky hodiny sú riadne ospravedlnené) alebo

že by sa starostlivosť otca o maloletú negatívne odzrkadľovala na školských výsledkoch a napredovaní
maloletej (u maloletej badať zlepšenie). Je samozrejme potrebné, aby vymeškávanie maloletej na
školskom vyúčtovaní bolo len vo výnimočných prípadoch, no súd sa nestotožňuje s názorom matky, že
by situácia ohľadom školskej dochádzky maloletej bola tak akútna a kritická, aby súd zasahoval formou
neodkladného opatrenia.

30. Súd opakuje, že považuje za nevyhnutné, aby mohol rozhodnúť o najvhodnejšej forme starostlivosti
o maloletú, vykonať vo veci znalecké dokazovanie, ktoré nariadil uznesením tunajšieho súdu č.k.
9P/257/2022-297 zo dňa 27.09.2023. Rodičia však opakovaným podávaním neodkladných opatrení
vykonanie znaleckého dokazovania neustále odďaľujú a znemožňujú súdu efektívne konať - ukončiť

dokazovanie vo veci samej a čo možno najskôr rozhodnúť. Maloletá má vytvorený blízky vzťah k obom
rodičom, problémom v danom prípade je však pretrvávajúcu rodičovský konflikt, kedy rodičia nevedia
konať racionálne a namiesto toho, aby spolupracovali pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú vedú
„vojnu“, kde však obeťou ich správania je predovšetkým ich maloletá dcéra. Nie je namieste, aby súd
v tomto štádiu konania pred vykonaním nariadeného znaleckého dokazovania, napriek vyhroteným

vzťahom medzi rodičmi, ktoré nepochybne maloletú zaťažujú (to si však musia uvedomiť rodičia) menil
formu starostlivosti o maloletú. Súd bez ukončenia dokazovania nemá zabezpečený dostatočný podklad
pre rozhodnutie o najvhodnejšej forme starostlivosti pre maloletú. Neodkladné opatrenie je výnimočným
inštitútom a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej. Preto súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

31. Súd opätovne upozorňuje rodičov, že ich prvoradou povinnosťou je konať v najlepšom záujme ich
maloletého dieťaťa a tento uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami. Obaja rodičia sú povinní
zabezpečiť, aby ich maloletá dcéra vyrastala v pokojnom, láskyplnom a bezpečnom prostredí a obajanesú po každej stránke plnú zodpovednosť za jej zdravý psychický a fyzický vývin. Zároveň súd
apeluje aj na právnych zástupcov rodičov, aby sa snažili tlmiť rodičovský konflikt a nenapomáhali jeho
vyhrocovaniu.

32. Čo sa týka návrhu matky na náhradu trov konania, o trovách konania súd v zmysle § 58 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.