Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/2304/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119463154
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6119463154.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803 zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnej:
A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Lukáš Holodňák,
advokát so sídlom Kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, IČO: 53 024 940, o vymoženie 1.935,27 eura

s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Róbert Rychtarčík, so sídlom exekútorského
úradu D., X.XXXX XXX/XX, XXX XX D., pod sp. zn. 145EX 53/20, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/2304/2019 zo dňa 28.12.2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/2304/2019 zo dňa 28.12.2022 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2019 domáhal od povinného vymoženia sumy

1.935,27 EUR spolu s príslušenstvom a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Up/704/2019 zo dňa 24.06.2019, ktorý nadobudol voči
žalovanému v II. rade právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.07.2019. Okresný súd Banská Bystrica
poveril súdneho exekútora poverením č. E.:F.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 27.01.2020 vykonaním
exekúcie na vymoženie sumy 1.935,27 EUR s príslušenstvom, ktorý ju vedie pod spisovou značkou
145EX 53/20

2. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 52Ek/2304/2019 zo dňa 28.12.2022
návrh povinnej na zastavenie exekúcie, v poradí druhý, zamietol.
3. Proti uzneseniu podala včas sťažnosť povinná, ktorú odôvodnila predovšetkým vedením konania
Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 21Csp/168/2019, v ktorom sa vedie konanie, pôvodne začaté
Okresným súdom Banská Bystrica 4Up/704/2019 a to voči žalovanému 1), ktorý voči platobnému
rozkazu, ktorý je voči nej exekučným titulom, podal odpor. V priebehu konania o sťažnosti predložila

rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 13CoCsp/22/2022 – 408 zo dňa 03. 04. 2023, ktorým bola
žaloba voči žalovanému 1), ktorá viedla k vydaniu exekučného titulu, zamietnutá.
4. Oprávnený navrhoval sťažnosťou napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti

ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 250 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len „CSP“), ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
7. Preskúmaním sťažnosťou napadnutého uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom a
jednotlivých skutkových okolností, dospel súd prvej inštancie, konajúci sudcom, k záveru, že uznesenie

je potrebné zrušiť, keď došlo k podstatnej zmene skutkového stavu veci, právoplatným skončenímveci vedenej Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 21Csp/168/2019, pričom vo veci nebol vykonaný
prieskum neprijateľných zmluvných podmienok, hoci vykonaný byť mal.
8. Exekučný titul voči povinnej bol vydaný v upomínacom konaní Okresného súdu Banská Bystrica,

v ktorom došlo k vydaniu Platobného rozkazu sp. zn. 4Up/704/2019 zo dňa 24. 06. 2019, ktorým
boli žalovaný 1) a žalovaná 2) (v exekučnom konaní povinná) zaviazaní zaplatiť žalobcovi 1 935,27
eura s príslušenstvom. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný 1) včas odôvodnený odpor. Žalovaná
2) (povinná) odpor proti platobnému rozkazu nepodala, a preto voči nej nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 25.07.2019. Sudca rozhodujúci o sťažnosti zotrváva na závere, že exekučný

titul je naďalej voči povinnej právoplatný a vykonateľný a doložka právoplatnosti a vykonateľnosti tak
bola vyznačená správne. Je tomu tak preto, že na strane povinných išlo o samostatné procesné
spoločenstvo, a nie nútené či nerozlučné procesné spoločenstvo. Vyjadrenie povinnosti plniť „spoločne
a nerozdielne“ uvedené v platobnom rozkaze nezakladá nerozlučnosť procesného spoločenstva (tu
na strane žalovaných), keď vyjadruje iba mieru, vzájomného podielu žalovaných na povinnosti plniť.
Pri takto vyjadrenej solidarite v exekučnom titule, môže ktorýkoľvek zo žalovaných (ako dlžníkov)

plniť celý dlh žalobcovi (ako veriteľovi) a rovnako tak žalobca (ako veriteľ), môže požadovať splnenie
celého dlhu od ktoréhokoľvek zo žalovaných (dlžníkov). Pokiaľ by uvedená solidarita vyjadrená nebola,
malo by uvedené za následok deliteľnosť plnenia, a teda žalobca (ako veriteľ) by mohol od každého
zo žalovaných (ako dlžníkov) vyžadovať iba príslušný podiel, tu polovicu peňažnej sumy (ako dlhu).
Uvedené vyplýva z ustanovenia § 511 Občianskeho zákonníka, ktoré v hmotnoprávnom vyjadrení

upravuje spoločné záväzky. V procesnom vyjadrení upravujú procesné spoločenstvá ustanovenia § 75
až § 78 CSP.
9. V danom prípade bol predmetom žaloby (návrhu na vydanie platobného rozkazu v Upomínacom
konaní) spoločný záväzok žalovaného 1) a žalovanej 2) z uzatvorenej Zmluvy o splátkovom úvere č.
0463226663, na základe ktorej bol žalovanému 1) a žalovanej 2) (povinnej) poskytnutý splátkový úver,

teda vznikol jeden spoločný dlh. Na strane žalovaných tak išlo o samostatné procesné spoločenstvo
podľa § 76 CSP, keď nejde o nerozlučné spoločenstvo a ani o nútené spoločenstvo. Vo veci samej totiž
nešlo o také spoločné práva a povinnosti, pre ktoré by sa rozsudok musel vzťahovať na každého, kto
vystupoval na strane žalovaného.
10. K uvedenému právnemu posudzovaniu procesných spoločenstiev možno poukázať napríklad na

odôvodnenie uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 194/2023-33 zo dňa 13. 04.
2023, podľa ktorého, cit.: „Pre posúdenie povahy procesného spoločenstva účastníkov konania je
rozhodujúca povaha predmetu konania zásadne z hľadiska jeho deliteľnosti. Samotná solidarita pri
plnení záväzku neznamená, že ide o plnenie nedeliteľné, práve naopak, občianske právo hmotné
stanovuje prezumpciu rovnosti podielov solidárnych dlžníkov, ak nie je určené inak, čo samo osebe

indikuje deliteľnosť plnenia.“. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 26. októbra 2016 sp. zn.
6 Cdo 544/2015 uviedol, že k otázke charakteru spoločenstva medzi solidárne zaviazanými dlžníkmi
už Najvyšší súd SR zaujal stanovisko, keď napríklad v rozhodnutí sp. zn. 4 Cdo 203/2005 uviedol,
že „žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými a nie nerozlučnými spoločníkmi v konaní.
Vysvetlil, že právny základ záväzku každého z nich a prípadné námietky proti nemu môžu byť u každého

spoločníka posúdené nezávisle. Samotná povaha solidarity sa vyznačuje mnohosťou právnych vzťahov
spätých iba totožnosťou plnenia či predmetu plnenia. Solidárny záväzok sa ale nemusí vyznačovať
totožným obsahom, rôznosť práv a povinností k tomu istému plneniu je tu prípustná. Ak teda ide o
samostatné záväzky, ktoré nemusia byť ani obsahovo totožné, potom už táto skutočnosť vylučuje, že
by mohlo ísť medzi solidárnymi dlžníkmi o také spoločné práva, aby sa rozsudok musel vzťahovať na

všetkých. Rozsudok sa nemusí vzťahovať na všetkých žalovaných solidárnych dlžníkov a o nerozlučné
spoločenstvo nepôjde tiež preto, že veriteľ si môže zvoliť, či bude o celé plnenie žalovať všetkých
alebo len niektorých spoludlžníkov. Z hmotného práva, podľa ktorého je len na úvahe veriteľa, či bude
celé plnenie alebo jeho časť žiadať len od niektorého alebo od všetkých solidárnych dlžníkov, totiž
vyplýva, že pasívne vecne legitimovaný je ktorýkoľvek solidárny dlžník sám o sebe. Už z toho, že o

založení procesného spoločenstva medzi solidárnymi dlžníkmi rozhoduje iba vôľa veriteľa (pôjde o tzv.
dobrovoľné spoločenstvo), vyplýva záver o samostatnosti spoločníkov. Okrem toho, aj keby boli žalovaní
všetci solidárni dlžníci, nemusí sa rozsudok vzťahovať na všetkých, lebo každému z nich prislúchajú
jeho (resp. aj jeho) osobné námietky, ktoré budú posudzované iba vo vzťahu k nemu samému.“.
11. Odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove, č.k. 13CoCsp/22/2022 – 408 zo dňa 03. 04.

2023 k otázke procesného spoločenstva uvádza, cit.: „Tu odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 267
C.s.p., ako aj rozhodnutie R 16/88, ktorým bol vyslovený záver, že podaním odporu proti platobnému
rozkazu jedným z bývalých manželov sa ruší celý platobný rozkaz.“. K uvedenému sudca, rozhodujúc
o sťažnosti, uvádza, že ustanovenie § 267 ods. 4CSP vylučuje následky v podobe zrušenia platobnéhorozkazu v celom rozsahu v prípadoch podaného odporu iba jedným z viacerých žalovaných, v prípade
samostatného procesného spoločenstva podľa § 76. K rozhodnutiu R 16/88 sudca uvádza, že išlo
o prípad núteného procesného spoločenstva (v súčasnosti podľa § 78 CSP), nakoľko právne bol

posudzovaný skutkový stav spoločného nájmu bytu manželmi, čo vyplýva aj z publikovanej vety, cit.:
„Včas podané odvolání jedním z bývalých manželů v řízení o zaplacení dlužné úhrady za užívání bytu
za dobu trvání práva společného užívání bytu manžely má za následek, že rozsudek nenabude právní
moci ani proti manželovi, který odvolání nepodal.“. Ako vyplýva ďalej z odôvodnenia, súd sa zameral
na skúmanie hmotnoprávnej povahy záväzku a jej vplyvu na procesné práva a povinnosti jednotlivých

účastníkov procesného spoločenstva, cit: „I když právo společného užívání bytu manžely je právem
nedílné povahy, samotná povinnost platit úhradu za užívání bytu je povinností solidární. Existence
solidarity neznamená nerozlučné postavení účastníků v řízení, ale má procesně jen ty důsledky, že soud
o povinnosti obou současně žalovaných bývalých manželů rozhoduje jediným rozsudkem.“.
12. Sudca, rozhodujúci o sťažnosti, tak naďalej z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že
oprávneným predložený exekučný titul, Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

4Up/704/2019 zo dňa 24.06.2019, je naďalej voči žalovanej 2), ktorá je povinná v tomto exekučnom
konaní naďalej právoplatný a vykonateľný z dôvodu, že odpor proti platobnému rozkazu nepodala a vo
veci samej ide o samostatné procesné spoločenstvo podľa § 76 CSP.
13. Vzhľadom na skutočnosť, že povinná v uviedla aj námietku, cit.: „Ak by Okresný súd Banská
Bystrica v upomínacom konaní pred vydaním platobného rozkazu č. Up/704/2019 čo len nazrel

do spisu nikdy nemohol vydať tento rozkaz, keďže nie sú splnené zákonne náležitosti na vydanie
platobného rozkazu...“, bolo povinnosťou exekučného súdu vysporiadať sa nie len s posúdením
vykonateľnosti exekučného titulu, ale tiež so skutočnosťou, že exekučným titulom je platobný rozkaz
vydaný v spotrebiteľskej veci, vydaný vyšším súdnym úradníkom. Na uvedený skutkový stav dopadá
uznesenie Ústavného súdu č. k. PLz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15. 06. 2022, podľa ktorého cit.: ,,Ak právna

úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti platobnému rozkazu vydanému vyšším súdnym úradníkom
odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom odpor musí byť vecne odôvodnený, potom výklad a
uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov nie je v súlade so základným právom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa čl.

46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v exekučnom konaní odmietne preskúmať existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ proti platobnému rozkazu odpor nepodal.“.
14. Nakoľko posúdenie neprijateľných zmluvných podmienok v rozhodnutiach o návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie vykonané nebolo, pričom novou skutočnosťou je rozsudok Krajského súdu

v Prešove, č.k. 13CoCsp/22/2022 – 408 zo dňa 03. 04. 2023, ktorý posudzoval žalobu (návrh na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní), na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, bolo potrebné
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie zrušiť.
15. Preskúmaním sťažnosťou napadnutého uznesenia súd podľa § 250 ods. 2 CSP uznesenie
OkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.52Ek/2304/2019zodňa28.12.2022zrušil,keďdospelkzáveru,

že vydaním rozsudku Krajského súdu v Prešove, č.k. 13CoCsp/22/2022 – 408 zo dňa 03. 04. 2023 došlo
k podstatnej zmene skutkového stavu veci a vo veci nebol vykonaný prieskum neprijateľných zmluvných
podmienok, hoci vykonaný byť mal.
16. V ďalšom konaní vyšší súdny úradník pristúpi na základe návrhu povinnej na zastavenie exekúcie
k vecnému prieskumu exekučného titulu, pri ktorom zohľadní rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k.

13CoCsp/22/2022 – 408 zo dňa 03. 04. 2023. Z dôrazom na požiadavku právnej istoty zohľadní tú
skutočnosť,ževecnoprávneposúdenietotožnéhonárokuužbolovykonanéinýmsúdom,ajkeďvkonaní
s iným účastníkom na strane žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).