Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-3CbZm/94/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510212976
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1510212976.14

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej
veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 815 10, IČO: 35
704 713, proti žalovanému: U. D. , A.. XX.XX.XXXX, L.. X. XXX/X, X. XXX XX, zastúpený: Advokátska
kancelária POTOMA & Co., s. r. o., Račianska 153, Bratislava - mestská časť Rača 831 54, IČO: 36 861
898, o zaplatenie 54.151,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V č.k. 3Zm225/2010 - 14
zo dňa 13.09.2010 voči odporcovi v 2/ rade.

Súd žalovanému v 2. rade priznáva náhradu trov námietkového konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava V dňa 02.06.2010 sa žalobca domáhal vydania

zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného v 1. rade spoločnosť LK-ROTEX
spol s r.o. v likvidácii a žalovaného v 2. rade: U. D. na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 54.151,04
eur s 6% ročným úrokom od 05.03.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 180,50 eur spoločne
a nerozdielne.

2) Okresný súd Bratislava V pod č.k. 3Zm/225/2010-14 dňa 13.09.2010 vydal zmenkový platobný rozkaz

v zmysle petitu žalobného návrhu. Voči zmenkovému platobnému rozkazu žalovaní v 1. a 2. rade podali
námietky. Žalovaný v 1. rade namietol, že leasingová zmluva, ktorá bola zabezpečená zmenkou nespĺňa
zákonné podmienky zmluvy o vyplňovacom práve, zmenku považuje v zmysle zmenkového práva za
absolútne neplatnú. Spochybnil pravosť podpisu na zmenke ako aj podpisu na leasingovej zmluve.
Žalovaný v 2. rade poprel, že zmenku podpísal.

3) Uznesením Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 3CbZm/94/2010-203 zo dňa 07.03.2022 súd v
súlade s ust. §§ 144, 145, 146 CSP konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil z dôvodu späťvzatia
žaloby.

4) Okresný súd Bratislava V vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalovaný v 2. rade zotrval na svojej
námietke pravosti podpisu na zmenke.

5) Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3CbZm/94/2010-222 zo dňa 08.12.2022 bolo
nariadené znalecké dokazovanie za účelom preukázania pravosti podpisu žalovaného v 2. rade
v pravej hornej časti zmenky v časti „per aval“, či uvedený podpis patrí žalovanému v 2. rade.
Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3CbZm/94/2010-229 zo dňa 14.04.2023 bolo upustené
od znaleckého dokazovania z dôvodu, že žalobca nezložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

Podľa § 235 ods. 3 CSP, ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží súd navrhnutý dôkaz
nevykoná.6) Súd opätovne vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, neúčasť
neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného zotrval na námietke pravosti podpisu, navrhol žalobu

zamietnuť a vydať rozsudok pre zmeškanie.

7) Pokiaľ ide o prechodné ustanovenie § 471 ods. 2 CSP, dovolací súd už v uznesení z 11. januára 2018,
sp. zn. 3Obdo/37/2017, uviedol, že uvedené prechodné ustanovenie vychádza zo skutočnosti, že inštitút
zmenkového platobného rozkazu (ustanovenie § 175 O.s.p. v znení účinnom do 22. decembra 2015)

nie je v Civilnom sporovom poriadku upravený. Preto zákonodarca vychádzal zo skutočnosti, že začaté
konania, v ktorých bol do 22. decembra 2015 žalovanému doručený zmenkový platobný rozkaz a ktoré
neboli právoplatne skončené do 30. júna 2016, sa dokončia podľa pôvodných predpisov. To znamená,
že aj za účinnosti Civilného sporového poriadku je pri rozhodovaní o námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu súd povinný aplikovať ustanovenie § 175 O.s.p. v znení účinnom do 22. decembra
2015, avšak zároveň je povinný aj za účinnosti nového procesného kódexu v zmenkových veciach

aplikovať jednotlivé ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 23. decembra
2015. Účelom predmetného prechodného ustanovenia je predovšetkým zachovanie koncentračnej
zásady typickej pre konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu.

8) Podľa § 175 ods.4 O.s.p., ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie

pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom
rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

9) Z obsahu námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu vyplýva, že žalovaný namietal, že
predmetnú zmenku nikdy nepodpísal a jeho podpis na zmenke je nepravý. V zmysle rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MObdoV/6/2012 zo dňa 26.11.2013, v ktorom súd uviedol „Ak žalovaný
(dlžník) vo včas podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu popiera, že podpis
na zmenke je jeho (uplatnil námietku nepravosti podpisu), potom majiteľovi zmenky svedčí dôkazná

povinnosť preukázať, že žalovaný zmenku podpísal, t.j. že jeho podpis na zmenke je pravý“. V zmysle
uvedeného, dôkazné bremeno pri preukazovaní pravosti podpisov na zmenkách zaťažuje žalobcu.
Najvyšší súd SR v uvedenom rozhodnutí poukázal tiež na skutočnosť, že „zaväzovať nemôžu podpisy
zámerne sfalšované, teda také podpisy, kedy sa niekto vedome podpísal menom inej osoby, pričom
ak sa takáto skutočnosť preukáže, má to za následok nedostatok zmenkového záväzku osoby, ktorej

podpis bol sfalšovaný“. Rovnaký právny záver vyplýva i z judikatúry Najvyššieho súdu ČR (rozhodnutie
sp. zn. 29Cdo 1164/2010, 29Cdo 3478/2007).

10) Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný ako avalista poprel svoj podpis na zmenke, čím poprel
jej pravosť v zmysle § 1 ods. 1 zmenkového zákona, a preto bolo potrebné dokazovať pravosť podpisu

na zmenke. Všeobecne platí, že ak žalobca určitú skutočnosť tvrdí a žalovaný ju popiera, dôkazné
bremeno zaťažuje žalobcu. Súd poukazuje na skutočnosť, že súd si nemôže vo veci pravosti podpisu
žalovaného na zmenke, urobiť o tejto otázke sám názor na základe tzv. laického posúdenia a vyvodiť z
toho právne závery, nakoľko skúmať pravosť podpisu na zmenke je úlohou znalca. Žalobca navrhol vo
veci vykonať súdnoznalecké dokazovanie, čo bolo nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava V

zo dňa 08.12.2022, pričom žalobca bol vyzvaný na úhradu preddavku na znalecké dokazovanie. Keďže
žalobca nezložil preddavok na úhradu znaleckého dokazovania súd v súlade s § 253 ods. 3 CSP upustil
od znaleckého dokazovania. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

11) Žalovaný na pojednávaní navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie. Žalobca neúčasť neospravedlnil.

Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súdpo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 281 CSP).

Návrh podľa § 281 ods. 2 CSP môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.