Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 19T/73/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010393

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924010393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na verejnom zasadnutí dňa
10.06.2024 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
10.05.2024 v znení jej úpravy dohodnutej na verejnom zasadnutí dňa 10.06.2024 medzi obvineným ml.

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XX, XXX XX E., F. C. D., a Okresnou prokuratúrou
Revúca a obvineného ml. A. B.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
25. februára 2023 v presne nezistenom čase od 16.00 hod. do 16.30 hod. v G., v okrese C., za Centrom
pre deti a rodiny v Tornali, za ulicou G., pri potoku poniže cintorína vlastným mobilným telefónom zn.
Xiaomi Redmi, model 220333QNY, IMEI 1: 860643064357821, IMEI 2: 860643064357839 vyhotovil
minimálne jeden videozáznam pohlavného styku maloletej E. H., nar. XX. XXXXXX XXXX s C. B. bez
toho, aby o tom títo vedeli, hoci vedel, že maloletá v tom čase ešte nemala osemnásť rokov,

t e d a

využil dieťa na výrobu detskej pornografie,

č í m s p á c h a l

zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa §36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečné o d k l a d á.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu podmienečne odloženého výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona u k l a d á trest prepadnutia veci – mobilného telefónu zn.
Xiaomi Redmi, model 220333QNY, IMEI 1: 860643064357821, IMEI 2: 860643064357839.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku o d k a z u j e poškodenú E. H., nar. XX.XX.XXXX, umiestnenú
v Centre pre deti a rodiny v Tornali s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na Okresný súd Rimavská Sobota návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej dňa 10.05.2024 v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 29/24/6608-22 na

Okresnej prokuratúre Revúca medzi obvineným ml. A. B. a Okresnou prokuratúrou Revúca (ďalej len
"návrh dohody o vine a treste").

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v konaní, ktoré predchádzalo
uzavretiu dohody o vine a treste došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu

práva na obhajobu, ani to, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná. Mladistvý
obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o práve na obhajobu a o význame
jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený sa dobrovoľne priznal ku spáchaniu skutku, pre ktorý
je trestne stíhaný, a ktorý je právne kvalifikovaný ako zločin výroby detskej pornografie podľa § 368
ods. 1 Trestného zákona. V registri trestov mladistvý obvinený dosiaľ nemá žiadny záznam. Opatrovník

maloletej poškodenej si v priebehu trestného konania riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 6.000,- eur, avšak mladistvý obvinený, jeho obhajkyňa a zákonný zástupca nesúhlasili s uložením
povinnosti nahradiť škodu poškodenej s odôvodnením, že táto nie je dôvodná a zhodne navrhli, aby
poškodená bola s týmto nárokom odkázaná na civilný proces.

Mladistvý obvinený uzavrel s prokurátorom Okresnej prokuratúry Revúca dohodu o treste odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov, výkon ktorého bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
16 mesiacov a trest prepadnutia veci, a to mobilného telefónu zn. Xiaomi Redmi, model 220333QNY,
IMEI 1: 860643064357821, IMEI 2: 860643064357839.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.06.2024 po prednesene návrhu na dohodu o vine a treste
prokurátorom Okresnej prokuratúry Revúca bola podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku súdom prednesená
výhrada k uvedenej dohode o vine a treste v časti výroku o treste, v ktorom absentuje ustanovenie
vyjadrujúce prevahu poľahčujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zákona.

Prokurátor, ml. obvinený, jeho obhajkyňa, zákonný zástupca, ako aj zástupca ÚPSVaR Rimavská
Sobota s uvedenou výhradou k uzavretej dohode o vine a treste výslovne súhlasili, opatrovník maloletej
poškodenej zobral uvedenú výhradu na vedomie a strany trestného konania zhodne navrhli, aby dohoda
o vine a treste bola schválená v znení upravenom a modifikovanom na tomto verejnom zasadnutí.

Mladistvý obvinený ďalej kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku "áno" :

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1
Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
- či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca, ako aj obhajkyňa mladistvého obvineného, jeho zákonný
zástupca, zástupca ÚPSVaR Rimavská Sobota, tiež mladistvý obvinený a opatrovník maloletej
poškodenej zhodne navrhli, aby súd schválil uzavretú dohodu o vine a treste v znení jej modifikácie.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Revúca a mladistvým

obvineným A. B. v znení jej modifikácie urobenej na verejnom zasadnutí dňa 10.06.2024 a potvrdil
ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, pretože boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine
a treste, nakoľko mladistvý obvinený sa dobrovoľne priznal k spáchaniu skutku, jeho spáchanie úprimne
oľutoval, a odpovedal kladne na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku. Súd nemal

pochybnosti o priznaní mladistvého obvineného, keďže jeho vina je preukázaná aj ďalšími dôkazmi
zadováženými v prípravnom konaní a uzavretú dohodu o vine a treste pri nezistení žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona a pri prevahe zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36
písm. j/, písm. l/ Trestného zákona u obvineného, súd považuje za primeranú a spravodlivú, preto ju
schválil a mladistvého obvineného uznal vinným zo zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368

ods. 1 Trestného zákona. Dohodu o podmienečnom treste odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov pri
určení skúšobnej doby v trvaní 16 mesiacov, za súčasného uloženia trestu prepadnutia veci použitej
na spáchanie prejednávaného trestného činu, aj s prihliadnutím na samotné prejednanie veci pred
súdom súd považuje z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, za postačujúce na
prevýchovu dosiaľ netrestaného mladistvého páchateľa aj vzhľadom na jeho postoj k predmetnej trestnej

činnosti. Nakoľko k dohode o náhrade škody, ktorá bola riadne a včas uplatnená opatrovníkom maloletej
poškodenej, nedošlo, bola poškodená v zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Tr. poriadku s uplatneným
nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného

poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné
iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku a
§ 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku (právo na podanie dovolania
však v tomto prípade patrí iba ministrovi spravodlivosti Slovenskej
republiky).