Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205329
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623205329.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa

koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom:
JUDr. Branislav Smetanka - vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves, na návrh
navrhovateľky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom G. H. XX, XXX XX I. G. G., J. C., za účasti: 1./ A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX K., 2./ L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. O. XX,
XXX XX P. Q., 3./ R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX a 4./ S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX D., v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie

je spôsobilá:

§ ohlasovať a meniť miesto svojho trvalého a prechodného pobytu,
§ rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
§ konať a vystupovať vo vzťahu k orgánom verejnej a štátnej moci,
§ preberať úradné zásielky od orgánov verejnej a štátnej moci,

§ využívať vodičské oprávnenie a oprávnenie na držanie a nosenie zbrane v prípade, ak je ich držiteľom,
§ kandidovať vo voľbách do Národnej rady SR, do orgánov samosprávneho kraja, do orgánov miestnej
samosprávy,
§ uzatvárať manželstvo,
§ vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí vrátane finančnej hotovosti
a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony, dvojstranné príp. viacstranné právne úkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých až po zložité transakcie, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie,

§ preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iný príjem.

II. U s t a n o v u j e s a Helene Vyšnickej, nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku E. F., C. F., nar. XX.X.XXXX,
RČ: 815915/8766, trvale bytom G. H. XXXX/XX, I. G. G., XXXXX J. C., ktorá je oprávnená a povinná
v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať v bežných veciach, spravovať jej majetok a dbať pri
tom na pokyny súdu. Na nakladanie s majetkom nad rámec bežných vecí je potrebné schválenie súdom.

III. Ustanovená opatrovníčka je p o v i n n á najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu
o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom. Po ukončení opatrovania je opatrovníčka povinná podať
záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 25.10.2023 na tunajšom súde návrh na obmedzenie spôsobilosti A. B.,
nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že má podozrenie na to, že o jej matku – Helenu
Vyšnickú nie je riadne zo strany brata a jeho manželky postarané a teda, že pokiaľ by bola matka
zdravotne v poriadku, nestalo by sa, že by žila v nevyhovujúcich podmienkach, účty by z dôchodku
neboli vyplatené a pod..

3. Spolu s návrhom doručila navrhovateľka súdu lekársku správu MUDr. Ladislava Lauka zo dňa
09.10.2023, z ktorej vyplýva, že menovaná trpí demenciou v závažnom stupni.

4. Uznesením sp. zn.: 14Ps/7/2023-5 zo dňa 30.10.2023 súd ustanovil menovanej procesného
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní. Uznesením sp. zn.: 14Ps/7/2023-7 zo dňa 30.10.2023 súd

pribral do konania ostatné deti menovanej ako účastníkov konania.

5. S ohľadom na potrebu ustanovenia opatrovníka pre prípad obmedzenia Heleny Vyšnickej
v spôsobilosti na právne úkony vykonal súd lustrácie a požiadal obce o podanie správ o povesti jej detí –
účastníkov tohto konania a to za účelom zistenia splnenia predpokladov pre riadny výkon tejto funkcie.

Vykonané lustrácie sú v súdnom spise vedené na č.l. 20 – 49, pričom súd má za to, že s výnimkou S. S.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa opakovane dopúšťa protispoločenských deliktov, aj pod vplyvom alkoholu,
ostatní účastníci, vrátane navrhovateľky, spĺňajú predpoklady na ustanovenie do tejto funkcie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.11.2023, na ktorom vypočul navrhovateľku, ostatných

účastníkov ako aj osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. S výnimkou S. S., ostatní
súrodenci navrhli do funkcie opatrovníka menovanej ustanoviť navrhovateľku. Navrhovateľka v rámci
svojej výpovede uviedla dôvody, pre ktoré podala návrh vo veci samej. Ako hlavný dôvod navrhovateľka
uviedla potrebu umiestnenia menovanej v zariadení poskytujúcom sociálne služby a to s ohľadom
jej zhoršujúci sa zdravotný stav, ako aj zanedbávanie zo stany syna - S. S. a jeho manželky,

ktorí sa mali prisťahovať do domácnosti menovanej. Menovaná mala mať početné zranenia, blchy
a vši, navrhovateľka má podozrenie, že je jej matka týraná. Svoje tvrdenia navrhovateľka podporne
preukázala prostredníctvom prepúšťacej správy zo hospitalizácie menovanej v období od 06.08.2023 do
15.08.2023. Súd tiež vypočul osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná – Helenu Vyšnickú,
avšakjejodpovedenaotázkysúduodôvodňujúpotrebunariadeniaznaleckéhodokazovania.Zvýpovedí

ostatných účastníkov súd zistil, že toho času sa ako opatrovateľka o menovanú stará manželka jej syna,
S. S., ktorá poberá za túto činnosť príspevok. Súd ďalej zistil, že v domácnosti sa vyskytovali blchy,
hygiena domácnosti sa však mala zlepšiť, chodia tam kontroly z úradu. Menovaná už bola v minulosti
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení.

7. Súd uznesením sp. zn.: 14Ps/7/2023-66 zo dňa 28.11.2023 ustanovil súdnu znalkyňu na účely
vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

8. Spolu s predložením znaleckého posudku ustanovená znalkyňa súdu oznámila, že pri telefonickom
predvolaní na vyšetrenie bol S. S. pod vplyvom alkoholu, taktiež sa snažil ovplyvniť svoju matku tým,

že ak na vyšetrenie pôjde, „pôjde na mesiac na šalené“. Pri realizácii súdnoznaleckého vyšetrenia
menovanej bolo z p. S. zjavne cítiť zápach po alkohole. Zo znaleckého posudku č. 105/2023 súdnej
znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne v odbore Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria,
mal súd preukázané, že menovaná trpí vaskulárnou demenciou stredne ťažkou až ťažkou. Ide
o ireverzibilné ochorenie s predpokladom ďalšieho zhoršovania v budúcnosti. V závere podaného

posudku znalkyňa určila okruh bežných životných situácií a úkonov, ktoré menovaná nie je schopná
zvládnuť, resp. vykonávať, pričom súčasne uviedla, že ani vplyvom prostredia, v ktorom žije a ani ďalším
vzdelávaním svoje doterajšie nezvládnuté schopnosti nie je spôsobilá odstrániť a získať zručnosti,
ktoré už nemá. Súd sa prostredníctvom zdravotnej dokumentácie oboznámil s údajmi o starostlivosti
o menovanú zo strany opatrujúcich – p. S. a jeho manželky.9. K vypracovanému znaleckému posudku sa nevyjadril žiadny z účastníkov konania.

10. Na pojednávaní dňa 28.03.2024 súd vypočul ustanovenú súdnu znalkyňu, pričom táto zotrvala na

záveroch svojho znaleckého dokazovania. V rámci svojej výpovede uviedla:

„Pani Vyšnickú som vyšetrila u mňa na ambulancii. Mala som k dispozícii jej zdravotnú dokumentáciu. U
pani Vyšnickej je demencia stredne ťažká až ťažká vaskulárna. Pani B. nie je schopná sama existovať.
Vyžaduje neustály dozor inej osoby. Nie je schopná vykonať akúkoľvek prácu. Psychická porucha je

trvalého charakteru s predpokladom ďalšieho zhoršovania stavu.“

11. Ostatní účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

15. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

17.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

18. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

26. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.

trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa

8.10.2014).

27. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším

predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd

navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

28. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne

úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní trpí vaskulárnou demenciou stredne ťažkou až ťažkou. Ide o ireverzibilné ochorenie
s predpokladom ďalšieho zhoršovania v budúcnosti. Podľa ustanovenej znalkyne menovaná nie je
schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných
právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či

bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami,
prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, nie je schopná preberať na seba
ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, preberať mzdu alebo iný obdobný
príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky
sociálnej podpory alebo iné príjmy. Tiež nie je spôsobilá voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného

hlasovania, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe, rozhodovať
o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej
starostlivosti, dávať' informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona
NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. Nie je schopná rozhodovať o mieste svojho pobytu,rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby,
preberať poštové zásielky, uzatvárať zmluvy hospodárneho charakteru, uzatvárať pôžičky, preberať

všetky finančné čiastky týkajúce sa majetkového prospechu. Podľa súdnej znalkyne ani vplyvom
prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie nezvládnuté schopnosti nie je schopná
odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemala.

30. Tieto skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k

jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, by
mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej
ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť. U menovanej súd tiež musel
vziať do úvahy jej zhoršujúci sa zdravotný stav ako aj úroveň doposiaľ jej poskytovanej starostlivosti.

31. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie

menovanej v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto
rozsudku.

32. Súd ustanovil menovanej za opatrovníčku navrhovateľku – jej dcéru, ktorá prejavila záujem o výkon
uvedenej funkcie, pričom iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon uvedenej

funkcie nebola súdom zistená. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovníčka menovanú
zastupovať, ako aj uložil jej povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si
ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať
trovy niektorému z účastníkov.

37. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

38. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

39. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľka – E. F., nar. XX.XX.XXXX. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr.
Henriety Hollovej, vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo,

že menovaná trpí vaskulárnou demenciou stredne ťažkou až ťažkou. Tento zdravotný stav menovanej
podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnou znalkyňou
bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne
bezdôvodný a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v
tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na uvedené preto

súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.