Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123318948
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6123318948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu :

Inkasáreň s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25 , IČO : 35777974, zast. : A. B. C., advokátka, so
sídlom Bratislava, Americká č. 2, proti žalovanej : D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G., H. F. I. XXX/
XX, o zaplatenie 89,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania 7 % ročne zo
sumy 89,90 eur od 06.11.2022 do zaplatenia, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,60
eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny vo výške 89,90 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná cestovala vo verejnom
dopravnom prostriedku , pričom na výzvu kontrolného orgánu žalobcu sa nevedel preukázať platným
cestovným lístkom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 27Up/888/2023-13 zo dňa 01.06.2023, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej. Vec bola následne postúpená na Okresný súd Pezinok , kde bola žaloba a jej prílohy
doručené žalovanej cestou úradnej tabule Okresného súdu Pezinok. Žalovaná sa k nej nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Z ich obsahu súd zistil,
že žalovaná cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, bez platného cestovného lístka

a na mieste odmietla zaplatiť uloženú pokutu.

4. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

5. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave je cestujúci povinný zaplatiť

cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

6. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak
sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy

a pri vystupovaní z autobusu.

7. Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave je cestujúci povinný na výzvu sa
preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

8. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

9.Podľačl.6bod3Prepravnéhoporiadkumestskejpravidelnejelektričkovej,trolejbusovejaautobusovej

dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

10. Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave

v čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,90 eur.

11. Nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku došlo k vzniku zmluvy o preprave podľa
citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovanej bolo za prepravu zaplatiť
určenécestovné. Žalovaná sisvojupovinnosťnesplnila,pretoju súdzaviazalnazaplateniecestovného

vo výške 0,90 eur a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify
predstavuje stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,90 eur,
stonásobok tak predstavuje sumu 89 eur.

12. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške 7 % z dlžnej sumy, od 02.08.2022 do

zaplatenia. Náklady na vymáhanie boli preukázané v sume 3, 10 eur.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1CSP a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)
neboli splnené procesné podmienky,
b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.