Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 76Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123292093
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123292093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Mesto Košice, so sídlom

Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00691135 proti žalovanej A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX, C.
zastúpenej D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, C., v konaní o zaplatenie 254,- eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 224,- eur a úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 224,- eur od 28.4.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica 17.4.2023 domáhal, aby
súd v upomínacom konaní uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 254,- eur titulom vydania
bezdôvodného obohatenia za užívanie časti jeho KNC parcely č. XXXX/XX – ostatná plocha vo výmere
39 m2 z celkovej výmery 54 m2 v okrese C. D., E. C., k. ú. F. E. zapísanej na LV č. XXXXX za obdobie 2
rokov, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 254,- eur od podania žaloby do zaplatenia a nahradiť mu

trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná predmetnú časť jeho pozemku má oplotenú
a užíva ju bez právneho titulu, čím sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila, pričom výška žalovaného
bezdôvodného obohatenia v sume obvyklého nájomného bola určená v zmysle § 9a zákona č. 138/1991
Zb. a bodu B.3 ods. 1 prílohy č. 4 Štatútu Mesta Košice v sadzbe 3,5 % zo všeobecnej hodnoty pozemku
á m2/rok, ktorá bola znaleckým posudkom č. 43/2019 stanovená vo výške 92,50 eura/m2. Uviedol.,
že so žalovanou sa snažil vyriešiť vzniknutú situáciu mimosúdne, ale bezúspešne. Na preukázanie
tvrdených skutočností predložil súdu čiastočný výpis z LV č. XXXXX pre k. ú. F. E., okres Košice I,

výňatok znaleckého posudku č. 43/2019 znalca D. B. G., grafické znázornenie a fotodokumentáciu
dotknutého pozemku.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn. 7Up/632/2023
z 19.4.2023 žalobe vyhovel v celom rozsahu. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná proti
citovanému platobnému rozkazu odpor odôvodnený tým, že nesúhlasí so skutočnosťami tvrdenými
žalobcom. Záležitosť ohľadom zabratia mestského pozemku jej plotom si dala preveriť geodetom pánom

Gazdíkom firme GEODETIC, s.r.o. Košice. Na základe jeho meraní nezaberá m2, ktoré tvrdí žalobca.
O uvedenej skutočnosti informovala magistrát Mesta Košice a ponúkla im možnosť urobiť na uvedený
pozemok oficiálne geometrické zameranie.3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že pred uplatnením nároku súdnou cestou prebehla
medzi ním a žalovanou komunikácia, ktorej cieľom bolo vyriešiť vzniknutú situáciu mimosúdne. Žalovaná
pred podaním žaloby a aj teraz tvrdí, že dotknutú parcelu si nechala zamerať geodetom zo spoločnosti

GEODETIC, spol. s r.o., ktorý jej údajne potvrdil, že užíva inú časť dotknutej parcely v inej výmere.
Do dnešného dňa žalovaná nepredložila žalobcovi geometrický plán, ktorý by potvrdzoval jej tvrdenie
o využívaní inej časti dotknutej parcely. Žalobca sa nebráni geometrickému zameraniu spornej časti
dotknutej parcely, navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci a zotrváva
na podanej žalobe v celom rozsahu. Na preukázanie tvrdených skutočností predložil súdu emailovú

komunikáciu strán z mesiaca máj a jún 2022 a úplné znenie znaleckého posudku č. 43/2019 znalca Ing.
Petra Daňka. Navrhol pokračovať v konaní, preto bola vec postúpená Mestskému súdu Košice ( ďalej
len „ súd“) ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

4. Žalobca na žiadosť súdu doplnil skutkové tvrdenia v podanej žalobe písomným podaním doručeným
súdu 26.9.2023 tak, že vydania bezdôvodného obohatenia sa domáha za obdobie dvoch rokov spätne

od podania žaloby tzn. od 18.4.2021 do 17.4.2023.

5.Popredbežnomprejednanísporuzostalamedzistranamispornáskutočnosťvakomrozsahužalovaná
v rozhodnom období užívala pozemok vo vlastníctve žalobcu, preto si žalobkyňa dala vypracovať a
predložila súdu na preukázanie tvrdenej skutočnosti geometrický plán č. 35/2023 vyhotoviteľa Georeal

– B. C. z 26.10.2023 úradne overený 6.11.2023 Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami strán, listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca je vlastníkom pozemku KNC parcely č. XXXX/XX – ostatná plocha vo výmere 54 m2 v kat.
území F. E., okres Košice I vedeného na LV č. XXXXX v podiele 1/1 (čiastočný výpis z LV č. XXXXX
pre k. ú. F. E., okres Košice I).

8. Žalovaná má oplotením zahradenú a v rozhodnom žalovanom období užívala bez právneho titulu

časť hore uvedeného pozemku vo výmere 35 m2 zodpovedajúcu geometrickým plánom č. 35/2023
novovytvorenej KNC parcele XXXX/XX – ostatná plocha vo výmere 35 m2 (geometrický plán č. 35/2023
z 26.10.2023 vyhotoveným Georeal – B. C., úradne overený 6.11.2023 Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom; skutkové tvrdenia strán, ktoré neboli sporné).

9. Zo znaleckého posudku č. 43/2019 z 12.6.2019 vypracovaného znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetvia pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností D. B. G. bolo zistené, že všeobecná hodnota
pozemkov v lokalite Košice – Sever, časť Kalvária zastavenej rodinnými domami je 92,50 eura/ m2.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a medzi stranami po vyhotovení geometrického

plánu nebolo sporné, že žalovaná v rozhodnom období od 18.4.2021 do 17.4.2023 užívala časť
pozemku vo vlastníctve žalobcu a to časť KNC parcely H. XXXX/XX – ostatná plocha s výmerou 54
m2 zodpovedajúcu hore uvedeným geometrickým plánom novovytvorenej KNC parcele XXXX/XX vo
výmere 35 m2 bez právneho titulu. Sporná medzi stranami nebola ani výška žalobcom uplatneného
bezdôvodného obohatenia vyčíslená vo výške obvyklého nájomného 3,5% zo všeobecnej hodnoty

pozemku 92,50 eura/m2, preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobe vyhovel
a zaviazal žalovanú vydať žalobcovi ním uplatnené bezdôvodné obohatenie za hore uvedené obdobie
v sume 224,- eur ( 3,5 % z 92,50 eura/ m2 x 35 m2 x 2 roky), tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaná sa dostala do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia dňom nasledujúcim po

doručení žaloby teda 28.4.2023, preto ju súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 224,- eur od 28.4.2023 do
zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky bola k prvému dňu omeškania s plnením dlhu teda k 28.4.2023 bola vo výške 3,50 % a úrok
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyšší.

18. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

19.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 18.12.2023 a na pojednávaní konanom 15.2.2024
zobral žalobu späť v časti žalovanej istiny 30,- eur a následne aj v časti prevyšujúceho žalovaného
úroku z omeškania, žalovaná s týmto čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila, preto súd v prevyšujúcej
časti zastavil konanie podľa cit. ust. § 145 ods. 2 CSP, tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, domáhal sa zaplatenia istiny 254,- eur, rozsudkom mu bolo
vyhovené ohľadom istiny 224,- eur a ohľadom istiny 30,- eur bolo konanie zastavené, pričom zastavenie
konania procesne zavinil žalobca tým, že si uplatňoval bezdôvodné obohatenie za výmeru pozemku o 4

m2 vyššiu ako mu prislúchala. Žalobca mal teda úspech v 88 % a jeho neúspech v 12 % predstavuje
úspech žalovanej, čistý úspech žalobcu v spore tak predstavuje 76 % (88 % - 12 %). Preto súd podľa
vyššie citovaného ust. § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 76 %, tak ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.

26. K námietke žalovanej, že nesúhlasí s tým, že žalobcovi má uhradiť úrok z omeškania a nahradiť
súdne trovy, nakoľko na súd sa spor dostal preto, že dôvodne nesúhlasila s výmerou, za ktorú žalobca
požadoval bezdôvodné obohatenie, súd uvádza, že nič nebránilo žalovanej, aby si dala zamerať
rozsah v akom užíva pozemok vo vlastníctve žalobkyne a dobrovoľne zaplatiť žalobkyni bezdôvodné
obohatenie z tejto výmery, čo neučinila napriek tomu, že spôsob vyčíslenia bezdôvodného obohatenia

nenamietala. Obe strany sporu potvrdili, že jednania medzi nimi prebiehali už pred podaním žaloby na
súd a ani nájomná zmluva nebola medzi nimi uzavretá práve pre rozpor ohľadom výmery pozemku
užívaného žalovanou.27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne, v troch vyhotoveniach ( § 355
ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.