Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203710
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323203710.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. S. XXX, t. č. Ústav na
výkon trestu odňatia slobody E. - T., zast. advokátkou: JUDr. Nadežda Boľová, so sídlom Šafárikova
1522, Galanta, proti žalovanej: A. B., rod. Z., nar. 14.4.1978, bytom Y. S. XXX, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej súdu dňa 23.10.2023 domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je vlastníčkou nehnuteľností, a to rodinného domu súp. č.
XXX postaveného na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X o výmere 651 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXX/X o výmere 119m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX o výmere 303 m2, záhrada,
zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX pre okres Galanta, obec Y. S., kat. úz. Y. S., vedený Okresným

úradom M., katastrálny odbor.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej
nakladať s nehnuteľnosťou, a to rodinným domom súp. č. XXX postaveným na parc. č. XXX/X, parc.
č. XXX/X o výmere 651 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 119m2, zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XXX o výmere 303 m2, záhrada, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX

pre okres M., obec Y. S., kat. úz. Y. S., vedený Okresným úradom M., katastrálny odbor, a to tak, že
túto nehnuteľnosť nemôže predať, darovať, iným spôsobom scudziť prenajať, ani zaťažiť vecným či
záväzkovým právom, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Žaloba a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia boli odôvodnené tým, že dňa 7.1.2019
uzatvorila žalobkyňa so žalovanou darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod

vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam a rozhodnutím Okresného úradu Galanta,
katastrálny odbor, bol dňa 8.2.2019 pod vkladovým číslom K. XXX/XXXX povolený vklad vlastníckeho
práva žalovanej do katastra nehnuteľností. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 22.10.2020,
sp. zn. XT XX/XXXX, bola žalobkyňa odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, pričom
bola zaradená do ústavu so stredným stupňom stráženia. Žalobkyňa v súčasnej dobe vykonáva trest
odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody E. - T.Á.. Dňa 5.4.2022 podala žalovaná

vo veci vedenej v danom čase pod Č.: F.-XXX/X-K.-M.-XXXX na Okresnom riaditeľstve Policajného
zboru, odboru kriminálnej polície, trestné oznámenie na otca žalobkyne, v ktorom okrem iného uviedla,
že je s ním v manželstve približne 23 rokov, sobáš mali v roku 1999, pričom otec žalovanej ju má
po dlhšiu dobu fyzicky a psychicky týrať. Vzhľadom na toto trestné oznámenie a doložené lekárske
správy z psychiatrickej ambulancie bolo dňa 8.4.2022 pod sp. zn. Č.: F.-XXX/X-K.-M.-XXXX vydané
uznesenie podľa § 199 o začatí trestného stíhania a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku

bolo otcovi žalobkyne vznesené obvinenie za zločin Týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a) ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestnéhozákona. V súčasnej dobe je trestná vec vedená na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. XXT/X/
XXXX. V predmetnej trestnej veci boli vypočutí viacerí svedkovia, žalobkyňa osobne, ako aj súrodenci
žalobkyne K. G., nevlastný brat žalobkyne, Z. B. mladší, ktorí popreli skutočnosti uvádzané žalovanou

v trestnom oznámení, ako aj skutočnosti uvádzané v lekárskych správach žalovanou predloženou v
danomtrestnomkonaní.Potom,čosažalovanádozvedelaotýchtoskutočnostiach,prestalajaviťosvoje
deti - súrodencov žalobkyne riadny záujem, prestala ich kontaktovať a zaujímať sa o ich každodenný
život, vyčítala im, že držia s otcom, že si ich otec kúpil a podobne. Toto správanie žalovanej vo vzťahu k
súrodencom žalobkyne niesli ako žalobkyňa, tak aj jej súrodenci veľmi ťažko. Po vydaní uznesenia podľa

§ 199 o začatí trestného stíhania a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku podala žalovaná
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom uznesením Okresného súdu v Galante zo dňa
14.4.2022, sp. zn. XXC/XX/XXXX súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá žalovanému Z.
B., nar. XX.XX.XXXX (otcovi žalobkyne), v bode I. uznesenia, aby nevstupoval do rodinného domu na
adrese Y. S. č. XXX, a rovnako tak, aby nevstupoval ani na pozemky vedené katastrálnym odborom
Okresného úradu Galanta, okres Galanta, obec Y. S., kat. úz. Y. S., zapísané na LV č. XXX, ako pozemok

parc. reg. „C“ - zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. 168/1 o výmere 651 m2, pozemok parc. reg. „C“
- zastavená plocha a nádvorie s parc. č. XXX/X o výmere 119 m2, pozemok parc. reg. „C“ - záhrada s
parc. č. XXX o výmere 303 m2, a to na čas do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
úradom Galanta pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX; v bode II. uznesenia, zákaz priblížiť sa k žalobkyni A. B.,
nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, a to s výnimkou účasti žalobkyne a žalovaného

na procesných úkonoch v konania pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a prípadne orgánmi
prejedávajúcimi priestupky. Žalovaná tak učinila, hoci sama dar - predmetné nehnuteľnosti neužívala,
a tieto užíval otec žalobkyne spoločne so súrodencami. Otec žalobkyne spoločne so súrodencami,
rešpektujúc uznesenie Okresného súdu zo dňa 14.4.2022 vydaného pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, si
našiel iné bývanie a nehnuteľnosť zostala neobývaná. Žalovaná doposiaľ nehnuteľnosť neužíva, ale

zdržiava sa v Centre pre týrané ženy S. K. E., nehnuteľnosť ani nemá záujem využívať. Podľa jej
vlastných slov tak učinila len z dôvodu, aby otcovi žalobkyne zobrala všetko, čo má a obrala ho aj
o majetok, nakoľko jej bol počas manželstva opakovane neverný. Žalobkyňa opakovane vzhľadom
na správanie žalovanej k najbližším príbuzným žalobkyne, ale aj k nej samej, žiadala od žalovanej
vrátenie daru, čo žalovaná priznala pri svojom výsluchu konanom pred vyšetrovateľom Okresného

riaditeľstva PZ, úrad kriminálnej polície Galanta, pod Č.K.:F.-XXX/X-K.-M.-XXXX dňa 20.1.2023. Po
tom, čo žalobkyňa požiadala žalovanú o vrátenie daru, žalovaná podniká kroky smerujúce k predaju
nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť inzeruje cez viaceré realitné kancelárie, pričom ponúka nehnuteľnosť na
predaj aj prenájom.

4. Podľa žalobkyne je zrejmé, že žalovaná sa vo vzťahu k nej a k najbližším príbuzným správa
spôsobom, ktorým sústavne porušuje dobré mravy, spočívajúci v tom, že vykonala právne úkony
smerujúce k zániku užívacieho práva nehnuteľnosti otcovi žalobkyne, súrodencom žalobkyne a nejavila
dostatočný záujem o súrodencov žalobkyne, ako ani o ňu samotnú v tak ťažkej životnej situácii akým
je výkon trestu odňatia slobody. Predchádzajúce výzvy žalobkyne na vrátenie daru žalovanej, hoci

len ústne, s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody a žalovaná je jej matkou, je možné v rámci medziach vykladať ako odvolanie daru vykonané
žalobkyňou pred podaním tejto žaloby. Nakoľko žalovaná po tom, čo bola zo strany žalobkyne vyzvaná
na vrátenie daru, podniká kroky smerujúce k scudzeniu nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom daru
na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 7.1.2019, je daná nevyhnutnosť naliehavej potreby

neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalovaná aktívnym konaním robí úkony smerujúce
k scudzeniu nehnuteľnosti, čím je ohrozené vlastnícke právo žalobkyne, ktorého určenia sa domáha
prostredníctvom tejto žaloby. Ohrozenie práva žalobkyne nadobudlo takú intenzitu, že je nevyhnutne
potrebné okamžité zabezpečenie súdnej ochrany jej práv. Nenariadením neodkladného opatrenia by
mohlo dôjsť k zmareniu výkonu práv žalobkyne, a to najmä prevodom vlastníckeho práva zo žalovanej

na tretiu osobu, a tým by sa už žalobkyňa nemohla domáhať súdnej ochrany. Obmedzením nakladania
nedôjde podľa názoru žalobkyne k neprimeranému zásahu do výkonu vlastníckych práv žalovanej,
nakoľko tejto naďalej zostáva neobmedzená možnosť výkonu podstatnej časti obsahu vlastníckeho
práva k tejto nehnuteľnosti.

5. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobkyňa predložila stranu 13 zápisnice o výsluchu svedka -
poškodeného zo dňa 20.1.2023, inzerát portálu Bazoš.sk vrátane fotografií, uznesenie tunajšieho súdu
sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 14.2.2022, darovaciu zmluvu zo dňa 7.1.20196. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12.Podľaust.§329ods.2C.s.p.preneodkladnéopatreniejerozhodujúcistavvčasevydaniauznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo

trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu.
Jeho účelom je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej
úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde
v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna
pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia

musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu,
že prípadná exekúcia bude ohrozená. Súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí preto skúmať, či sú splnené podmienky naliehavosti (§ 325 ods. 1 C.s.p.), ale aj či je uplatňovaný
nárok dôvodný a či trvá (§ 326 ods. 1 C.s.p.).

14. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že medzi potrebou neodkladnej úpravy pomerov strán a
výrokom nariadeného neodkladného opatrenia musí byť ipso facto bezprostredná súvislosť. Platí to
najmä v prípade, keď sa navrhovateľ neodkladného opatrenia dožaduje, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa/zákaz určitých úkonov. Tento zákaz musí reagovať na obavy, o ktoré navrhovateľ
svoj návrh opiera, a musí byť nevyhnutne spôsobilý ich rozptýliť úplne alebo aspoň v podstatnej miere,

inak by sa neodkladné opatrenie míňalo účinkom. Je preto úlohou navrhovateľa, aby vysvetlil, aká obava
súvisí s tým-ktorým zákazom/povinnosťou, ktorého uloženia sa domáha.

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že neodkladné opatrenie vo všeobecnosti slúži na poskytnutie
predbežnej ochrany práv strane sporu za podmienky osvedčenia potreby dočasnej úpravy pomerov už

predrozhodnutímvovecisamej.Záveromustálenejrozhodovacejpraxesúdovvoveciachneodkladných
opatrení, od ktorého ani v tejto konkrétnej veci nebol dôvod ustupovať, je potom i to, že takáto (z povahy
veci len dočasná) úprava pomerov zásadne prichádza do úvahy len v tých prípadoch, v ktorých sa
má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov strany sporu
domáhajúcej sa ochrany neodkladným opatrením, teda iba vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo

veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k
predmetu konania či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné
vedenie sporu mohlo už stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným
pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím.16. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom
spisu, dospel súd k záveru, že skutkový stav nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodňuje.

17. Podľa ust. § 228 ods. 1 C.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí
sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

18. Podľa ust. § 228 ods. 2 C.s.p. výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti

alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

19. Podľa ust. § 38 z. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (ďalej ako „Katastrálny zákon“) poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú

oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k
nehnuteľnosti.

20. Podľa ust. § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia
súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo

účastníka súdneho konania alebo iného konania.

21. Podľa ust. § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že
hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená.

22. Podľa ust. § 39 ods. 3 Katastrálneho zákona okresný úrad zruší poznámku bez návrhu alebo na
návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu.

23. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému

zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane
žalobkyne a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovanú.

24. V danej veci dospel súd k záveru, že žalobkyňa síce osvedčila, že medzi stranami bola uzatvorená

darovacia zmluva k predmetným nehnuteľnostiam, avšak neosvedčila, či je uplatňovaný nárok dôvodný
a či trvá (pravdepodobnosť nároku), keďže požiadavku na vrátenie daru odôvodňuje iba všeobecne, a to
tvrdeniami, že žalovaná ako matka prestala javiť o svoje deti riadny záujem, kontaktovať ich a zaujímať
sa o ich každodenný život, majúc im vyčítať, že držia s otcom, ktoré správanie žalovanej žalobkyňa aj
súrodenci veľmi ťažko nesú.

25. V tejto súvislosti však súd poukazuje aj na ust. § 228 C.s.p., ktorý považuje za neporovnateľne
rýchlejšiu a dostatočnú možnosť ochrany práv žalobkyne. Ak žalobkyňa dôvodnosť a potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia opierala, v prípade prevodu vlastníckeho práva zo žalovanej na tretiu osobu,
o možné sťaženie uplatnenia jej nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a síce o vrátenie daru

- predmetných nehnuteľností, tak opomenula znenie ust. § 228 C.s.p. v spoj. s ust. § 38 a nasl.
Katastrálneho zákona. Ak je prevod vlastníctva nehnuteľností zo žalobkyne na žalovanú predmetom
konania o vrátenie daru a žalobkyňa súčasne žiada nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže
žalovanej nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, a to za účelom ochrany jej práv, kedy by ďalším
prevodom vlastníctva k nehnuteľnostiam došlo k sťaženiu jej postavenia, je zrejmé, že takýto postup je

neúčelný. Uvedený inštitút poznámky informuje o prebiehajúcom súdnom konaní k nehnuteľnostiam a
zároveň aj naštrbuje dobromyseľnosť budúceho nadobúdateľa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Aj s poukazom na uvedené nie je potrebné, účelné a ani efektívne nariaďovať neodkladné opatrenie v
navrhovanomznení.Akbybolažalobkyňavkonanívovecisamejúspešná,takvzmysleust.§228C.s.p.
bude tento určovací výrok záväzný aj pre ďalšieho (ďalších) nadobúdateľa(ov) vlastníckeho práva k

týmto nehnuteľnostiam. Nie je preto potrebné upravovať tieto vzťahy dočasne nariadeným neodkladným
opatrením. Vyznačenie poznámky o prebiehajúcom spore je dostatočná ochrana z hľadiska ohrozených
práv žalobkyne. Je tak možné ustáliť, že existencia poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností
zabezpečuje publicitu prebiehajúceho súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť nadobúdateľavecného práva k nehnuteľnosti. Súd na podporu uvedeného výkladu poukazuje aj na ustálenú súdnu
prax, podľa záverov ktorej dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia (s cieľom dočasne obmedziť
vlastníka) v prípade zapísanej poznámky v katastri nehnuteľností a následne podanej určovacej žaloby

vo veci samej o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti nie je dôvodné. V kontexte s vyššie uvedeným je
potom tvrdenie žalobkyne o potrebe úpravy vzťahov medzi stranami neodkladným opatrením, aby sa
predišlo zmareniu účelu určovacej žaloby ďalším scudzením nehnuteľností, jeho zaťažením, prípadne
iným právnym úkonom zo strany žalovanej, nedôvodné. Aj napriek tomu, že v súčasnosti sa v katastri
nenachádza vyznačená poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní, súd má za to, že vyznačenie

tejto poznámky (s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie) je dostatočnou ochranou žalobkyne a
z uvedeného dôvodu by bolo vydanie neodkladného opatrenia neúčelné. V neposlednom rade súd
považuje za potrebné dodať, že nie je vhodné, ani účelné neodkladným opatrením nahrádzať iné právne
inštitúty, ktoré zabezpečujú žalobkyni ochranu jej práv iným, avšak primeraným spôsobom. Nakoľko sa v
katastri predmetná poznámka doposiaľ nenachádza, súd bude informovať katastrálny odbor príslušného
Okresného úradu o prebiehajúcom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená primeraná ochrana

žalobkyne.

26.Jevšaknutnépoukázaťajnaďalšiuskutočnosťato,žežalobkyňaneosvedčilakonkrétneskutočnosti
nasvedčujúce tomu, že žalovaná ako vlastník nehnuteľnosti, mieni tieto scudziť, či inak zaťažiť. So
žalobkyňou predložených listín z portálu Bazoš.sk nie je možné zistiť konkrétne správanie sa a ani

úmyselžalovanej.Samotnáobavažalobkyneniejeaaninemôžebyťdôvodom,resp.právnymzákladom
na nariadenie neodkladného opatrenia v kontexte podanej žaloby vo veci samej.

27. Po vecnom a právnom zhodnotení všetkých relevantných skutočností dospel súd k záveru, že
žalobkyňa neosvedčila splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie navrhovaného neodkladného

opatrenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, keďže rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa konanie nekončí,
pretože je potrebné žalobu meritórne prejednať, o trovách konania súd rozhodne až v rozhodnutí, ktorým
sa končí konanie vo veci samej (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a
to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.