Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201854
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8124201854.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eliška Har Tzvi a členiek senátu
JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého Z. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, K., v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny K., pochádzajúceho z matky E. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX K., právne
zastúpenej JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov

a z otca Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX K., v konaní o návrhu matky o zmenu
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 38P/55/2024 -
32 zo dňa 26.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne

upravil jej styk s mal. Z. každý nepárny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod.
Uznesenie sp zn. 38P/251/2023-57 zo dňa 16.11.2023 vo výroku III. žiadala zrušiť.

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že:

„I. súd m e n í uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 38P/251/2023-57 zo dňa 16.11.2023
vo výroku III. tak, že dočasne u p r a v u j e styk matky s maloletým Z. E., nar. XX.XX.XXXX, tak
že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a
každú nepárnu sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.
II. toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom
súde Prešov pod spisovou značkou 28P/67/2021.“.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého. Nesúhlasí s
takto upraveným stykom matky s mal. synom.

4. K odvolaniam otca sa vyjadrila matka maloletého. Napadnuté uznesenie žiada ako vecne správne
potvrdiť.
5.Kodvolaniamotcasavyjadrilkolíznyopatrovníkmaloletého,ktorýmázato,žejevzáujemmaloletého,

aby bol v pravidelnom kontakte s matkou.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.7.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú.

16. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že rodičia mal. Z. nežijú v spoločnej domácnosti,
vzťahy medzi rodičmi maloletého sú vážne narušené, narušený je aj vzťah mal. Z. s jeho matkou.
Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 38P/251/2023-57 zo dňa 16.11.2023 bol mal. Z. zverený do
osobnej starostlivosti otca (výrok II.) a styk matky s mal. Z. bol upravený tak, že matka je oprávnená

sa stýkať s maloletým každý nepárny týždeň kalendárneho roka v piatok od 15.00 hod do 19.00
hod., na verejnom priestranstve (výrok III.). Limitácia tohto neodkladného opatrenia bola vymedzená
právoplatným skončením konania o rozvod a úpravu práv a povinností vedeného na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 28P/67/2021.

17. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 28P/67/2021-163
zo dňa 14.11.2022, kedy súčasne súd rozhodol aj o tom, že maloletého Z. na čas po rozvode zveril
do striedavej osobnej starostlivosti obchod rodičov v týždenných intervaloch tak, že matka je povinná
zabezpečovať starostlivosť o maloletého Z. každý párny týždeň od pondelka 8.00 do nasledujúceho
pondelka 8.00 hod., otec je povinný zabezpečovať starostlivosť o maloletého Z. každý nepárny týždeň

od pondelka 8.00 do nasledujúceho pondelka do 8.00 hod. (II.), určil, že obaja rodičia sú oprávnení a
povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok (III.), výživné zo strany rodičov neurčil (IV.)
a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (V.). Vočiuvedenému rozsudku podal otec maloletého odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove tak,
že rozsudok vo výroku II., III., IV. a V. zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18.Ťažiskomodvolacíchnámietokotcabolo,žemaloletýsvojnázorasúhlassrozšírenímstykusmatkou
urobil pod nátlakom a zo strachu, že bude otcovi odobratý a skončí v ústave, keďže mu to pri výsluchu
malo byť povedané. Podľa otca má maloletý k svojej matke odmietavý postoj, nemá záujem sa s ňou
stretávať ani s ňou kontaktovať a už vôbec nie pracovať na obnovovaní ich vzájomné vzťahu. Maloletý
od času, čo je v jeho starostlivosti prospieva, je mu oveľa lepšie a je spokojnejší. K realizácií styku s

matkou dochádza len z dôvodu, že je to upravené rozhodnutím súdu, takže to berie ako povinnosť a
tiež z dôvodu, že matka ho zvykne zobrať do obchodu, kde mu niečo kúpi, príp. ho inak motivuje k
stretnutiam s ňou.

19. Rešpektujúc participačné práva detí, odvolací súd preveril z obsahu spisu tvrdenia otca a aj názor
mal. Z., ktoré však nie sú spôsobilé privodiť iný záver odvolacieho súdu. Právo maloletého dieťaťa

vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je jeho nepopierateľným právom (§ 100 ods.
3 O.s.p., 43 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). V konečnom dôsledku však posúdenie záujmu
dieťaťa prináleží súdu. Jeho úlohou je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je pre
neho za danej situácie vhodné a čo nie (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci III.
ÚS 707/04, IV. ÚS 288/04, III. ÚS 2150/07, I. ÚS 3082/10). Nemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní

zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v súlade s
takto vysloveným názorom, aby došlo k vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia súdu (porov. Uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky vo veci I. ÚS 268/02).

20.Jepotrebnésiuvedomiť,ženázordieťaťajelenjednýmzkritériíhodnoteniajehonajlepšiehozáujmu,

od ktorého sa odvíjajú rozhodnutia súdov v konaniach starostlivosti súdu o maloletých. Malo by byť vždy
povinnosťou súdu skúmať dôvody odmietavého postoja dieťaťa voči jeho vlastnému rodičovi. Rodina je
základná bunka spoločnosti, ktorú treba všemocne chrániť. Rodinné väzby sú tie najsilnejšie, nie je pre
to možné ignorovať pretrvávajúci stav v rodine mal. Z., ktorý sa vymyká predstavám spoločnosti.

21. V súvislosti so zisťovaním názoru dieťaťa odvolací súd zdôrazňuje, že je známe z praxe súdov,
že pokiaľ dieťa bolo už zverené niektorému z rodičov do výlučnej starostlivosti alebo fakticky dlhodobo
rodič starostlivosť zabezpečoval, tak je možné, že sa rodič, ktorý mal dieťa doposiaľ v starostlivosti
snažil pranie dieťaťa zmanipulovať (porovnaj rozsudok ESLP vo veci C. c/a Fínsku zo dňa 09.05.2006
č.18249/02, bod 58.), pričom úlohou súdov je túto manipuláciu, pokiaľ možno nejakým spôsobom

odstrániť a vyhodnotiť, vyrovnať sa s ňou.

22. Keďže sa rodičia maloletého nevedia dohodnúť na realizácií styku matky s mal. Z., otec tvrdí, že
otázku stretávania sa mal. Z. s jeho matkou chce ponechať na jeho rozhodnutí, nesúhlasí s tým, aby
bola takto striktne upravená, no styk mal. Z. s jeho matkou sa realizuje striktne v zmysle nariadeného

neodkladného opatrenia, aj odvolací súd má za to, že je potrebný zásah zo strany súdu, ktorý jasne
stanoví pravidlá stretávania sa matky s mal. Z.. Podľa odvolacieho súdu je aj v záujme mal. Z., aby
bol jasne zadefinovaný čas a podmienky realizácie jeho styku s matkou, čím možno predísť ďalším
nezhodám medzi jeho rodičmi a prípadným konfliktným situáciám. V prípade, že mal. Z. je svedkom
vzájomných nezhôd medzi rodičmi, tieto nepochybne na jeho osobu vplývajú neželaným spôsobom,

taktiež môžu negatívne ovplyvniť jeho postoj voči druhému rodičovi a vystaviť ho konfliktu lojality, čo
sa s najväčšou pravdepodobnosťou deje aj v prípade maloletého. V najlepšom záujme mal. Z. je,
aby mal plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi, čo je možné dosiahnuť len tým, že sa maloletý bude
s nerezidenčným rodičom stretávať v čo najširšej možnej miere, k čomu je však potrebná vzájomná
kooperácia rodičov, vychádzanie si v ústrety a rešpektovanie rodičovských práv aj druhého rodiča.

Doposiaľ upravený styk maloletého s jeho matkou je nedostatočný, slúžil len na postupné obnovovanie
vzťahu medzi mal. Z. a jeho matkou. V konaní bolo osvedčené, že citová väzba medzi matkou a mal. Z. je
daná,nojepotrebnénaobnovovaníaprehlbovaníichvzájomnéhovzťahuajnaďalejpracovať,čojevšak
možnélenzasituácie,žestykbudeintenzívnejší.Vspomienkachmaloletéhodominujúnegatívnezážitky
s matkou spojené s jej psychickým ochorením, ktoré sa zdá, podporuje aj otec maloletého. Je nanajvýš

žiadúce a priam nevyhnutné, aby otec maloletého prehodnotil svoj postoj k matke maloletého. Udalosti,
ktoré spoločne zažili počas vzájomné spolužitia sú už minulosťou, to, čo presahuje do súčasnosti sa
týka výslovne ich dvoch a nie mal. Z. (spory o majetky a ich vyporiadanie a pod.). Pokiaľ je mal. Z. v
osobnej starostlivosti otca, je preto na otcovi ako na rezidenčnom rodičovi, aby mal. syna podporoval amotivoval v stretávaní sa s matkou, neživil v ňou negatívne spomienky, ale naopak, pripomínal mu tie
dobré a šťastné obdobia, ktoré s ňou zažil a aj naďalej môže zažívať, keďže zdravotný stav matky je
stabilizovaný a nie je daný dôvod na obmedzovanie styku matky s jej mal. synom.

23. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností dbá o to, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už je uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Zároveň však, čl. 9 ods. 3
tohto dohovoru predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa
oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to
bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Znamená to potom, že pokiaľ by styk s rodičom negatívne vplýval
na záujmy dieťaťa alebo by tu existovala odôvodnená obava z takéhoto negatívneho vplyvu, súd po
tomto zistení obligatórne styk maloletého dieťaťa s rodičom obmedzí alebo ho aj zakáže.

24. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem mal. detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie

bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

25. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je
dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo

(porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06).

26. Po zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností dospel odvolací súd k záveru, že je v najlepšom
záujme mal. Z., aby mu bolo umožnené stretávať sa so svojou matkou v čo najväčšej možnej miere
a rozvíjať svoj vzťah s ním. Pokiaľ otec maloletého poukazuje na dlhoročné psychické problémy

matky maloletého, v tomto ohľade je potrebné uviesť, že matka sa podrobuje liečbe, jej stav je
toho času stabilizovaný. O stretnutia s maloletým má evidentne záujem aj matka maloletého, ktorá
nebola pozbavená rodičovských práv a doposiaľ nebola preukázaná žiadna taká skutočnosť, ktorá by
opodstatňovala prijať iný záver než vyššie vyslovený.

27.Odvolacísúdpripomína,ževrámcikonaniaonekladnomopatrenísúdnemápriestornavykonávanie
rozsiahleho dokazovania ako je tomu vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má
mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§
185 a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z

5.8.2010).

28. Úprava práv a povinností rodičov k mal. Z. na čas po rozvode je predmetom konania vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 28P/67/2021. V tomto konaní súd dôsledne vyhodnotí
všetky skutočnosti, na ktoré poukazuje otec aj matka maloletého a posúdi aký je najvhodnejší model

stretávania sa matky s mal. Z., ako aj najvhodnejšie výchovné prostredie pre mal. Z..

29. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote

maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej
republiky vo veci II.ÚS 554/04).30. Je potrebné tiež skonštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté
dieťa negatívnym vplyvom. Z tohto dôvodu, aj vzhľadom na skutočnosti, na ktoré poukazujú rodičia
maloletých, predovšetkým otec maloletého, by obaja rodičia mali v prvom rade myslieť na najlepší

záujem mal. Z. a prejaviť mu empatiu, porozumenie a podporu.

31. Odvolací súd súčasne opakovane vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú
rodičia v prvom rade povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine),
v ktorých záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či sťažovanie kontaktu so žiadnym z jeho rodičov.

Odvolací súd má tiež za to, že konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na prospech ich mal.
dieťaťa, a preto dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o mal. Z.,
no predovšetkým na jeho rodičov, aby nadradili záujmy a prospech ich mal. dieťaťa nad vlastné záujmy
a negatívne postoje voči druhému rodičovi mal. dieťaťa.

32. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že takto upravený styk nemá suplovať plnohodnotný kontakt

matky s mal. deťmi, ale slúži len na zachovanie a postupné prehlbovanie vzťahovej väzby medzi a mal.
dieťaťom. Súčasne opätovne pripomína, že v konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je rozhodujúci
záujem mal. dieťaťa a nie záujem jeho rodiča.

33. Je potrebné si uvedomiť, že v prípade neschopnosti rodičov spolu kooperovať pri výkone styku sa

mal. deti stávajú rukojemníkom a obeťou. (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II.
ÚS 599/10, III. ÚS 439/05). Odvolaciemu súdu sa javí, že k uvedenému dochádza aj v prípade mal. Z..

34. Zhrnúc teda doposiaľ uvedené, odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím a ako vecne
správne ho postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP potvrdil.

35. Do doby právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
28P/67/2021 sú rodičia mal. Z. povinní riadiť sa nateraz učinenou úpravou neodkladným opatrením.

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).