Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010020
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324010020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného A. B. pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm.b/ Tr. zák. a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-27 zo dňa 10.01.2024, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.
apríla 2024 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. C. D. C. E. F. G. , nar. XX.XX.XXXX v H. - B. I. J.,
tr. bytom K. I. XXX, okr. H. - L., t.č. vo väzbe v ÚVV a
ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý, ž e

1./ dňa 04.10.2023 v čase medzi 00:10 a 00:28 hod. na ul. A. v Humennom v objekte samoobslužnej
auto umývarne skrutkovačom vypáčil uzamknuté kovové dvere samoobslužného vysávača, z ktorého
vnútorného priestoru následne odcudzil mincovník s obsahom finančnej hotovosti v nezistenej výške
pričom poškodil dvoje kovové dvere konštrukcie samoobslužného vysávača tak, že ich ohol a poškriabal,
vytrhol plastové počítadlo mincí, následne poškodil panel na obsluhu a platbu prvého boxu auto

umyvárne, na ktorom skrutkovačom otvoril vrchnú uzamknutú ovládaciu časť, ktorú pritom poškodil tak,
že ju ohol a z tejto odtrhol jeden dvojžilový elektrický kábel a tiež poškodil spodnú kovovú časť tak, že
ju ohol, a takýmto konaním vlastníkovi auto umyvárne spoločnosti MimEco s.r.o., sídlom Bajkalská 24,
Prešov 080 01, IČO: 50845811, spôsobil škodu odcudzením v hodnote 100,- Eur a škodu poškodením
uvedeného zariadenia vo výške viac ako 1.535,23,Eur,
2./ dňa 04.10.2023 v čase okolo 01:10 hod. na ul. B. XXX M. N. v krajnom boxe v objekte samoobslužnej
auto umývarne skrutkovačom poškodil ovládací panel na príjem mincí a voľbu programu tak, že mu vyhol
kovové dvierka smerom von v ich dolnej pravej časti, vyhol západky na závore zámku týchto dvierok a

ohol plechový kryt na vnútornej strane dvierok a tiež poškodil samoobslužný vysávač, na ktorom ohol
uzamknuté kovové dvere v oblasti horného zámku, znefunkčnil vrchný zámok dverí, ktorý ohol, tiež
ohol 3 kusy pántov dverí a ohol kovovú nádobu na mince a jej vrchný kovový kryt nachádzajúce sa na
vnútornej strane dverí a takýmto konaním vlastníkovi auto umývarne spoločnosti MIOR s.r.o. so sídlom
Boženy Nemcovej 1157, Vranov nad Topľou 093 01, IČO: 31734171 škodu vo Výške 726,- Eur,

t e d a

1./ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a skutok spáchal vlámaním a poškodil cudziu vec a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
2./ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, skutok spáchal vlámaním a v štádiu pokusu a poškodil
cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1./ a 2./pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. v bode 1./dokonaný a v bode 2./ v štádiu
pokusu podľa § 14 Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.
a § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodeným stranám:
spoločnosti MimEco s.r.o., sídlom Bajkalská 24, Prešov 080 01, IČO: 50845811 škodu vo výške 1.635,23
€ a spoločnosti MIOR s.r.o. so sídlom Boženy Nemcovej 1157, Vranov nad Topľou 093 01, IČO:

31734171 škodu vo výške 726,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného A. B. obžalobu pre skutky právne
kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. b/ Tr. zák., v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom

základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 10.01.2024 ale aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Samosudca po oboznámení sa s obsahom predloženého spisového materiálu vydal dňa 12.01.2024
trestný rozkaz, ktorým po uznaní viny uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacom nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a taktiež ho zaviazal k náhrade škody podľa nárokov poškodených strán.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal obžalovaný prostredníctvom obhajkyne odpor, v dôsledku čoho
sa trestný rozkaz zrušil a samosudca vo veci nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom trval na
podanom odpore, lebo mal za to, že uložený trest je neprimerane prísny.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.04.2024, na
ktorom po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného A. B. o jeho právach a povinnostiach,
ako aj o práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1, 2 Tr. por., po ktorom následne
obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinný.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/,
d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) – či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - udáva, že áno, rozumie

podstate skutku,
písm. d) – či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby- udáva, že áno, bol
poučený o svojich právach,
písm. f) – či rozumie právnej kvalifikácii skutku- udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii,

písm. g) – či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu - udáva, že áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
písm. h) – či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu - udáva,
že áno, nikto ho k priznaniu nenútil.

Samosudca dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi a obhajkyni obžalovaného, aby zaujali
stanovisko k vyhláseniu obžalovaného A. B., pričom tak prokurátor, ako aj obhajkyňa obžalovaného
zhodne navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať.Nazákladeuvedenéhosamosudcapodľa§257ods.7Tr.por.uznesenímrozhodol,žeprijímavyhlásenie
obž. A. B. a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku nevykonal
a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní samosudca oboznámil ďalší obsah spisu, prečítal faktúry o vykonaných
opravách poškodených zariadení a teda vyčíslenie spôsobenej škody, charakteristiky a výpisy z registra
trestov a centrálnej evidencie priestupkov.

Vregistritrestovobžalovanýmá5záznamov–ztohoštyrivzahraničí–razzanedovolenéužívaniedrog,
dvakrát za jazdu bez vodičského oprávnenia a raz za napomáhanie neoprávneného vstupu a pobytu.
Bol odsúdený aj trestným rozkazom Okresného súdu Košice 1, sp. zn. 0T/73/2020 zo dňa 23.07.2020,
ktorým bol odsúdený pre prečiny podľa § 360 ods. 1, 2 a § 364 ods. 1,2 Tr. zák., za ktoré mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov – do 24.01.2022 a trest prepadnutia veci. V centrálnom registri priestupkov ma

21 záznamov prevažne za priestupku na úseku cestnej premávky. Z lustrácie GP je zrejmé, že proti
obžalovanému B. sa vedú aj ďalšie konania pre obdobné prečiny, ako v tejto trestnej veci - na OO
PZ Vranov nad Topľou a na OO PZ Prešov – Sever, no aj z vlastného vyjadrenia obžalovaného B. pri
výsluchu na tunajšom súde, ale aj z ďalších vykonaných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný sa rovnakých
skutkov mal dopustiť aj v ďalších mestách / sám uviedol, že okrem Humenného sa rovnakých skutkov

dopustil aj vo Vranove nad Topľou, Košiciach, Prešove, Sabinove, Svidníku, Bardejove a Poprade/. Táto
skutočnosť je zrejmá aj z toho, že na tunajší súd boli zaslané žiadosti o výsluch obžalovaného s súvislosti
s ďalšími obdobnými skutkami z OO PZ Košice Juh, OO PZ Gelnica, OO PZ Spišská Nová Ves.

Prokurátor v záverečnej reči, vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného navrhol uznať ho za vinného

z prečinov podľa § 212 a 245 Tr. zák. a uložiť mu za to trest odňatia slobody v dĺžke trvania a so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, tak ako bol mu uložený v
trestnom rozkaze a zaviazať ho aj k náhrade spôsobenej škody pre obidve poškodené strany.

Obhajkyňa obžalovaného, na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine, navrhla uznať vinu

v zmysle obžaloby a zároveň, aby bol zaviazaný k náhrade škody. Čo sa týka uloženia trestu má za
to že u neho prevažuje pomer poľahčujúcich okolnosti nad priťažujúcimi a preto by sa horná hranica
trestnej sadzby 2 roky mala znížiť o jednu tretinu - na 16 mesiacov a teda uložený trest v trestnom
rozkaze vo výmere 8 mesiacov je v strede trestnej sadzby. Poukázala na predchádzajúce odsúdenia a
to, že obžalovaný 4 skutky spáchal v Anglicku, ktoré už nie je členom EU a čo sa týka odsúdenia na

Slovensku, tak vzhľadom na uplynutie času, už by bol osvedčený. Poukázala aj na to, že obžalovaný
sa trestnej činnosti dopustil v dôsledku ťažkej finančnej situácie, v priebehu jedného mesiaca a boli
to jeho prvé majetkové skutky, ku ktorým sa priznal a ktoré oľutoval, Navrhla preto, aby mu súd uložil
miernejší trest, ako mu bol uložený v trestnom rozkaze, lebo vo väzbe je už od novembra 2023, aby
sa mohol zamestnať, nahradiť spôsobenú škodu a napraviť následky vo svojom osobnom aj rodinnom

živote, ktoré si týmto konaním sám spôsobil.

Obžalovaný A. B. v záverečnej reči uviedol, že hneď po zamestnaní chce uhradiť všetku spôsobenú
škodu a ľutuje všetky skutky. Právo posledného slova nevyužil.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
ajehonásledky,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného akceptoval prítomnosť jednej poľahčujúcej
okolnosti, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Priťažovalo
mu to, že sa dopustil dvoch trestných činom § 37 písm. h/ Tr. zák./, pričom na ostatné predchádzajúce

odsúdenia, vzhľadom k tomu, že sa ich dopustil v cudzine a že na odsúdenie vo veci Okresného súdu
Košice sa hľadí, akoby odsúdený nebol, ako na priťažujúcu okolnosť neprihliadol.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
trvaní 8 /osem/ mesiacov nepodmienečne, lebo dospel k vnútornému presvedčeniu, že je na neho

potrebné pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody a to predovšetkým z dôvodu
toho, že obžalovaný je stíhaný väzobne, skutkov sa dopustil relatívne krátko po poslednom odsúdení
a po uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci OS KE 1, čo svedčí o tom, že
predchádzajúce odsúdenie sa zrejme minulo výchovnému účinku, keď sa dopustil nielen týchto, aleaj podľa vlastného vyjadrenia aj viacerých ďalších rovnakých skutkov. Súd má za to, že len takto
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody môže splniť výchovný účel z hľadiska individuálnej ale aj
generálnej prevencie, pričom skutočnosť, že skutky spáchal v dôsledku ťažkej finančnej situácie predsa

nemôže byť dôvodom na to, aby finančné prostriedky, hoci aj pre potreby svojej rodiny, zabezpečoval
páchaním trestnej činnosti.

Pretože obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, bol pre výkon teraz uloženého
trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodené strany si už v rámci prípravného konania riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody,
ktorú aj presne vyčíslili a nakoľko súd nemal pochybnosti o ich nárokoch, ako aj o výške škody, ktorá
bola potvrdená aj odborným vyjadrením, tak uložil obžalovanému povinnosť spôsobenú škodu nahradiť.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné

vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba
pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny
alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo
do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť odvolaním okrem obžalovaného a prokurátora

i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, manžel a druh. Prokurátor tak môže
urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak jeho
spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, odvolanie môžu podať, a to i proti vôli obžalovaného v jeho
prospech, jeho zákonný zástupca, alebo obhajca, ale aj orgán sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej
kurately, ktorému plynie lehota samostatne. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania

výslovne vzdať.