Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202196
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1323202196.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu L. X., narodeného XX. T. XXXX, X., L. U. I. XX,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková s. r. o., Dunajská
Streda, Nemesszegská 6575/35, IČO: 55 112 111, proti žalovanej N.. T. X., narodenej XX. Y. XXXX,
X., W.H. XH., zastúpenej advokátskou kanceláriou Mgr.Peter Serina, advokátska kancelária s. r. o.,
Bratislava, Poľnohospodárska 10, IČO: 36 858 510, o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na

Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. (35C)B3-21C/36/2023, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave z 18. októbra 2023 sp. zn. 2Co/58/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 15. júna 2023 č. k.
(35C)B3-21C/36/2023-15 rozhodol tak, že:
Súd zakazuje odporkyni priblížiť sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
Navrhovateľ má voči odporkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny poplatok za podaný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 16,50 EUR do desiatich dní od doručenia uznesenia.

1.1. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že neodkladné opatrenie môže súd
na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. Podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je, že úprava musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená
individuálnymi okolnosťami prípadu. Okrem toho musia byť splnené základné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, existencia nároku, ako aj
ich osvedčenie a nariadené neodkladné opatrenie musí byť primerané právu, ktorého budúci súdny

výkon môže byť ohrozený. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním
možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného
opatrenia) a či jeho právne účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutý rozsah tak, že by malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov
(princíp proporcionality neodkladného opatrenia). Podmienkou pre nariadenie takéhoto opatrenia je
len také osvedčenie, že bez okamžitej a dočasnej úpravy by bolo právo účastníkov ohrozené.

Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, je teda viazaný
skutkovým a právnym stavom v čase vydania rozhodnutia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že osoba, proti ktorej návrh
smeruje, ohrozuje navrhovateľovu telesnú a duševnú integritu.
1.2. Súd z navrhovateľom predložených listinných dôkazov - záznamu OR PZ Bratislava III č.

ORP-P-108/BAIII-OPP3-2022 zo dňa 01.05.2022, žiadosti OR PZ Bratislava III o lekársku správu k
zraneniu osoby zo dňa 01.05.2022, lekárskej správy CPO - razovej ambulancie Univerzitnej nemocniceBratislava zo dňa 01.05.2022, záznamu OR PZ Bratislava III č. ORP-P-166/BAIII-OPP3-2022 zo dňa
22.07.2022, žiadosti OR PZ Bratislava III o lekársku správu k zraneniu osoby zo dňa 22.07.2022,
vyrozumenia OR PZ Bratislava III o vykonaných opatreniach č. ORP-P-166/BAIII-OPP3-2022, záznamu

OR PZ Bratislava III č. ORP-P-088/BAIII-OPP3-2023 zo dňa 05.05.2023, fotodokumentácie OR PZ
Bratislava III č. ORP-P-088/BAIII-OPP3-2023 zo dňa 05.05.2023, vyjadrenia Mestskej časti Bratislava
- Vrakuňa ohľadom zanedbávania povinnej školskej dochádzky L. Y. X. zo dňa 26.04.2023, mal za
to, že správanie odporkyne (najmä opakované fyzické útoky na navrhovateľa so zdokumentovanými
poraneniami, a to aj v prítomnosti maloletého syna) je takého charakteru a takej intenzity, že existuje

skutočne dôvodná a vážna obava, že navrhovateľka bude pokračovať v konaní, ktorým neoprávnene
zasahuje do práv navrhovateľa, čím sa súd stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že navrhovateľ preukázal existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu úpravy pomerov účastníkov, aby bolo zabezpečené jeho právo
na ochranu súkromia, zdravia a telesnej integrity, pričom nejde o neprimeraný zásah do práv odporkyne,
keďže vzťahy medzi stranami sú vážne narušené, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.
1.3. Súd neuložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože bol toho názoru, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami s tým, že v prípade,
ak odpadnú dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd toto môže na návrh zrušiť.
1.4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd návrhu navrhovateľa na

nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, navrhovateľ mal v konaní úspech, a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a navrhovateľovi voči odporkyni priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej uznesením z 18. októbra

2023 sp. zn. 2Co/58/2023 rozhodol tak, že:
Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č. k. (35C)B3-21C/36/2023-15 zo dňa 15.6.2023
potvrdzuje (výrok I.).
Odporkyňu poučuje, že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním žaloby vo veci samej, v ktorej bude
vystupovať ona ako žalobkyňa proti navrhovateľovi ako žalovanému, ktorá sa bude týkať nárokov na

navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia (výrok II.).
Navrhovateľ má proti odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (výrok III.).
2.1. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že neodkladným opatrením možno uložiť strane,
aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená [§ 325 ods. 2 písm. h) CSP]. Ide o
opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ktorého účelom je zabránenie akejkoľvek forme
nátlaku na fyzickú osobu. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana. Zásah do telesnej a duševnej integrity je prejavom násilia, pretože násilím je
každá forma ubližovania na živote, zdraví, slobode a dôstojnosti človeka. Zásah do telesnej a duševnej

integrity človeka nemusí mať intenzitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo
priestupkového konania, ide o akýkoľvek akt, ktorý negatívne človeka poškodzuje.
2.2 Pri nedovolených zásahoch do psychickej a telesnej integrity je dôležité minimalizovať kontakt
osoby, od ktorej tento zásah vychádza, s osobou, ktorá je účinkom takého správania vystavená. Účelom
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP je poskytnúť oprávnenej strane

neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový
stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením neodkladného opatrenia preto postačuje, ak je
ohrozenie telesnej a duševnej integrity navrhovateľa neodkladného opatrenia konaním osoby, proti
ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, osvedčené. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky

rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná.
2.3. Na základe vyššie definovaného pojmu zásahu do telesnej a duševnej integrity dospel odvolací
súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru o splnení podmienok pre nariadenie preskúmavaného
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal prostredníctvom predložených listinných dôkazov

osvedčené, že navrhovateľa a odporkyňu spájajú rodičovské vzťahy, ktoré sú riešené súdom príslušným
pre starostlivosť o maloletých a jeho výsledok v predbežnom zverení maloletého syna účastníkov
L. do starostlivosti navrhovateľa (otca) ovplyvňuje správanie odporkyne (matky) v neprospech
navrhovateľa. Súd prvej inštancie celkom správne zohľadnil časový vývoj situácie vo vzťahu medzinavrhovateľom a odporkyňou, stúpajúcu konfliktnosť, skutkovo zdokumentované v navrhovateľom
predložených podaniach policajnému zboru zo dňa 1.5.2022 a 22.7.2022. Nie je pravdivá odvolacia
námietka odporkyne o absencii časovej súvislosti s bezprostrednou hrozbou ako podmienky nariadenia

neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľ pre účely nariadenia neodkladného opatrenia označil
skutkový dej zo dňa 5.5.2023, ktorým pred základnou školou syna, v jeho prítomnosti, došlo medzi jeho
rodičmi (navrhovateľom a odporkyňou) k fyzickému stretnutiu, podľa navrhovateľa ho mala odporkyňa
búchať do chrbta, kopať a doškrabať v tvári. Túto násilnú situáciu bezprostredne predchádzajúcu návrhu
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia odporkyňa vo svojom odvolaní nespochybňuje.

Vyhrotená rodičovská situácia navrhovateľa a odporkyne neoprávňuje odporkyňu, ani v prípade, kedy
pociťuje zo strany navrhovateľa voči výkonu jej rodičovských práv nespravodlivosť a nedôvodnosť, k
intenzite takého správania, ktoré navrhovateľ prežíva ako zásah do jeho integrity na zdraví, dôstojnosti
a slobode, keď v podmienkach tejto veci reálne ohrozenie duševnej a telesnej integrity navrhovateľa
v dôsledku kontaktov s odporkyňou bolo osvedčené. Súd prvej inštancie preto podľa odvolacieho
súdu návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia správne vyhovel. Účinky tohto

neodkladného opatrenia nijako neprimeraným spôsobom nemôžu obmedziť odporkyňu vo výkone jej
rodičovských práv, keďže vzdialenosť 10 metrov nemôže byť prekážkou pri preberaní a odovzdávaní
syna L., ktorý má desať rokov a miesto odovzdania a prevzatia je situované do prostredia, ktoré
maloletý pozná (základná škola, bydlisko otca). Predmetné neodkladné opatrenie sleduje predídeniu
rizík, spojených s vypätým rodičovským konfliktom navrhovateľa a odporkyne. Z uvedených dôvodov

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.
2.4. Pokiaľ súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuložil, bol povinný postupovať podľa ustanovenia § 337 ods. 1
a 2 CSP a osobitným výrokom poučiť protistranu, teda stranu, ktorej neodkladným opatrením uložil

určitú povinnosť, o tom, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci samej, ako aj o právnych
následkoch s tým spojených. Súd prvej inštancie pochybil, pretože takto nepostupoval. Predmetné
pochybenie súdu prvej inštancie je však z procesného hľadiska napraviteľné v odvolacom konaní a
nápravu porušených procesných práv odporkyne vykonal odvolací súd vyslovením daného poučenia vo
svojom rozhodnutí [§ 389 ods. 1 písm. b) CSP ].

2.5 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný navrhovateľ, preto mu vznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262
ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia končí, samostatným uznesením.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj ako „dovolateľka“) dovolanie,
prípustnosť ktorého vyvodzovala z ust. § 421 ods. 1 písm. b) CSP.
3.1. Uviedla, že odvolací súd sa nevysporiadal s právnou otázkou, „a to splnením podmienok na vydanie
neodkladného opatrenia“ a s právnou otázkou „primeranosti vydaného rozsahu zákazu priblíženia najmä

vo vzťahu k prebiehajúcim súdnym konaniam medzi stranami a primeranosťou vo vzťahu k výkonu
rodičovských práv.“
3.2. Ani s jednou z vyššie uvedených právnych otázok sa dovolací súd nevysporiadal len konštatoval, že
nebezpečenstvo je reálne, a to bez ďalšieho, neoznačil žiadne dôkazy, z ktorých vychádzal, neuviedol
žiadnu právnu argumentáciu ani logickú úvahu. Vôbec sa nevyjadril k tvrdeniam povinnej ani k ňou

predloženým dôkazom a faktom.
3.3. Navrhla, aby dovolací súd v zmysle § 444 ods. 1 CSP odložil vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia. Taktiež navrhla, aby dovolací súd zmenil rozhodnutie odvolacieho súdu a neodkladné
opatrenie zamietol, alternatívne, ak má dovolací súd za to, že nemôže napadnuté rozhodnutie zmeniť,
aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec na opätovné prejednávanie odvolaciemu súdu. Uplatnila

si trovy súdneho konania a právneho zastúpenia.

4. Žalobca navrhol dovolanie žalovanej zamietnuť a priznať mu náhradu trov dovolacieho konania vo
výške 100 %.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) žalovaná zastúpená v
súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424
CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.6. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Rozhodnutiaodvolaciehosúdu,protiktorýmjedovolanieprípustné,súvymenovanév§420a§421CSP.

7.Podľa§421ods.1CSPjedovolanieprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu,b)ktorávrozhodovacejpraxidovolaciehosúdueštenebolavyriešenáaleboc)jedovolacímsúdom

rozhodovaná rozdielne.

8. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací
súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Podľa § 357 písm. d) odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

9. Základným a spoločným znakom rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné
podľa § 421 ods. 1 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvej
inštancie alebo o rozhodnutie, ktorým bolo zmenené rozhodnutie súdu prvej inštancie. V prípade, že
dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 421 ods. 1 CSP, dovolací súd skúma primárne, či

ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii
dôvodu prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP pristupuje dovolací súd len vtedy, ak dovolanie
smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie
odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvej inštancie
alebo rozhodnutím, ktorým bolo zmenené rozhodnutie súdu prvej inštancie, je z hľadiska prípustnosti

dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP irelevantné, či k dovolateľom uvádzanému dôvodu prípustnosti
dovolania došlo alebo nedošlo.

10. Dovolateľka vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 421 ods. 1 písm. b) CSP, pričom
dovolaním napadla uznesenie, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení

neodkladného opatrenia. Ako je zrejmé z ust. § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v
odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n). V danom prípade odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia podľa § 357 písm. d) CSP. Z uvedeného dôvodu dovolanie proti predmetnému napadnutému
uzneseniu nie je prípustné.

11. Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd uzatvára, že proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo
potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie, nie je dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP procesne prípustné.
Dovolací súd preto dovolanie žalovanej podľa § 447 písm. c) CSP odmietol bez toho, aby skúmal, či je
daný namietaný dovolací dôvod.

12. Žalobca bol v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (§ 255 ods. 1 CSP) a vznikol mu nárok
na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§

262 ods. 2 CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.