Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201264
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3124201264.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TánaRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Jána Burika a Mgr. Petra Straku vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom – Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky - C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale F. G.
XXX, t.č. H. I. XX, XXX XX F. a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale J. XX, K., t.č. A. XX, XXX

XX L., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č. k. 31P/18/2024-15 zo dňa 20. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
31P/18/2024-15 zo dňa 20.02.2024 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok
I.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).
1.1 Otec sa návrhom domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil matke povinnosť,
aby zabezpečila denný kontakt syna s otcom a uložil jej povinnosť zabezpečiť mobilné zariadenie
s pripojením na internet s možnosťou videohovoru vždy v pondelok, utorok, stredu a štvrtok od 14.00

hod do 15.00 hod a tiež pripraviť pomôcky na písanie (zošit s riadkami a pero) s cieľom rozvíjania
zručností maloletého – písanie písaným písmom, písanie diktátov a pomoc pri príprave na vyučovanie
v predmetoch slovenský jazyk a prírodoveda.
1.2 Súd prvej inštancie následne postupujúc v intenciách ust. § 324 až § 328 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ a § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len „CMP“ uzavrel, že v konkrétne súdenej veci otec osvedčil existenciu právneho

vzťahu účastníkov, avšak neosvedčil, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu
pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Okresný súd mal za to, že nebola splnená podmienka
naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia neodkladného opatrenia, a to s poukazom
na skutočnosť, že styk otca so synom je aktuálne upravený súdnym rozhodnutím a v nevyhnutnej
miere je styk otca so synom zabezpečený. Odôvodnenie návrhu otca, že chce pomáhať synovi
prostredníctvom videohovorov s prípravou do školy (z písania a prírodovedy) zlepšovať školské výsledky

súdprvejinštancienepovažovalzadostatočnéosvedčenienutnostibezodkladnejúpravypomerovmedzi
účastníkmi, tak ako to vyžaduje účel neodkladného opatrenia. Tiež vytkol účastníkom, najmä otcovi, že
inštitút neodkladného opatrenia neslúži na riešenie akýchkoľvek problémov medzi rodičmi maloletého
pri výkone rodičovských práv a povinností. Neodkladné opatrenie nemá byť využívané ako prostriedok
riešenia vzájomných sporov rodičov nad mieru presahujúcu nevyhnutnú potrebu úpravy pomerov. Súd
nezistil žiadne závažné skutočnosti, ktoré odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci.

V tomto štádiu konania nemal za preukázané, že bez dočasnej úpravy pomerov by bol ohrozený zdravý
vývoj maloletého. V ďalšej časti odôvodnenia poukázal na to, že od r. 2017 je maloletý zverený doosobnej starostlivosti matky pričom otec sa veľakrát domáhal či už zmeny zverenia maloletého alebo
rozšírenia úpravy ich styku a to neodkladným opatrením i návrhom vo veci samej, ktorý návrh vzal späť
a konanie bolo preto zastavené. Koncom roka 2023 opäť požiadal o rozšírenie úpravy styku so synom

pričom práve počas rozšírenejšieho styku by otec mohol realizovať svoje rodičovské práva vo väčšom
rozsahu ako je tomu v súčasnosti. K žiadosti otca, uvedenej v návrhu, že v prípade ak súd jeho návrh v
tejto veci zamietne, žiada o vysvetlenie, čo má ako rodič robiť, aby mohol byť dennou súčasťou výchovy
a vzdelávania syna, aby mu mohol pomáhať k učeniu zručností, ktoré syn nemá a na ktoré má ako rodič
právo, okresný súd uviedol, že právne rady neposkytuje.

1.3 O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec dieťaťa zo dňa 18.03.2024, ktorý namietal, že
sa chce so synom učiť formou dištančného vzdelávania. V ďalšej časti reagoval na súdom uvádzané
konania, ktoré viedol. V minulosti mu bolo poradené, aby podával neodkladné opatrenia na rozšírenie

styku, ktoré súd spočiatku vydával, potom prestal a vymyslel, že má podávať návrhy vo veci samej
a jeden z nich vzal späť čo spomína súd aj v odôvodnení tohto rozhodnutia. Konanie vo veci sp.
zn. 31P/42/2023 nebolo doposiaľ vybavené. Následne otec uviedol, že ak krajský súd jeho návrh
zamietne, žiada o informáciu čo má robiť, aby mohol byť súčasťou vzdelávania svojho syna, ako
odporúčajú aj učitelia aj psychológovia, aby sa deťom venovali denne a on sa venovať denne nemôže.

Z rozhovoru s triednou učiteľkou syna vyplýva, že je nutné pristupovať k jeho vzdelávaniu a dbať na
jeho individuálny školský prístup pri príprave do školy. Syn má študijný problém, ktorý treba urýchlene,
okamžite a urgentne riešiť podľa jeho vzdelávacích potrieb žiaka 3. ročníka základnej školy. Nemôže
si dovoliť čakať na procesnú agendu zdĺhavého konania na okresnom súde tak ako v minulosti keď aj
Ústavný súd SR konštatoval prieťahy v konaní. Otec preto žiadal o urýchlené a promptné schválenie

možnosti pomáhať synovi s učením v príprave na školské vyučovanie.

3. Matka dieťaťa ani kolízny opatrovník dieťaťa sa k podaniam otca písomne nevyjadrili.
4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods.5 písm. a/
CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom konania (§ 359, § 362 CSP, § 7 CMP)

proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm.
d/ CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario
CSP) preskúmal rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP)
a stotožňujúc sa s prijatým záverom súdu prvej inštancie, jeho uznesenie potvrdil podľa ust. § 387 ods.
1 CSP.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania a počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. l CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Civilný mimosporový poriadok vo veciach starostlivosti súdu o maloletých obsahuje vo svojej tretej
časti iba niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach (§ 360 až 368 CMP), preto sa použijú aj
na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku
o neodkladných opatreniach, kde tento v § 325 ods. 2 obsahuje demonštratívny výpočet možných typov
neodkladných opatrení. Vzhľadom na uvedené ustanovenie je možné nariadiť neodkladné opatrenia

aj iného obsahu ako vypočítava Civilný sporový poriadok a aj iné neodkladné opatrenia ako výslovne
upravuje Civilný mimosporový poriadok.

9. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno

nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená a v prípade podľa Civilného mimosporového poriadku aj v prípade ak to vyžaduje verejný
záujem. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať len z naliehavosti
situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave.10. Otec dieťaťa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate domáha uložiť matke
povinnosť zabezpečiť kontakt so synom prostredníctvom mobilného zariadenia s pripojením na internet

cez videohovory ako i zabezpečiť školské pomôcky a to v určených dňoch a určenom čase, aby
mohol vykonávať prípravu maloletého na vyučovanie vo vyučovacích predmetoch slovenský jazyk
a prírodoveda.

11. Odvolací súd na základe vykonaného odvolacieho prieskumu si osvojil vecné závery, o ktoré súd

prvej inštancie zamietnutie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia oprel. V celom rozsahu
sa stotožňuje aj s písomným odôvodnením rozhodnutia. V tejto súdenej veci odvolací súd nezistil
splnenie podmienok ani pre nariadenie inej formy neodkladného opatrenia, ktoré presahuje rámec
demonštratívneho výpočtu ustanovenia § 325 ods. 2 CSP.

12. Treba zdôrazniť, že v konaniach vo veci starostlivostí súdu - ako je tomu i v tomto súdenom

prípade - pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené zákonom vyžadované podmienky:
bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá musí byť osvedčená, t.j. musí
sa javiť ako pravdepodobná. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je vecou
navrhujúceho účastníka konania učiniť príslušné tvrdenia, tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých
súd vyvodí záver o prípustnosti, resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor
na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP).

13. Odvolací súd v zhode s názorom okresného súdu tiež konštatuje, že hoc je osvedčený právny vzťah
medzi účastníkmi konania, nebolo možné konštatovať naliehavú nutnosť/potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov navrhovaným neodkladným opatrením – uloženie povinnosti matke zabezpečiť kontakt otca
so synom prostredníctvom videohovorov za účelom vykonávania jeho prípravy na vyučovanie v dvoch
vyučovacích predmetoch. Styk otca s maloletým je v súčasnosti upravený a otec tak môže vykonávať
svoje rodičovské práva aj takýmto spôsobom v čase styku určeného súdnym rozhodnutím. Odvolací
súd nemal osvedčenú potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko zdravý vývoj maloletého nie je

nijakým spôsobom ohrozený. Nemal za preukázané, že výchova maloletého resp. príprava do školy
matkou a jeho súčasné školské výsledky by boli úplne zanedbávané.

14. Čo sa týka žiadosti otca na poskytnutie informácií ohľadom jeho ďalšieho postupu v prípade
zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd sa stotožnil so stanoviskom

okresného súdu, že súdy neposkytujú právnu pomoc. Nad rámec uvedeného však uvádza, že otec má
možnosť využitia právnych služieb advokáta zapísaného v Slovenskej advokátskej komore, prípadne
Centrum právnej pomoci, ktorí sú oprávnení poskytovať právne rady. Napriek tomu, podľa odvolacieho
súdu, ani samotným rodičom nič nebráni, aby sa ohľadom otcom navrhovaného spôsobu výučby syna
za účelom zlepšenia jeho školských výsledkov dohodli.

15. Keďže neboli zistené skutočnosti osvedčujúce neodkladnú potrebu navrhovanej úpravy podľa § 325
ods. 1 CSP v nadväznosti na jeho aplikáciu podľa § 2 ods. 1 CMP, odvolací súd potvrdil uznesenie
okresného súdu.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 57, §
58 ods. 1 a § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Trovy konania účastníkmi konania uplatnené neboli a odvolací súd tiež nevidel
dôvod na použitie výnimiek.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).