Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236711
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4123236711.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 88, Nitra, matka: C. B., nar.: XX. XXXXXXX XXXX,
trvalým pobytom B. XXX, D., zastúpená splnomocnenkyňou: JUDr. Martina Kočíková, advokátka so

sídlom Kapitulská 26, Trnava, a otec: D. B., nar.: XX. XXXXXXXX XXXX, trvalým pobytom B. XXX, D.,
zastúpený splnomocnencom: Mgr. Jozef Slíška, advokát so sídlom, Coboriho 2, Nitra, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, o neodkladnom
opatrení, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.k. 13P/149/2023-108 zo dňa 19.
decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. z r u š u j e a vo výroku III.

m e n í tak, že aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu jej styku
s maloletou z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, výrokom II. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu
v Trnave, č.k. 13CoP/115/2023-80 zo dňa 16. októbra 2023, v časti dočasnej úpravy styku matky s

maloletou a vo výroku III. dočasne upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať
sa s maloletou každú stredu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý piatok od 15:00 hod. do 20:00 a
každú nedeľu v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že matka si maloletú prevezme v mieste bydliska
maloletej a po ukončení styku maloletú na tom istom mieste otcovi včas a riadne odovzdá, otcovi uložil
povinnosťmaloletúnastretnutiasmatkou riadnepripraviťamatkevčasodovzdať;trvanieneodkladného
opatrenia obmedzil do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o úprave výkonu práv a povinností rodičov

k maloletej v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13P/149/2023. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 2 ods. 2, § 363 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2, § 328 ods. 1 a ods.
2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“).
Vecne dôvodil, že dôvody uvádzané matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pre
ktoré žiadala dieťa okamžite vyňať z dočasnej osobnej starostlivosti otca, sa týkajú ovplyvňovania

maloletéhodieťaťaotcom,jehonavádzanienavypovedanienegatívnychskutočnostívočimatkedieťaťa,
nátlakového správania sa otca voči dieťaťu, ktorým správaním má byť dieťa stresované a je ohrozený
jeho ďalší zdravý vývoj. Súd prvej inštancie ich v tomto štádiu konania nevyhodnotil ako spôsobilé
pre zmenu súdneho rozhodnutia týkajúceho sa dočasnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa. Napriek
nahrávkam z rozhovorov matky, resp. staršej dcéry matky s maloletou A., ktoré matka súdu prvej
inštancie predložila a mali by osvedčovať dôvody, pre ktoré žiada vyňať dieťa z dočasnej starostlivosti

otca, po preverení týchto skutočností vykonaním pohovoru s maloletým dieťaťom, vyžiadaním správy
zo základnej školy, ktorú maloletá navštevuje, s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, súdprvej inštancie nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Maloleté dieťa je
v starostlivosti otca stabilizované, otec zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté dieťa - v bežnej
osobnej starostlivosti sa nezistili žiadne nedostatky, dieťa nemá zhoršený prospech, ani správanie

v škole, žiadne zmeny v správaní sa dieťaťa v školskom prostredí neboli zaznamenané učiteľmi,
dieťa nepôsobí zanedbane, nechodí neupravené ako tvrdí matka (správa Základnej školy s materskou
školou v E. zo dňa 11. decembra 2023). Z vykonaného pohovoru s maloletou A., ktorý zrealizoval
procesný opatrovník, nevyplynuli žiadne skutočnosti týkajúce sa možnej obavy dieťaťa pred správaním
sa otca voči nej, z otca nemá žiaden strach. Nepotvrdila ani ovplyvňovanie zo strany rodičov. Z matkou

preložených audionahrávok nie je zrejmé, v akých súvislostiach a za akých okolností boli zrealizované.
Keďže matka neosvedčila potrebnosť neodkladnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania,
nebolo preukázané, že dochádza k neprimeranému zásahu alebo k ohrozeniu záujmov dieťaťa, súd
prvej inštancie návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodné zamietol. Z vyjadrenia maloletej je však zrejmé, že celková situácie v rodine je
preňzaťažujúca,sporyavzájomnénegatívnenastavenierodičovjepreňuzraňujúce.Súdprvejinštancie

zistil zmenu pomerov týkajúcu sa obmedzenia a rozsahu styku matky s maloletou. Aktuálne nastavený
styk matky s maloletou nezodpovedá potrebám maloletej na udržiavanie pravidelného a dostatočného
kontaktu s matkou. Samo maloleté dieťa žiada tráviť dlhší čas s matkou, z jej vyjadrení a správania
súd prvej inštancie nezistil nutnosť prítomnosti otca pri kontaktoch dieťaťa s matkou, v súčasnosti už
neprezentuje obavu pred správaním sa voči nej, preto zrušil neodkladné opatrenie v časti úpravy styku

maloletej s matkou a upravil styk tak, aby zodpovedal aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa. Súd
prvej inštancie prihliadol aj na návrh procesného opatrovníka, ktorý nevzhliadol potrebu realizácie styku
v prítomnosti otca.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v časti výrokov II. a III. podal v zákonnej lehote odvolanie

otec maloletej z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku. Navrhol, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že matka je oprávnená
dočasne sa stretávať s maloletým dieťaťom každú stredu v čase od 16.30 hod. do 18.30 hod., každý
piatok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod a každú nedeľu v čase od 15.00 hod do 17.00 hod. v
prítomnosti otca. Namietal, že napadnuté uznesenie je nezákonné, predčasné a nepreskúmateľné a

trpí vadou nedostatočného odôvodnenia. Matka maloletej odišla dobrovoľne zo spoločnej domácnosti
koncom mesiaca august 2023, vysťahovať sa z domu otca jej pomáhali priatelia, pričom zistil, že jeden
z nich je matkin sexuálny dlhoročný partner, kolega zo zamestnania, pričom maloletú obaja nútili, aby
ho oslovovala tatino. Matka sa maloletej vyhrážala, dokonca, keď ho nechcela takto oslovovať, tak ju
podľa vyjadrenia maloletej aj udrela. Matka maloletej by mala bývať v prenajatom trojizbovom byte v

obci F.. Matka sa v súdom stanovených časoch s maloletou nestretávala tak, ako jej bolo umožnené
rozhodnutím, a nestretáva sa s ňou pravidelne ani v termínoch stanovených napadnutým rozhodnutím.
Matka má taký prístup k dcére, že otcovi oznámi hodinu, dve pred stretnutím, že nepríde, alebo nepríde
načas,takžesámotecsinevieanemôžeplánovaťsvojučinnosť.Súdprvejinštanciesvojímrozhodnutím
vystavil maloletú nepredstaviteľnému tlaku zo strany matky. Nikto neskúmal, aké má maloletá v mieste

bydliska matky vytvorené podmienky. Predstavovanie nových priateľov matky maloletej a jej tlak na
ňu, aby ich oslovovala tatino, zanechá na maloletej nenapraviteľnú traumu. Maloletá je školopovinná a
súd prvej inštancie vôbec nezaujímalo, že stretávanie sa maloletej s matkou v nedeľu v čase od 09.00
hod do 19.00 hod nie je v jej záujme, nakoľko maloletej je nutné sa venovať a pripraviť ju do školy.
Súd prvej inštancie nedostatočne a povrchne vyhodnotil samotný návrh matky zo dňa 29. novembra

2023, absurdná argumentácia matky ( dieťa zapácha, chodí špinavé a pod. ) nebola žiadnym dôkazom
potvrdená a obsahovo je tento návrh postavený v úmysle čo najviac očierňovať otca maloletej, ktorý sa
príkladne o ňu stará. Súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil, z akého dôvodu zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 13CoP/115/2023-80 zo dňa 16. októbra
2023, v časti dočasnej úpravy styku maloletej s matkou.

3. K odvolaniu otca sa vyjadril procesný opatrovník navrhujúc potvrdenie napadnutého uznesenia vo
všetkých bodoch.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b/ Civilného mimosporového poriadku)

po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku),
oprávnenýmsubjektom,účastníkomkonania,otcom(§359Civilnéhosporovéhoporiadkua§7Civilného
mimosporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 a § 357 ods. 1 pís. d/ Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podanéodvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku), a že odvolateľ, otec
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ Civilného sporového poriadku),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah (§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a

dôvody odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
otca je dôvodné, napadnuté uznesenie nie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky
pre jeho zrušenie vo výroku II. (§ 389 ods. 1 písm. d/ Civilného sporového poriadku) a zmenu vo výroku
III. (§ 388 Civilného sporového poriadku).

5. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu otca,
ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol
správne, keď bez návrhu zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Trnave,
č.k. 13CoP/115/2023-80 zo dňa 16. októbra 2023, v časti dočasnej úpravy styku maloletej s matkou
a bez návrhu dočasne upravil styk matky s maloletou bez prítomnosti otca tak, že matka je oprávnená

stretávať sa s maloletou každú stredu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý piatok od 15:00 hod.
do 20:00 hod. a každú nedeľu v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod.

6. Žiada sa dodať, že konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden
celok a rozhodnutie odvolacieho súdu v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie vytvára organickú

(kompletizujúcu) jednotu. Ak súd prvej inštancie dospel k záveru, že boli dané dôvody na zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia v dotknutej časti, s poukazom na uvedené tak mal učiniť vo vzťahu
k obom rozhodnutiam, t.j. mal pristúpiť k zrušeniu tejto časti neodkladného opatrenia nariadeného
Okresným súdom Nitra, č.k. 13P/149/2023-40 zo dňa 18. augusta 2023, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave, č.k. 13CoP/115/2023-80 zo dňa 16. októbra 2023. Jednota týchto rozhodnutí

vyplýva aj z výroku citovaného uznesenia Krajského súdu v Trnave, ktorým bolo napadnuté uznesenie
vo výrokoch I. a III., potvrdené a vo výroku II. zmenené tak, že matka je oprávnená dočasne sa stretávať
s maloletým dieťaťom každú stredu v čase od 16:30 hod. do 18:30 hod., každý piatok v čase od 15:00
hod. do 18.00 hod. a každú nedeľu v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti otca.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolacia
argumentácia otca bola správna. Súdom prvej inštancie uvádzané dôvody nepredstavovali také
skutočnosti,prektorébybolanevyhnutnáingerenciasúduprvejinštancievoformezrušenianariadeného
neodkladného opatrenia v časti dočasnej úpravy styku matky s maloletou a opätovného nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým bol opätovne upravený styk matky s maloletou. Inak povedané, dôvody
uvádzané súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení nenasvedčujú tomu, že by v prípade absencie
zmeny aktuálnej úpravy styku matky s maloletou v neprítomnosti otca vznikla nenapraviteľná ujma na
právach maloletej.

10. Z doposiaľ osvedčených skutočností vyplýva, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti,
ich vzájomná komunikácia je vysoko konfliktná. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej bol
ostatný krát, hoc aj dočasne, upravený neodkladným opatrením nariadeným Okresným súdom Nitra,
č.k. 13P/149/2023-40 zo dňa 18. augusta 2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave,
č.k. 13CoP/115/2023-80 zo dňa 16. októbra 2023, tak, že maloletá bola dočasne zverená do osobnej

starostlivosti otca a dočasne bol upravený styk matky s maloletou každú stredu v čase od 16:30 hod.
do 18:30 hod., každý piatok v čase od 15:00 hod. do 18.00 hod. a každú nedeľu v čase od 15:00 hod.
do 17:00 hod. v prítomnosti otca, všetko do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o úprave výkonu
rodičovských práv a pomerov k maloletej vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13P/149/2023.
Na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13P/147/2023 zároveň prebieha konanie o rozvod manželstva

a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, ktoré nebolo právoplatne
skončené.11. Hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa s rodičom, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je
základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Tu odvolací súd zdôrazňuje, že

účelom neodkladného opatrenia je len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza
do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv
či oprávnených záujmov účastníka konania, v danom prípade maloletej, teda vtedy, ak by vyčkávanie
na rozhodnutie vo veci samej ( rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní ) mohlo spôsobiť také
zmeny na právach maloletej, pri ktorých by samotné vedenie konania mohlo už stratiť zmysel, alebo

je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným stabilizovať pomery určitým spôsobom už
pred konečným rozhodnutím. Vzhľadom na uvedené závery odvolací súd konštatuje, že situácia v
rodine maloletej je do vydania rozhodnutia vo veci samej zastabilizovaná už nariadeným neodkladným
opatrením, ktorým bol dočasne upravený styk matky s maloletou ( uznesenie Okresného súdu Nitra,
č.k. 13P/149/2023-40 zo dňa 18. augusta 2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k.
13CoP/115/2023-80 zo dňa 16. októbra 2023 ). Styk matky s maloletou sa v zmysle neodkladného

opatrenia uskutočňuje, aj keď nepravidelne, čo vyplynulo z obsahu spisu a z odvolania otca. Je v záujme
maloletej, jej zdravého fyzického a psychického vývinu, zabezpečiť možnosť stretávania sa s jej matkou
v pravidelných intervaloch, naďalej rozvíjať a prehlbovať vzťahy s matkou napriek tomu, že rodičia žijú
oddelene. Toto je však už zabezpečené nariadeným neodkladným opatrením.

12.Odvolacísúdnazákladevyššieuvedenýchpremísnarozdielodsúduprvejinštanciedospelkzáveru,
že nie sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem pre zrušenie nariadeného neodkladného
opatrenia a opätovnú dočasnú úpravu styku matky s maloletou v rovnaké dni, aj keď nie úplne v
rovnakom rozsahu a bez prítomnosti otca. Neodkladným opatrením sa upravuje styk len v nevyhnutnom
rozsahu a nie je prípustné neodkladným opatrením reagovať na každú zmenu v rodinnej situácii. Súd

prvej inštancie odôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia len tým, že aktuálne nastavený
styk nezodpovedá potrebám maloletej na udržiavanie pravidelného a dostatočného kontaktu s matkou.
Takáto úprava by však znamenala podstatný zásah do skôr nastavenej úpravy styku bez osvedčenia
takej zmeny pomerov, najmä na strane maloletej, ktorá by záver o nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy
odôvodňovala. Z obsahu spisu takýto záver nevyplynul.

13. Za daného stavu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti výroku II. a III. bolo predčasné, neexistovali dôvody pre zrušenie neodkladného opatrenia
a nariadenie neodkladného opatrenia. Preto odvolací súd odvolaniu otca vyhovel a rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. zrušil s použitím ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ Civilného

sporového poriadku a vo výroku III. zmenil tak, že zamietol aj návrh matky na úpravu styku s použitím
ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku.

14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, keďže toto patrí až konečnému
rozhodnutiu (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 396 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania

dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného

sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).