Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/1049/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120331778
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120331778.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21/21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO 35 776 005, proti povinnému: J. T., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX P.-W., o vymoženie 859,84 EUR s príslušenstvom, o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 22.07.2020, sp. zn. 34Ek/1049/2020, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.07.2020, sp. zn. 34Ek/1049/2020 vydané
vyšším súdnym úradníkom z r u š u j e v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 08.07.2020 domáhal od povinného vymoženia
859,94 eur s prísl., na základe exekučného titulu - platobný výmer sp. zn. 2005-0120-00524/IS vydaný
Sideria-Istota združená zdravotná poisťovňa zo dňa 14.02.2005, exekučného titulu - platobný výmer

sp. zn. 2003-0105-00110/IS vydaný Sideria-Istota združená zdravotná poisťovňa zo dňa 05.08.2003
a exekučného titulu - platobný výmer sp. zn. 2004-0101-00655/IS vydaný Sideria-Istota združená
zdravotná poisťovňa zo dňa 15.03.2004.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 22.07.2020 rozhodnutie, ktorým návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie zamietol a oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania. Za použitia

ustanovení § 48 ods. 6, § 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. a/, ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) v odôvodnení uviedol, že dňa 10.07.2020 vyzval oprávneného, aby v lehote 15
dní od doručenia výzvy vykonal opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie a to tak, že v časti ,,F) Trovy
exekúcie - oprávnený“ si trovy exekučného konania uplatní v súlade s ustanovením § 9 ods. 3 zákona
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej ako ,,ZoUNEK“), predloží súdu upovedomenie o ukončení starej exekúcie v súlade s ustanovením
§ 9 ods. 1 ZoUNEK, a to ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný osobou ktorá ho vydala (v
tomto prípade súdny exekútor) a doplní návrh na vykonanie exekúcie o poverenie, ktorým oprávnený
poveruje Andreu Krajčovú, na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Súd oprávneného vo výzve tiež
poučil, že v prípade, ak návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote vyššie uvedeným spôsobom
neopraví/nedoplní, súd návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného

poriadku zamietne, resp. v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného
poriadku sčasti zamietne. Predmetná výzva bola oprávnenému doručená dňa 13.07.2020. Oprávnený
dňa 15.07.2020 doručil súdu podanie k spisovej značke, v ktorom predložil súdu poverenie pre Andreu
Krajčovú, uviedol, že trvá na uplatnení náhrady paušálnych nákladov vo výške 42 eur a tiež uviedol, že
má za to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie a oznámenie o ukončení starej exekúcie nemusí
byť zabalené do kontajnera, podpísané KEP-om alebo pečaťou s príponou ASIC-S alebo ASICS-E. Pri

elektronickej komunikácii prostredníctvom UPSV je komunikácia šifrovaná a telo správy sa podpisuje
zaručeným elektronickým podpisom, pečaťou atď. Pokiaľ nie je hodnovernosť dokumentu spochybnenánemusí byť príloha k podaniu samostatne podpísaná. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
predstavuje pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný elektronickým podpisom súdneho
exekútora. Vzhľadom na skutočnosť, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie predstavuje

pôvodný elektronický dokument, k návrhu na vykonanie exekúcie je potrebné ho priložiť k návrhu
autorizovaný súdnym exekútorom v súlade s ustanovením § 48 ods. 6 Exekučného poriadku. Oprávnený
súdu ani napriek výzve nepredložil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie autorizované súdnym
exekútorom, ktorý ho vydal v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 48 ods. 6 Exekučného poriadku.
Vzhľadom na vyššie uvedené návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu v zmysle §

53 ods. 3 písm. a) zamietol. Oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznal z dôvodu, že
do vydania poverenia na vykonanie exekúcie oprávnený je jediným účastníkom, a teda náhradu trov mu
nie je od koho priznať, a preto trovy exekučného konania znáša oprávnený.

3/ Voči rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť. Právne posúdenie súdu považoval za nesprávne, nakoľko podľa ust. § 9 ZoUNEK

oprávnenému a dôvodovej správy, že „na uľahčenie podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
sa umožňuje oprávnenému pôvodný exekučný titul predložiť vo forme skenu, t. j. zaručená konverzia
sa nepožaduje a na druhej strane sa k návrhu musí pripojiť elektronická podoba upovedomenia o
zastavení starej exekúcie, aby exekučný súd vedel tento opätovný návrh na vykonanie exekúcie
odlíšiť od iných návrhov na vykonanie exekúcie.“, mal oprávnený za to, že súd nemôže úplne

ignorovať znenie dôvodovej správy a nad rámec zákona, ktorý presne určuje okruh dokumentov,
ktoré je oprávnený povinný predložiť k opätovne podanému návrhu na vykonanie exekúcie požadovať
predloženie upovedomenia o zastavení starej exekúcie ako pôvodného elektronického dokumentu
autorizovaného elektronickým podpisom súdneho exekútora. Navyše upovedomenie o zastavení starej
exekúcie vyhotovuje v zmysle ustanovenia § 5 ods.1 ZoUNEK súdny exekútor a preto oprávnený môže

predložiť predmetné upovedomenie len v takom formáte v akom jej ho zaslal súdny exekútor a nemôže
dodatočne korigovať jeho podobu. Podotkol, že sa naňho ako spoločnosť so 100% majetkovou účasťou
štátu vzťahuje ustanovenie § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého sa nevyžaduje zaručená
konverzia, ak návrh na vykonanie exekúcie podáva ako oprávnený ten, kto je pôvodcom exekučného
titulu, alebo právnická osobou so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom podnikania je

konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

4/ Ďalej poukázal, že Slovenská konsolidačná je pre účely elektronickej komunikácie ako aj podľa §
35 ods.3 zákona č. 305/2013 Z.z. o e-govermente, orgánom verejnej moci. Na tomto podklade jej bola
zriadená elektronická schránka Slovenská konsolidačná, a.s. (OVM) a pridelená elektronická pečať na

podpisovanie dokumentov. Prostredníctvom tejto schránky Slovenská konsolidačná, a.s. komunikuje
navonok so súdmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi verejnej správy, s právnickými osobami a fyzickými
osobami, ktoré majú aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie. Ďalej citoval z ustanovení § 3
písm. d/, § 23 ods. 1 a ods. 3, § 39 ods. 8 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-governmente, čl. 27 ods. 5 a
čl. 37 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 910/2014 (nariadenia eIDAS) a prílohy

vykonávacieho rozhodnutia Komisie č. 2015/1506, Výnos o štandardoch pre IS VS č. 55/2014 Z.z podľa
ktorého už od 15. októbra 2015 má povinnosť prijímať a vytvárať ASiC. Z nich vyplýval, že pokiaľ je
identita oboch subjektov potvrdená OVM môžu medzi sebou komunikovať aj inak ako prostredníctvom
UPVS. Z tohto dôvodu ich komunikácia pokiaľ neohrozuje práva alebo právom chránené záujmy nemusí
byť šifrovaná. Teda ani UOZSE,OZSE nemusí byť zabalené do kontajnera, podpísané KEP-om alebo

pečaťou s príponou ASIC-S alebo ASICS-E. Zároveň pri elektronickej komunikácii prostredníctvom
UPVS je komunikácia šifrovaná a telo správy sa podpisuje zaručeným elektronickým podpisom, pečaťou
atď. Pokiaľ nie je hodnovernosť dokumentu spochybnená podľa horeuvedených zákonov nemusí byť
príloha k podaniu samostatne podpísaná. Pokiaľ nemusí byť príloha samostatne podpísaná nemôže
súd od oprávneného požadovať zaslanie podania a prílohy zabalené v určitom kontajneri, teda nie

ASIC-E ale v ASIC-S. Je to neprípustné a súd pácha správny delikt, za ktorý sa ukladá pokuta až
do 3000 Eur. Zároveň je od súdu neprípustné žiadať, aby im OVM zasielala prílohy so zaručenou
konverziou, prípadne, žiadať aby im zaslala prílohy podpísané iným subjektom (napr. exekútorom, ktorý
nemá povinnosť prílohu samostatne podpísať), nakoľko to zákon č. 305/2013 Z.z. neukladá. Tým, že
Slovenská konsolidačná, a.s. zašle podanie spolu s prílohami, ktoré dôjde subjektu podpísané pečaťou

považuje sa za overené, pokiaľ sa nepreukáže opak.5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť oprávneného je dôvodná.

10/ Vyšší súdny úradník návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že ten

ani na základe výzvy súdu nepredložil upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako súdnym
exekútorom autorizovaný elektronický dokument podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku. Sudca
súhlasil s názorom oprávneného, že v tomto prípade vyšší súdny úradník vec nesprávne právne
posúdil. Upovedomenie vyhotovuje súdny exekútor, pričom jeho obsahové náležitosti upravuje § 5
ods. 2 ZoUNEK. Z ustanovenia § 9 ods. 1 ZoUNEK ďalej vyplýva, že predmetné upovedomenie

tvorí povinnú prílohu opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, ktorú je oprávnený povinný súdu
predkladať. Z predmetných zákonných ustanovení však nevyplýva povinnosť dané upovedomenie
súdnym exekútorom autorizovať. Oprávnený je teda povinný spolu s opätovným návrhom na vykonanie
exekúcie súdu predložiť aj prílohu - upovedomenie o zastavení starej exekúcie, no pokiaľ mu bolo
upovedomenie samotným exekútorom doručené ako neautorizovaný dokument, nemožno následne od

oprávneného požadovať jeho predloženie v autorizovanej podobe. Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie je síce exekučným titulom, avšak platí to len vo vzťahu súdny exekútor - oprávnený, ak by
oprávnenýdobrovoľnetrovyzastavenejstarejexekúcieneuhradil.Vposudzovanejvecioprávnenýžiadal
vykonať exekúciu voči povinnému na vymoženie povinnosti z iného exekučného titulu (platobný výmer
sp. zn. 2005-0120-00524/IS vydaný Sideria-Istota združená zdravotná poisťovňa zo dňa 14.02.2005,

exekučného titulu - platobný výmer sp. zn. 2003-0105-00110/IS vydaný Sideria-Istota združená
zdravotná poisťovňa zo dňa 05.08.2003 a exekučného titulu - platobný výmer sp. zn. 2004-0101-00655/
ISvydanýSideria-Istotazdruženázdravotnápoisťovňazodňa15.03.2004).Predmetnéupovedomenieo
zastavení starej exekúcie má tak v tomto prípade slúžiť najmä k tomu, aby exekučný súd vedel opätovný
návrh na vykonanie exekúcie odlíšiť od iných návrhov na vykonanie exekúcie.

11/ Vzhľadom na vyššie uvedené sudca sťažnosti oprávneného vyhovel a podľa ustanovenia § 250
ods. 2 CSP napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka v celom rozsahu zrušil, vrátane výroku
o trovách ako závislého výroku. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník bude opätovne
posudzovať návrh oprávneného podľa § 53 Exekučného poriadku, vrátane dôvodnosti oprávneným

uplatneného nároku na náhradu paušálnych trov starej exekúcie, ktoré platil súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).