Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123207407
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2123207407.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: N.. S. J., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XX, N., právne zastúpený: doc.
JUDr. Štefan Kočan, PhD., advokát, so sídlom Nitrianska 5, Piešťany, proti žalovanému: Okresný súd
Trnava, so sídlom Hlavná 49, Trnava, o zaplatenie 70.680,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Trnava dňa 22.9.2023 a následne prikázanej
tunajšiemu súdu na základe uznesenia Krajského súdu Trnava č.k. 24NcC/1/2024-38 zo dňa 21.2.2024,
v znení jej doplnenia domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 70.680 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v dedičskej veci pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX konal v dedičskej
veci po poručiteľovi N. V., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX. Konanie bolo ukončené dňa 10.8.2016
vydaním uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2016. Žalobca uviedol, že s menovaným
uzatvoril zmluvu o pôžičke zo dňa 17.9.2010 na sumu 31.000 eur, ktorý mu sumu nezaplatil. Dňa
6.2.2013 uzavrel s menovaným druhú zmluvu o pôžičke na sumu 41.540 eur. Menovaný dlžnú sumu

čiastočne splácal vo výške 620 eur. Celková dlžná suma tak predstavuje 70.680 eur. Žalobca uviedol,
že si pohľadávky prihlásil v zákonnej lehote ako sa dozvedel o úmrtí N. V.. Jeho pohľadávky neboli
zaradené do pasív dedičstva z dôvodu, že podpisy na dohode o pôžičkách nie sú poručiteľove. Týmto
rozhodnutím súdu, súd porušil jeho práva. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil jeho právo, nakoľko
súhlasil s krivým obvinením i napriek tomu, že podpis na pôžičke bol riadne overený u notára S.. C..

3. Uznesením Okresného súdu v Trnave č.k. 19C/51/2023-8 zo dňa 7.11.2023 súd vyzval žalobcu na
doplnenie podania v súlade s ust. § 127 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP) a to tak, aby žalobca doplnil presné označenie sporových strán, pravdivo a úplne opísal
rozhodujúce skutočnosti a uviedol presný, určitý a vykonateľný petit. Na základe predmetnej výzvy
žalobca podaním zo dňa 20.11.2023 doplnil svoje podanie, ktorým za žalovaného označil Okresný súd
Trnava a K.. E. J., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Trnava. Uviedol, že dlžník splatil časť

pôžičky vo výške 1860 eur a celková dlžná suma je 70 680 eur. V dedičskom konaní si svoje pohľadávky
prihlásil v zákonnej lehote. Notárkou mu bolo oznámené, že dedičia jeho pohľadávky popreli, napriek
tomu, že podpis dlžníka na Zmluve o pôžičke je úradne overený pracovníčkou poverenou notárom S..
C.. Záverom Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície, 4 oddelenie vyšetrovania
bolo, že pozostalí na 100% nepotvrdili svojou výpoveďou, že nesúhlasia s pravosťou podpisu na zmluve.
Súd ho označil ako nepoctivého tým, že predložil sfalšované podpisy a v úradných spisoch je vedený

ako podvodník. Súdnym rozhodnutím o nezaradení jeho pohľadávok do pasív dedičského konania mu
bola spôsobená škoda vo výške 70 680 eur. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd uložil žalovanémupovinnosť uhradiť žalobcovi škodu vo výške 70.680 eur a zmluvnú pokutu vo výške 2% mesačne zo
sumy 70.680 eur od skončenia dedičského konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2016 do
zaplatenia.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 22C/21/2024-47 zo dňa 27.3.2024 vyzval žalobcu, aby doplnil svoju
žalobu. Predmetným uznesením súd žalobcu vyzval aj na to, aby presne a jednoznačne označil
žalovaného, pričom súd žalobcu poučil aké údaje sú potrebné pre presné označenie žalovaného. V
odôvodnení rozhodnutia žalobcu poučil o tom, ako je potrebné označiť stranu sporu v prípade ak

je stranou sporu štát. Predmetným uznesením súd ďalej vyzval žalovaného aj na to, aby presne
uviedol čoho sa svojím podaním domáha, aby uviedol, či podanou žalobou žiada náhradu škody
podľa všeobecných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, alebo žiada náhradu
škody spôsobenej pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci. Zároveň súd žalobcu vyzval, že v prípade, ak žiada náhradu
škody spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci je potrebné označiť žalovaného v zmysle ustanovení zákona
č. 514/2003 Z.z., (konkrétne v zmysle ustanovení § 3 a § 4 zákona č. 514/2003 Z.z.), ktorý svojím
rozhodnutím, konaním, resp. nekonaním podľa názoru žalobcu nesprávne postupoval, a preto žalobcovi
vznikol nárok na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. Súčasne je potrebné špecifikovať
a konkretizovať jednotlivo každé rozhodnutie, resp. konanie alebo nekonanie orgánu a špecifikovať

prečo (v čom) konkrétne to - ktoré rozhodnutie, konanie alebo nekonanie orgánu považuje za nesprávne
rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, ktorým žalobcovi mala byť škoda spôsobená. Na záver súd
poučil žalobcu, že má možnosť zvoliť si na svoje zastupovanie v konaní advokáta, prípadne sa obrátiť
na Centrum právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi. Takisto, že strana má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo

Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone. V prípade,
že má žalobca o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci záujem, je potrebné aby sa obrátil na kanceláriu
Centra právnej pomoci v Trnave.

5. Dňa 14.5.2024 doručil právny zástupca žalobcu súdu doplnenie žaloby, v ktorom uviedol, že

žalovaným je Okresný súd Trnava v zmysle § 3 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov,
a je povinný žalobcovi uhradiť sumu 70 680 eur, ktorá škoda vznikla žalobcovi chybným rozhodnutím
Okresného súdu Trnava, ktoré doručil žalobcovi až po 27 mesiacoch. V závere právny zástupca žalobcu
uviedol, že všetky ostatné skutočnosti sa nachádzajú v listinných dôkazoch, ktoré žalovaný predložil dňa

20.9.2023 na Okresný súd Trnava.

6. Podľa ust. § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej

podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Súd zisťoval, či sú v predmetnej veci splnené procesné podmienky na pokračovanie v konaní, keďže

lustráciou v súdnom manažmente bolo zistené, že o žalobe žalobcu bolo na tunajšom súde vedené
konanievroku2021(sp.zn.22C/10/2021).Konanieboloprávoplatneskončenévroku2022,keďKrajský
súd v Trnave rozsudkom č.k. 23Co/82/2022-206 zo dňa 31.10.2022 potvrdil rozsudok tunajšieho súdu
č.k. 22C/10/2021-112 zo dňa 26.1.2022, ktorým súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na plnú
náhradu trov konania voči žalobcovi. Predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 9.12.2022.

Súd skúmal, či právoplatné rozhodnutie vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 22C/10/2021
nezaložilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci v predmetnom konaní. Z obsahu spisu 22C/10/2021
bolo zistené, že stranami konania boli na strane žalobcu: PhDr. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, N.
a na strane žalovaného: Okresný súd Trnava, so sídlom Hlavná 49, Trnava. Predmetom konania bola
náhrada škody vo výške 70 680 eur s príslušenstvom. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 70 680

eur od žalovaného z dôvodu viacerých pochybení, ktorých sa mal v dedičskom konaní po poručiteľovi
N. V. vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX dopustiť Okresný súd Trnava,
resp. notár. Žalobca namietal, že rozhodnutím Okresného súdu Trnava v dedičskej veci po poručiteľovi
N. V. ako aj nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Trnava v predmetnej dedičskej veci mubola spôsobená škoda a to tým, že Okresný súd Trnava uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 7.9.2016 v predmetnej dedičskej veci rozhodol o tom, že pohľadávky, ktoré si žalobca prihlásil
v dedičskom konaní neboli zaradené do pasív dedičstva. Žalobca ďalej namietal, že v konaní bolo

rozhodnuté iba na základe toho, že dedičia uviedli, že podpis poručiteľa na zmluvách o pôžičke nie je
jeho, pričom tento bol úradne overený. Žalobca namietal pochybenie súdu nevykonaním znaleckého
posudku a takisto namietal postup súdu, keď mu nebolo predmetné uznesenie, ktorým neboli ním
prihlásené pohľadávky zaradené do pasív dedičstva, ako účastníkovi konania doručené. Súd mu poslal
uznesenie, podľa ktorého neboli jeho pohľadávky zaradené do pasív dedičstva až po 27 mesiacoch po

nadobudnutí právoplatnosti, čím bola žalobcovi podľa jeho názoru odňatá možnosť podať odvolanie.

9. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) znamená, že sa už raz v tej istej veci
právoplatne rozhodlo. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne opätovne konať medzi tými istými
stranami (účastníkmi) a o tej istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Za tu istú vec treba v
novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý

právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu (porov. uznesenie NS SR z 20.10.2011 sp. zn.
5 Cdo 280/2010). Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený
na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je
daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom

konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol
skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov
(strany), nie je samo osebe významné, ak majú tí istí účastníci (strany) v rôznych konaniach rozdielne
procesné postavenie. Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú
právni nástupcovia.

10. Po preskúmaní spisu sp.zn. 22C/10/2021 a obsahu žaloby zo dňa 22.09.2023, v znení jej doplnení
zo dňa 20.11.2023 a zo dňa 14.5.2024 bolo zistené, že konania boli vedené medzi tými istými stranami
v rovnakom procesnom postavení, pričom žalobca sa v oboch prípadoch domáhal zaplatenia náhrady
škody vo výške 70 680 eur z dôvodu pochybení, ktorých sa mal v dedičskom konaní po poručiteľovi N.

V. vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX dopustiť Okresný súd Trnava.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že o žalobe žalobcu už
bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 22C/10/2021-112 zo dňa
26.1.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/82/2022-206 zo dňa 31.10.2022,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.12.2022. Keďže prekážka právoplatne rozhodnutej veci je
neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorá bráni súdu, aby o veci opätovne pojednával
a rozhodoval, súd v súlade s § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže konanie bolo zastavené
vzhľadom na správanie žalobcu, ktorý podal žalobu, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté a týmto z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho žalovanému vznikol nárok na náhradu
účelne vynaložených trov konania. S poukazom na to, že žalovanému žiadne trovy nevznikli a ani si
náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie

je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.