Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122204630
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7122204630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu JUDr.

Moniky Tobiašovej a JUDr. Antónie Kandravej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX a P. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., Q. Z.. X, deti rodičov: T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
2, A., právne zast. VOLČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mlynská 27 a D.. V. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. A. XXXX/XX, Q. Z. V., zast.: JUDr. Marcelou Kuníkovou, advokátkou so sídlom
Bernolákova 17, Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II., č.k. 17P/120/2022 -278 zo dňa

29.05.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

III. Dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností
voči mal. deťom a ich zverenia do jeho osobnej starostlivosti. Otec sa návrhom domáhal zmeny súdnej

úpravy výživného a styku.

2. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom návrh otca
zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dôvodom podania návrhu otca je jeho presvedčenie
o nepriaznivom psychickom stave detí a o skutočnosti, že matka nezabezpečuje deťom riadnu

starostlivosť. Matka s tvrdeniami otca nesúhlasila. Starostlivosť o deti zabezpečuje riadne. Maloletý
F. má rečové problémy od útleho veku, je sledovaný u logopéda a psychológa, s učivom žiadne
problémy. Naposledy mal na vysvedčení samé jednotky a dve dvojky. Je žiakom piateho ročníka
základnej školy. Maloletý P. navštevuje druhý ročník základnej školy. V škole nemá taktiež žiadne
problémy s učením. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky je v škole tichší. Na vysvedčení mal naposledy
samé jednotky. Deti majú zaužívané hygienické návyky. Kolízny opatrovník vykonal sociálne šetrenie.
V domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti o deti. Za účelom zistenia

skutočného stavu bol kontaktovaný pediater a taktiež škola, ktorú deti navštevujú a ani zo strany
týchto zariadení neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti. Mal.
P. má diagnostikovanú intoleranciu na laktózu. Podľa správy F.. V. A., všeobecného lekára pre deti
a dorast C. XX, A. zo dňa 12.10.2022 maloleté deti sú v jej starostlivosti od 21.8.2018. Zdravotnýstav mal. F. je veku primeraný, prekonal bežné ochorenia O., vážnejšie chorý nebol. Mal. P. prekonal
taktiež bežné ochorenia O., vážnejšie chorý nebol. Deti navštevujú zariadenie v doprovode matky,
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o deti a spolupráca s matkou je dobrá. Známky

fyzického alebo psychického zanedbávania nespozorovala, deti majú vykonané všetky preventívne
prehliadky a očkovania. Podľa lekárskych správ X. ambulancie R. nemocnice L. X. A. vyhotovených
detským psychiatrom F.. K. J. dňa 25.1.2023 a 30.1.2023 boli mal. deťom F. a P. B. stanovené
diagnózy G T. Q. J., I. L. v A.. Podľa lekárskych správ X. ambulancie R. nemocnice L. X. A., J. XX
vyhotovených detským psychiatrom F.. F. X. dňa 25.5.2023 bola mal. F. B. diagnostikovaná vývinová

porucha reči a jazyka bližšie neurčená G a susp. črty T. syndrómu G Odporúčanie: A.v t. č. nevyžaduje
X. E., dopor. V. psychológom, špeciálnym pedagógom, logopédom,. bazálna stimulácia, bilaterálna
integrácia, IAS sluchový tréning. Psychiater odporučil realizovať diagnostické vyšetrenie T. syndrómu
tzv. „T.“ cestou klinického psychológa. Maloletému P. boli diagnostikované adaptačné poruchy G
Nasadená farmakologická liečba Z. T., rýchloúčinkujúci liek na X. Q., nervozitu, aj na Q. A.. Odporúčané
vedenie klinickým psychológom, realizovaná psychoedukácia. Deti si neželali, aby ich vyjadrenia boli v

správe zverejnené. Prípadný výsluch detí na pojednávaní psychiater odporučil vzhľadom k aktuálnemu
psychickému stavu bez prítomnosti rodičov.

4. Na základe zisteného skutočného stavu prijal súd právny záver, že nebola v konaní preukázaná taká
zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu doterajšej úpravy práv a povinností rodičov k maloletým

deťomvčastizverenia.Podľazáverovsociálnychšetrenízanedbaniestarostlivostiodetizostranymatky
nebolo zistené. Rovnako tieto skutočnosti nevyplývajú zo správy školy, ktorú deti navštevujú či pediatra.
Mal.F.máporuchurečiodnízkehovekuočomotecmávedomosť.Potvrdil,žesobomadeťmiabsolvoval
návštevu logopéda.. Mal. F. má výborný až chválitebný prospech, úroveň jeho chápania je primeraná.
Mal.P.malpodľavyjadreniamatkynavysvedčenísaméjednotky.Detisanahodinypripravujúpravidelne

a svedomito, ich domáca príprava je dobrá. Matka so školou dostatočne spolupracuje. V priebehu
konania rodičia spolu s deťmi absolvovali vyšetrenie u pedopsychiatra. Otec nekooperuje s matkou pri
vytváraní pravidiel rodičovstva. Spochybňuje jej schopnosť zabezpečovať deťom riadnu starostlivosť.
Je ochotný spolupodieľať sa na starostlivosti o deti absolvovaním odporúčaných vyšetrení iba za
jeho podmienok, t. j. iba v mieste jeho bydliska v prípade, že mu deti budú zverené do osobnej

starostlivosti. Nie je matke v starostlivosti o deti v tomto smere nápomocný, návštevy lekárov absolvuje
iba matka čo vyplýva i z predloženej správy pediatra. Maloleté deti sú vystavené konfliktu lojality.
V konaní boli opakovane vypočuté kolíznym opatrovníkom. Pri vyšetrení u pedopsychiatra MUDr. X.
nesúhlasili so zverejnením ich vyjadrení v lekárskych správach. Z vyjadrenia detí je zrejmé, že sú
vtiahnutí do konfliktného vzťahu rodičov predovšetkým v dôsledku správania otca. Absentujúca funkčná

konštruktívna komunikácia medzi rodičmi je pre deti zaťažujúca, v dôsledku čoho sú traumatizované.
Uvedené vyplýva i zo správ z pedopsychiatrických vyšetrení. Z vyjadrenia detí je zrejmé, že chcú bývať
u matky i napriek nátlaku zo strany otca. Neprejavili strach z matky, ale naopak z otca, pred ktorým sa
boja o matke pekne hovoriť. Pri rozhodnutí v súlade s citovaným ustanovením § 38 CMP prihliadol i
na prejavenú vôľu detí. Nepovažoval za potrebné deti vypočuť na súde vzhľadom na skutočnosť, že v

konaníprejavilisvojuvôľuopakovanepredkolíznymopatrovníkom,psychológomreferátupsychologicko
- poradenských služieb, taktiež pri vyšetrení u pedopsychiatra. O trovách konania súd rozhodol podľa
ust. § 52 CMP

5. Proti rozsudku podal odvolanie otec podľa § 365 ods. 1 písm. d), e) f) CSP. Otec je toho názoru, že

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nepostupoval pri šetrení pomerov úplne objektívne a s dostatočnou
starostlivosťou. Otec opakovane podával podnety na zanedbanie starostlivosti, ktoré sa nepreverovali
a úrad bol nečinný. Okrem iného napríklad neboli šetrené ani jeho bytové pomery, napriek tomu, že
zo žiadosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa 4.10.2022 vyplýva, že daný úrad žiada
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Q. Z. V. o súčinnosť a správu o prešetrení rodinných, bytových a

sociálnych pomerov na strane otca, čo sa neuskutočnilo. Návštevy kolízneho opatrovníka v domácnosti
detíotecpovažujezavopredohlásenématke.VlekárskejspráveF..F.X.zodňa25.5.2023ohľadommal.
F. lekárka odporúča vedenie psychológom, logopédom, špeciálnym pedagógom, bilaterálnu integráciu
a D. sluchový tréning. V lekárskej správe F.. F. X. zo dňa 25.5.2023 ohľadom mal. P. lekárka odporúča
vedenie psychológom, nasadená farmakologická liečba. V lekárskej správe F.. K. J. zo dňa 30.1.2023

ohľadom mal. P. lekárka uvádza, že počas vyšetrenia malo dieťa jednoznačne v preferencii otca a v
prípade, že sa vec nebude dať riešiť dohodou, navrhuje znalecké dokazovanie. V rovnaký deň bolo
vykonané i vyšetrenie mal. F. s rovnakým odporúčaním lekárky. Znalecké dokazovanie na odporúčanie
lekárky navrhoval otec súdu. Súd uvedený dôkaz nevykonal a nezdôvodnil ani, prečo uvedený dôkaznepripustil. Súd správy lekárky nebral v odôvodnení do úvahy a so závermi lekárky sa nevysporiadal.
Poukazoval iba na správy školy a pediatra. Súd sa v odôvodnení odvolal i na názor a vôľu detí, ktorá síce
vzhľadom na ich želanie, nebola zverejnená, avšak z odôvodnenia súdu na pojednávaní dňa 29.5.2023

i z kontextu odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že deti prejavili vôľu byť s matkou. Bolo však na mieste
zvážiť, či to, čo deti vyjadrujú, že chcú, je v ich najlepšom záujme. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Matka mal. detí vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť

ako vecne správny.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným subjektom
- účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.

d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch je vecne správne. Súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

9. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového stavu
vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.
Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom
tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára

ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a
stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo
dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden

celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

10. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že posledná súdna úprava výkonu rodičovských práv
a povinností rodičov mal. detí bola v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv voči mal.
deťom na čas po rozvode manželstva vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn.

14P/372/2019. Rozsudkom zo dňa 17.8.2020 súd manželstvo rozviedol, mal. deti zveril do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal povinnosťou prispievať na ich výživu a určil styk otca s deťmi.

11. Otec v podanom odvolaní namieta záver súdu o zamietnutí jeho návrhu na zverenie mal. detí do jeho
výlučnej osobnej starostlivosti. Má za to, že záver súdu o tom, že matka riadne a na požadovanej úrovni

zabezpečuje starostlivosť o deti vychádza z neúplného zistenia skutočného stavu, kedy podkladom
pre tento záver slúžili správy zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, ktoré boli neúplné, bez
šetrenia vykonaného v mieste bydliska otca a matke boli vopred ohlásené. Ako to vyplýva z obsahu
preskúmavaného spisu, kolízny opatrovník v priebehu konania vykonal šetrenie v domácnosti matky,
ako aj v domácnosti otca prostredníctvom dožiadaného Y. Q. Z. V. ( čl. 99-100). Kolízny opatrovník

vykonal šetrenie v mieste bydliska matky ( čl.79), kde okrem zisťovania pomerov zisťoval aj názor mal.
detí. Ďalšiu správu podal kolízny opatrovník v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
sa otec v priebehu konania domáhal zverenia mal. detí do jeho starostlivosti. Súd účastníkov konania
oboznámil s obsahom týchto správ ( okrem obsahu zisťovania názoru detí, ktoré si neželali, aby ich
obsah bol oboznámený), proti obsahu správ neboli v konaní vznesené žiadne námietky. Odvolací súd

rovnako ako súd prvej inštancie považuje správy z výsledku šetrenia za dostatočné a nevykazujúce
znaky nedostatočného zisťovania. Kolízny opatrovník postupoval v súčinnosti s ošetrujúcim lekárom detí
a školským zariadením, ktoré deti navštevujú.12. Otec v odvolaní namieta, že súd k konaní nenariadil znalecké dokazovanie, ktoré vo svojich
správach zo dňa 30.1.2023 (čl. 175,176) odporučila detská psychiatrička. Ako to vyplýva z lekárskej
správy F.. J., deti boli u nej vyšetrené v prítomnosti otca, obe zo záverom F:XX.X - akútna stresová

porucha. Lekárka v popise anamnézy uviedla, že F. sa mamky bojí, lebo na neho kričala a P. vyžaduje
bezpečný terén. Lekárka v oboch prípadoch odporučila znalecké dokazovanie. H. súd sa v plnom
rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý tento dôkaz pri hodnotení dôkazov nevzal do
úvahy. Je potrebné poukázať na to, že deti boli vyšetrené bez prítomnosti matky, len v prítomnosti otca,
lekárka mechanicky prebrala ich tvrdenia, ktoré mohli byť do vysoko pravdepodobnej miery ovplyvnené

otcom, čoho dôkazom by mohol byť obsah vyjadrení detí, ktoré sú v spise, s obsahom ktorých však
súd neoboznamoval rodičov rešpektujúc prianie detí. Navyše, lekár podľa zákona poskytuje zdravotnú
starostlivosť, určuje diagnózu, rozhoduje o liečbe a liečebnom postupe atď.. Do obsahu poskytovania
zdravotnej starostlivosti rozhodne nepatrí odporučenie znaleckého dokazovania, o nariadení ktorého pre
potreby súdneho konania rozhoduje výlučne súd. Keďže z obsahu vykonaného dokazovania nevyplynuli
žiadne závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu súdneho rozhodnutia o osobnej starostlivosti

mal. detí, postup súdu, ktorý zamietol návrh otca na nariadenie znaleckého dokazovania bol správny.
Predstavy otca o spôsobe výchovy, ktoré sa nezhodujú s výchovnými postupmi matky, nie sú dôvodom
prezmenurozhodnutiaoosobnejstarostlivosti.Takakotouviedolodvolacísúdvodôvodneníuznesenia,
ktorým potvrdil zamietnutie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ( uznesenie Krajského
súdu v Košiciach č.k. 8CoP/330/2022-11) záujem mal. detí nie je možné zamieňať so subjektívnymi

predstavamirodičovorealizáciiichvýchovnéhopôsobenia,tedasichpredstavouovýkonerodičovských
práv a povinností.

13. Ani ostatné odvolacie námietky nemali vplyv na správnosť záverov súdu prvej inštancie. Napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie z tohto dôvodu považuje odvolací súd za vecne správne a toto potvrdil

postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací
súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z

účastníkov podľa § 55 CMP.

15. Vzhľadom na závažné okolnosti vyplývajúce z obsahu spisu, ktoré svedčia o tom, že mal. deti
sú v konflikte lojality, majú strach z otca, rodičovská komunikácia ohľadom potrieb mal. detí medzi
rodičmi je vážne narušená, otec nerešpektuje matku detí, ktorú pred nimi znevažuje a pod., odvolací

súd dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37, ods. 2 písm. d) Zákona o rodine na začatie
konania o uloženie výchovného opatrenia rodičom spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa odbornému
poradenstvu, ktorého účelom bude eliminácia vťahovania detí do problémov a konfliktov medzi rodičmi,
tlmenie negatívnych emócií pred deťmi, nastavenie správania sa slušne a s rešpektom k druhému
rodičovi.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).