Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010510
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6721010510.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LLM. na verejnom zasadnutí
konanom dňa 11. júla 2024, v trestnej veci obžalovaného A. A., stíhaného pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania zo zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/128/2021 zo dňa 25. 03. 2024,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/128/2021 zo dňa 25. 03. 2024 bol obžalovaný A. A.
podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen sp.
zn. 3Pv 1/20/6611-40 zo dňa 30. 08. 2021, ktorá mu kládla za vinu spáchanie zločinu nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania zo zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 05. 02. 2014, si presne nezistenom spôsobom zadovážil a
prechovával ručný granát RGN (ďalej len „ručný granát") s trhacou náplňou, následne dňa 05. 02. 2014
v čase o 02:29 hod. v meste B. C. D. E. F. G. H. XX, I. B. prišiel pešo k budove VUB, a.s., pobočka Detva,

od miestnej komunikácie cez trávnatú plochu zo zadnej strany ku kovovému oploteniu tejto budovy,
v ktorej časť priestorov využíva obchodná spoločnosť DTnet Detva, s.r.o., tu pri kovovom oplotení
inicioval prinesený ručný granát a tento vhodil pred vchod do budovy sídla spoločnosti DTnet Detva,
s.r.o, pričom výbuchom ručného granátu došlo k poškodeniu fasády budovy, vchodových dverí, okna
ako aj k poškodeniu v blízkosti odparkovaného osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi,
ev. č. B. XXXXX, patriace menovanej obchodnej spoločnosti, čím takýmto konaním spôsobil obchodnej

spoločnosti DTnet Detva, s.r.o. so sídlom M.R. Štefánika 65, Detva, IČO: 46 079 386 škodu vo výške
2.003,91,- €.

Proti uvedenému rozsudku podal prokurátor okresnej prokuratúry priamo po jeho vyhlásení odvolanie v
neprospech obžalovaného, ktoré odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 07. 05. 2024. V
tomto uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením súdu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

PoukázalnaodpoveďÚVVLeopoldov,zktorejvyplynulo,žeobžalovanýmázaznamenanútelesnúvýšku
178 cm a na znalecký posudok KEÚ PZ sp. zn. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2019/6599, v zmysle ktorého bol
vyhodnotený pohyb časti tela – dynamika a vykazuje typovú podobnosť so znakom na videozázname
osoby obžalovaného.

Ďalej poukázal na znalecký posudok J. K. L., z ktorého vyplynulo, že sporný obrazový záznam bol

analyzovaný s tým, že somatometrický parameter celkovej výšky postavy vo vzpriamenej polohe odchodidiel po najvyšší bod temena hlavy bol zistený s hodnotou 1,79 m, ktorá hodnota nie je korigovaná
na skutočnú výšku postavy vzhľadom na pozíciu tela, obuv, oblečenie.

Uviedol, že zo správy o výsledku porovnávania pachovej stopy zo dňa 06. 05. 2019 vyplýva, že
vzájomným porovnaním odobratých pachových stôp bola zistená pachová totožnosť medzi PS č. 1
(zaistená za plotom objektu DTnet z trávy, pri mieste zaistenia dopravnej poistky) a PPS č. 2 (osoba
A. A., nar. XX. XX. XXXX).

Následne dal do pozornosti skutočnosť, že obžalovaný bol v roku 2017 odsúdený za zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., ako aj na
skutočnosť, že v rokoch 2008-2009 obžalovaný pracoval ako civilný zamestnanec – skladník špecialista
v Muničnom sklade M.- F., kde na základe opisu pracovnej činnosti zamestnanca mal prístup k munícii,
kde sa podľa listinných dôkazov zoznamu muničného skladu medzi iným nachádzali aj rôzne ručné

granáty, výbušniny a podobne. V neposlednom rade prokurátor poukázal aj na znalecký posudok A. N.
O., A., odbor psychológia ako na listinný dôkaz, v rámci ktorého okrem iného uvádza, že technická a
manuálna zručnosť týkajúca sa zbraní, strelív a výbušnín obžalovaného vyplývajúca nielen zo spisu,
ale aj z pracovného zamerania v minulosti a aj zo záujmov obžalovaného, ako aj z výsledkov tohto
znaleckého vyšetrenia, bola pravdepodobne tiež faktorom motivačného predpolia skutku z roku 2013.

Prokurátor je toho názoru, že tieto závery znaleckého posudku sú aplikovateľné na obžalovaného aj vo
vzťahu k tomuto skutku a poskytujú obraz o niektorých aspektoch jeho života.

Vzhľadom na uvedené prokurátor dospel k záveru, že vykonané dokazovanie a zabezpečený skutkový
stav umožňoval uznať vinu obžalovaného z uvedeného skutku, a aj keď sa jedná o nepriame dôkazy,

tieto podľa jeho názoru dávajú v kontexte ucelený systém dôkazov, odôvodňujúci konštatovanie viny
obžalovaného. Z dôvodu, že okresný súd pochybil pri vyhodnocovaní vykonaných dôkazov prokurátor
navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí dňa 11. 07. 2024 krajský prokurátor uviedol, že navrhuje zrušiť rozsudok
okresného súdu a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Naproti tomu obhajca obžalovaného uviedol, že navrhuje postup podľa § 319 Tr. por., tzn. zamietnuť
odvolanie prokurátora. V podrobnostiach poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré z

veľkej časti vychádzalo zo záverečnej reči obhajoby.

Obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava sa toho, čo povedal jeho obhajca.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania zistil, že toto

bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo odvolanie
prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých
výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, i správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe

odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nebolo podané dôvodne.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo,

i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a

akými úvahami sa spravoval pri hodnotení týchto dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú.

Súd prvého stupňa pri rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu rozhodol na hlavnom pojednávaní
v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zároveňzistiteľné, akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke neviny obžalovaného zo spáchaného
skutku, kladeného mu za vinu a správne postupoval, keď ho v konečnom dôsledku podľa § 285 písm.

c) Tr. por. spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia i právne posúdenia konania obžalovaného sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o nich
pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach

na ne odkazuje.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozhodnutia
ESĽP vo veci Helle verzus Fínsko zo dňa 19. 12. 1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového
rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho

stupňa. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy a Dohovoru však
nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý
niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis
I.ÚS 56/01).

Kpodstatnýmodvolacímnámietkamokresnéhoprokurátora,týkajúcimsaporovnávaniapachovýchstôp,
kamerového záznamu týkajúceho sa výšky postavy a predošlého zamestnania obžalovaného krajský
súd uvádza, že uvedené námietky nie sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. To, že obžalovaný
bol 5-6 rokov pred skutkom civilným zamestnancom v Muničnom sklade M., kde mohol mať potenciálnu
možnosť prístupu k ručným granátom, či výbušninám a pod. je v zásade len zistením, avšak táto

skutočnosť žiadnym spôsobom, a to ani nepriamo, nepreukazuje spáchanie skutku. Fakticky jediným
nepriamym dôkazom je zhoda pachovej stopy, ku ktorej sa však podrobne a dostatočne presvedčivo
vyjadril okresný súd v napadnutom rozsudku, kde uviedol, že pachová stopa bola na skúmanie použitá
dvakrát, porovnával ju v inom konaní ten istý psovod s tým istým psom a porovnávanie pachovej stopy a
porovnávacejpachovejstopysauskutočniloaždňa06.05.2019,tedapoviacako5rokochodspáchania

skutku. Z uvedeného vyplýva, že existencia pochybností, či pachová stopa nemohla byť kontaminovaná
vonkajšími, prípadne vnútornými činiteľmi, je tak v tomto prípade skutočne odôvodnená. Navyše, ku
kamerovému záznamu, resp. k znaleckému posudku z odvetvia kriminalistickej antropológie, z ktorého
vyplýva približná výška páchateľa je nutné doplniť, že znalec uviedol, že sa jedná len o relatívnu výšku,
pretože neboli zobraté do úvahy okolnosti obuvi, či oblečenia (výška podrážky topánok a kapucňa). Na

druhej strane je nutné poukázať na tú skutočnosť, že z vrhacej poistky ručného granátu sa podarilo
izolovať stopy DNA, pričom však nebola zistená zhoda s DNA obžalovaného.

Po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu, vychádzajúc zo zistenej ustálenej
dôkaznej situácie, mal aj odvolací súd za to, že bolo potrebné aplikovať zásadu v pochybnostiach

v prospech obvineného a z tohto dôvodu okresný súd postupoval zákonne a spravodlivo, keď
obžalovaného v konečnom dôsledku spod obžaloby oslobodil, nakoľko jednoznačne a bez akýchkoľvek
rozumných pochybností nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie okresného prokurátora v súlade s
citovaným ustanovením Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol a to pomerom hlasov 3:0. (§ 163
ods. 4 Tr. por.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.