Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822201862
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8822201862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD a členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Milana Majerníka v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium
Legal, s. r. o., advokátska kancelária, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., t.č. G. E.
H. H. I. G. E. H. F. J. K. L., M. E. X, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 7C/40/2022-131 zo dňa
21. decembra 2022, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 5.000,- eur od 22.3.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 231,08 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom vyslovil,
že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady

súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2.Podanoužalobousažalobcaakopostupníkdomáhalnáhradyškodyvočižalovanémuvovýške5.000,-
eur z dôvodu poskytnutej tejto sumy na podklade úverového podvodu.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil okrem iného podľa § § 121 ods. 3, § 420 ods. 1, ods. 3, § 442
ods. 1, § 415, § 48, § 517 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej

len „Občiansky zákonník“), § 166 ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“).

4. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný spôsobil právnemu
predchodcovi žalobcu škodu vo výške 5.000,- eur, a to tým, že úmyselným protiprávnym konaní
spáchal trestný čin, kedy vylákal úver od žalobcu tak, že uviedol právneho predchodcu žalobcu do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru. Túto skutočnosť potvrdzuje právoplatný

trestný rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 4.5.2021. Žalovaný „si
nezisteným spôsobom obstaral prihlasovacie údaje do elektronickej služby internetbanking k osobnému
účtu majiteľky účtu N. M., zriadenému v K. K., I. a bez súhlasu a vedomia majiteľky účtu službu
internetbanking dňa 30.9.2016 aktivoval, zmenil kontaktné údaje klienta vydávajúc sa za N. M. požiadalv jej mene o poskytnutie spotrebného úveru v sume 8.000,- eur, č. úveru XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý
mu bol schválený a peniaze boli pripísané na účet N. M., ktoré bez súhlasu majiteľky a bez jej vedomia
použil pre svoju potrebu, čím takto pre K. K. I., C., F. O. XX spôsobil škodu v sume 8.000,- eur poníženú

o sumu 2,- eur, ktoré žalobca eviduje ako úhradu na tento úver.

5. Z predložených listinných dôkazov je nepochybné, že žalovaný svojím konaním spôsobil žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi škodu. Súd preto nárok žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný
v celom rozsahu, pričom žalobca požadoval iba škodu vo výške 5.000,- eur. Žalovaný uvedený nárok ani

nerozporoval, nepredložil dôkazy o tom, že by tento úver žalobcovi uhradil a preto súd prvej inštancie
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.000,- eur. Predloženými listinnými dôkazmi bola súdu prvej
inštancie preukázaná vyššia spôsobená škoda, avšak ako žalobca si uplatnil len sumu 5.000,- eur a
zvyšnú časť si neuplatňuje.

6. Pokiaľ ide o obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdeniach, že na jeho osobu bol vyhlásený konkurz

a z toho dôvodu má za to, že žaloba je nedôvodná, súd prvej inštancie v tomto smere upriamil
pozornosť na ust. § 166 ods. 1 písm. c) zákona o konkurze, podľa ktorého oddlžením je nedotknutá
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky. Keďže v konaní bolo preukázané, že táto pohľadávka voči
žalobcovi vznikla práve úmyselným konaním, súd prvej inštancie mal za to, že obrana žalovaného v

tomto smere neobstojí.

7. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 22.3.2022
do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti podľa
pokusuozmierzodňa11.3.2021.Uvedenúvýzvuadresovalprávnyzástupcažalovanémudňa11.3.2022

na adresu A. B., C., D. E. F., pričom k nej predložil aj poštový podací hárok o podaní tejto zásielky na
pošte. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 22.3.2022, ako to požadoval žalobca, a ako to mal
uvedené aj v predžalobnej výzve pred podaním žaloby na súd. Súd mal za to, že z dôvodu, že na adrese
tohto pobytu sa už žalovaný nezdržiaval, keďže bol vo výkone trestu a žalobca nemal akým spôsobom
zistiť tieto skutočnosti, súd považoval túto zásielku, predsúdnu výzvu, za doručenú žalovanému, a teda

priznal úrok z omeškania od nasledujúceho dňa, kedy žalobca poskytol žalovanému lehotu na zaplatenie
tejto škody. Súd má za to, že takéto doručenie bolo správne, pretože žalovaný vedel o tom, že spôsobil
škodu K. K., I. najneskôr právoplatnosťou trestným rozsudkom a žiadnym spôsobom žalobcu, resp.
právneho predchodcu neupovedomil o tom, že na mieste adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.

8. Súd taktiež priznal žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 231,08 eur,
ktoré predstavovali príslušenstvo pohľadávky, a to vo výške zodpovedajúcej úkonu právnej služby -
predžalobnej výzvy (180,93 eur - zo sumy 5.000,00 eur v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z.) + režijného paušálu (11,63 eur) a DPH vo výške 20 % (38,51 eur). Výška hodnoty tohto úkonu je
217,12 eur s DPH a výška režijného paušálu za rok 2022 je 13,96 eur s DPH.

9. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 262 ods. 2 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. V zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. písm. f) CSP)
a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
písm. h) CSP). Namietal, že v trestnom konaní bol právny predchodca žalobcu vo veci náhrady škody

odkázaný na civilné konanie. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že ide o nedotknutú pohľadávku. Podľa jeho
názoru pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu, preto mal súd voči nemu konanie zastaviť.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Navrhol odvolaciemu
súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny v súlade s § 387 CSP.

12. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení,
že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359
CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmyslezásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

13. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

14. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

15. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

16. K námietke o nesprávnom právnom posúdení odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu

normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 7Cdo/7/2010). Ani táto
odvolacia námietka naplnená nebola.

17. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáha náhrady škody vo výške 5.000,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % zo sumy 5.000,- eur od 22.3.2022 do zaplatenia a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, nakoľko žalovaný úmyselným protiprávnym konaním spáchal trestný čin, kedy
vylákal úver od právneho predchodcu žalobcu tým, že uviedol veriteľa do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil takýmto činom väčšiu škodu.

18. Z rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 4.5.2021 vyplýva, že žalovaný
bol uznaným vinným okrem iného z pokračovacieho zločinu úverového podvodu.

19. Uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 21.12.2017, zverejnenom
v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka –
žalovaného.

20. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z., oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:

pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.

21. Nedotknutými pohľadávkami sú pohľadávky, ktorých oddlženie sa netýka a sú zachované v celom
rozsahu, pričom je právne irelevantné, či si veriteľ v konkurze pohľadávku prihlásil. Zákon zachováva

ich vymáhateľnosť v celom rozsahu počas oddlžovacieho konania, a aj po jeho skončení. Neprihlásenie
pohľadávky v konkurze nemá vplyv na jej vymáhateľnosť. Pohľadávka je v plnom rozsahu vymáhateľná
počas konkurzu a aj po zrušení konkurzu, rovnako aj počas konania o určenie splátkového kalendára
a po jeho skončení.

22. Takýto právny názor vyslovil aj Ústavný súd vo svojom uznesení z dňa 13.10.2020, sp.zn. IV.ÚS
503/2020, keď považoval extenzívny výklad § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z. okresným
súdom „za súladný so zásadou účinnej ochrany základných práv.“ Ústavným súd SR vo svojom
rozhodnutí uviedol, cit.: „Pohľadávka z nároku na náhradu nemajetkovej ujmy pozostalých podľa §
15 Občianskeho zákonníka priznaná oprávnenému exekučným titulom sa oddlžením povinného podľa

zákona o konkurze a reštrukturalizácii nestáva nevymáhateľnou, pretože ju možno subsumovať pod
pojem ,,škoda na zdraví“ v zmysle § 166 ods. 1 písm. d) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, čím
sa stáva pohľadávkou nedotknuteľnou oddlžením. Náhrada nemajetkovej ujmy pozostalým nemôže
byť totiž chránená menej efektívne ako samotná škoda na zdraví, keďže ide o najzávažnejší následokzásahu do práv pozostalých. Taký ústavne konformný záver sa týka oboch dotknutých aplikačných
aspektov, teda nielen zahrnutia do výnimky z oddlženia (adekvátnym extenzívnym výkladom) ako
náhrady škody, tak aj náhrady nemajetkovej ujmy, ale tiež zahrnutia (podľa výkladového argumentu „a

minori ad maius“) pod pojem „škoda na zdraví“ aj následok usmrtenia osoby“.

23. Námietka žalovaného o nesprávnom právnom posúdení veci, s tým, že konanie malo byť zastavené,
je aj s poukazom na vyššie citované ustanovenie a právny názor Ústavného súdu SR bez právneho
významu. Pohľadávka žalobcu je pohľadávkou nedotknutou, nakoľko vznikla úmyselným trestným

činom, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté v trestnom konaní.

24. Odvolací súd v zmysle vyššie uvádzaných dôvodov rozsudok postupom podľa § 387 CSP ako vecne
správny potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa procesného výsledku konania. Žalobca bol v odvolacom konaní
plne úspešný, preto má nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).