Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Pc/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200937
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200937.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa, manžela: M. T., D. XX.XX.XXXX, H. N. O. XXXX/
XX,XXXXXN.,zastúpenýspoločnosťouSLOVÍKLAW,s.r.o.,sosídlomRubínova1,90025Chorvátsky
Grob, IČO: 55 691 641, proti manželke: Z. T., F. D., D. XX.XX.XXXX, H. N. M., XXX XX M., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť manžela proti uzneseniu č. k. 3Pc/15/2024-26 zo dňa 24.06.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 3Pc/15/2024-26 zo dňa 24.06.2024 súd zastavil konanie pre včasné
nezaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom a určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

2. Navrhovateľ dňa 15.07.2024 doručil súdu prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť proti

uzneseniu 3Pc/15/2024-26 zo dňa 24.06.2024, v ktorej uviedol, že záver vyššieho súdneho úradníka
nie je správny a pravdepodobne došlo k nesprávnemu zúčtovaniu resp. k nepriradeniu platby k tomuto
konaniu, nakoľko právny zástupca manžela dňa 02.05.2024 uhradil súdom vyrubený súdny poplatok
v plnej výške. Manžel uviedol, že súd nemal dôvod vydať uznesenie o zastavení súdneho konania z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Manžel a jeho právny zástupca navrhli, aby súd napádané
uznesenie zrušil v oboch jeho výrokoch a pokračoval v konaní o rozvode manželstva. K sťažnosti bol

pripojený príkaz banke na úhradu sumy 50 eur zo dňa 02.05.2024, ktorý podľa navrhovateľa preukazuje
zaplatenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 239 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP'') proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

4. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

6. Podľa § 250 CSP ods. 1, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 250 CSP ods. 2, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatoknebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

9. Podľa § 10 ods. 2 zákon č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej
žalobyalebovzájomnéhonávrhuvtejistejvecipotom,akozačalkonaťvovecisamej,c)žiadazaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho

poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd
návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka.

10. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku

1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

11. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach

poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

13. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

14. Navrhovateľ bol dňa 8.4.2024 súdom písomne vyzvaný, aby do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil
súdny poplatok a tiež bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Právnemu zástupcovi
manžela bola výzva doručená 8.4.2024. Navrhovateľ doručil konajúcemu súdu dňa 15.7.2024 sťažnosť
voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ku ktorej bol pripojený príkaz banke na úhradu súdneho

poplatku zo dňa 2.5.2024, čo je ale po uplynutí lehoty uloženej na zaplatenie súdneho poplatku
navrhovateľovi výzvou súdu. Táto navrhovateľovi totiž uplynula dňa 18.04.2024. Súd preto o sťažnosti
navrhovateľa rozhodol podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, citovanom v
predchádzajúcom odseku tak, že sťažnosť zamietol, nakoľko v sťažnosti nemožno namietať skutočnosti,
ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, t.j. po 18.04.2024.

15. Inak povedané, na základe uvedeného dospel súd k záveru, že uznesenie vydané vyšším súdnym
úradníkom pod sp. zn. 3Pc/15/2024-26 zo dňa 24.06.2024 bolo správne, sťažnosti navrhovateľa preto
nevyhovel a uznesenie nezrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. podľa ktorého sa
§ 357 písm. a) CSP na konanie vo veciach poplatkov nepoužije).