Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123404859
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123404859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: 365.bank. a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený advokátskou kanceláriou: SEDLAČKO
& PARNTERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36853186, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, o zaplatenie 9720,66 eur s príslušenstvom, takto

I.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 9720,66 eur, úrok 3326,97 eur, úrok z omeškania 7,50 %
ročne z 9720,66 eur od 28.12.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
1,80 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu istinu 9720,66 eur, úroky 3326,97 eur, úroky z omeškania
7,5 % ročne z 9720,66 eur od 28.12.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
27 eur.

2. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ, podnikajúci pod obchodným menom Poštová banka a.s., uzatvoril
dňa 8.8.2019 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1998505642, na základe

ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 12000 eur, ktorý žalovaný načerpal dňa
8.8.2019. Pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred a aj po uzavretí zmluvy
si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch a súvisiace
právne predpisy. Podľa úverovej zmluvy bol v prípade nesplácania úveru oprávnený vyhlásiť úver za
predčasne splatný. Keďže žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal, napriek tomu, že ho upozornil na
omeškanie so splácaním úveru a na možnosť požadovať predčasné vrátenie úveru, vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 27.12.2022 a požiadal žalovaného o vrátenie celého úveru. Žalovaný mu do

zosplatnenia úveru uhradil sumu 6978,56 eur, z ktorej pripadla na istinu suma 2279,34 eur, na úroky
suma 4225,82 eur a na poplatky a poistné suma 473,40 eur. Pohľadávka na istine preto predstavuje
9720,66 eur (12000 eur – 2279,34 eur), na úrokoch 3326,97 eur (7552,79 eur – 4225,82 eur) a okrem
toho požaduje náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 27 eur za zaslané upomienkya zosplatňujúce výzvy žalovanému a zákonné úroky z omeškania z nesplatenej istiny úveru. Všetky
upomienky, zosplatňujúca výzva a predžalobná výzva boli žalovanému doručené na korešpondenčnú
adresu, prípadne na poslednú známu adresu uvedenú v zmluve a riadne boli doručené v súlade so

Všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa
15.12.2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020 publikovaným v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NSSR č. 4/2021.
K § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Poukázal aj na iné rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/132/2021, 7Cdo/268/2020 a 5Cdo/224/2021 a k uplatneným úrokom na rozhodnutie R 5/2021, sp.
zn. 2Cdo/115/2019, 6Cdo/113/2018, 1Cdo/94/2019, 1Cdo/208/2019, 2Cdo/115/2019, 3Cdo/113/2019,

5Cdo/42/2020, 7Cdo/111/2019, 7Cdo/307/2019 a 8Cdo/125/2018. Predložil zmluvu o spotrebiteľskom
úvere lepšia splátka, čestné prehlásenie, formulár štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o RPMN, dohodu o zrážkach zo mzdy, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery,
všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, aktuálny stav úveru, upozornenie zo dňa
27.4.2022 s kópiu obálky, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 27.12.2022 s kópiou obálky, podacím
hárkom a výsledkom sledovania zásielok, predžalobnú výzvu zo dňa 3.8.2023 s kópiu obálky, podacím

hárkom a výsledkom sledovania zásielok a dodatočne žiadosť žalovaného o spotrebiteľský úver, dáta
dopytu zo Spoločného registra bankových informácií zo dňa 8.8.2019 a zo Sociálnej poisťovne zo dňa
8.8.2019.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

žalovanú sumu, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto na základe návrhu
žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie
na Okresný súd Nitra, ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

4. Keďže súdu sa ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov nepodarilo zistiť skutočný pobyt

žalovaného, zverejnil dňa 14.2.2024 na svojej úradnej tabuli a webovej stránke oznam o podanej žalobe,
ktorá sa tak podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia aj keď sa žalovaný o tom nedozvie.

5. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevydaril.

6. Žalobca sa písomne vyjadril, že odchýlka vyplývajúca z kontrolného prepočtu NBS vo výške 0,03 %
je zanedbateľná, že pri výpočte RPMN a celkovej čiastke zohľadnil aj náklady na poistenie úveru, čím
prezentoval úver na trhu menej výhodne a teda konal v prospech spotrebiteľa, predložil upozornenie zo
dňa 30.11.2022 s podacím hárkom a uviedol, že k zosplatneniu úveru prišlo do splatnosti nasledujúcej

splátky, keďže zásielka bola uložená na pošte dňa 5.12.2022, kedy začala plynúť 15 dňová lehota, po
uplynutí ktorej sa mohol úver zosplatniť a keďže bol zosplatnený 27.12.2022, k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti prišlo v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ a že pri skúmaní bonity žalovaného realizoval
výpočet podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ a zohľadnil všetky položky.

7. Súd dňa 27.5.2024 pojednával podľa § 180 CSP bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania
nežiadal a aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal rovnako predvolanie na pojednávanie doručené,
svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, ktoré neboli žalovanému doručené a to upozornenie zo dňa
30.11.2022, podací hárok, a opatrenie NBS č. 10 a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

9. Zo žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa 8.8.2019 vyplýva, že žalovaný požiadal žalobcu o úver vo

výške 7500 eur a uviedol, že je od 15.6.2015 zamestnaný s čistým mesačným príjmom 800 eur, má
vlastné bývanie, je slobodný a nemá vyživované deti. Z výsledku dopytu žalobcu do úverového registra
vyplýva, že žalovaný mal úver zo zostatkom vo výške 4693 eur a splátkou vo výške 73 eur mesačne.

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka zo dňa 8.8.2019 vyplýva, že žalovaný ako

dlžník požiadal žalobcu ako veriteľa o poskytnutie účelového úveru vo výške 12000 eur určeného na
refinancovanie,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťžalobcovispolusúrokom13,10%ročnev96.splátkach,
prvásplatnádňa25.9.2019akaždáďalšia15.deňvmesiaci.Žalovanývčl.5.2zmluvyprehlásil,žechce,
aby bol jeho úver poistený so základným súborom poistenia. V zmluve bola dohodnutá mesačná splátkavo výške 218,08 eur z toho 203,68 eur na istinu a úroky a 14,40 eur na náklady spojené s poistením
schopnosti splácať úver a posledná splátka vo výške 217,59 eur z toho 203,19 eur na istinu a úroky
a 14,40 eur na náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver. V zmluve bola uvedená RPMN

banky 16,30 %, priemerná RPMN 8,39 %, odplata za poskytnutie úveru 14,54 %, najvyššia prípustná
odplata 16,78 %, celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 20935,19 eur a doba trvania
zmluvy na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov žalovaného voči žalobcovi. Z čl. 2.3 zmluvy
vyplýva, že úver sa mal použiť na splatenie zostatku úveru u žalobcu vo výške 4715,77 eur. Z čl. 4.8
zmluvyvyplýva,žežalobcaboloprávnenývyhlásiťúverzapredčasnesplatnývprípadejehonesplácania

viacako3mesiaceakupozornilžalovanéhonauplatnenietohtoprávavlehoteniekratšejako15dní.Zčl.
6.2 zmluvy vyplýva, že jej súčasťou sú obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery a aj všeobecné
obchodné podmienky. Žalobca predložil súdu obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery účinné
od 31.3.2019 a všeobecné obchodné podmienky účinné až od 1.10.2019 a preto sa na danú zmluvu
nevzťahujú. Žalobca predložil súdu aj sadzobník poplatkov účinný od 15.2.2018, z ktorého vyplýva,
že v prípade omeškania žalovaného so zaplatením pohľadávky je banka oprávnená uplatniť si úhradu

skutočných nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ale nie sú podpísaný žalovaným. Z čestného
prehlásenia žalovaného zo dňa 8.8.2019 vyplýva, že prehlásil, že poskytnutý spotrebiteľský úver použil
na splatenie svojich predchádzajúcich záväzkov. Z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 8.8.2019 vyplýva,
že pohľadávka žalobcu bola zabezpečená zrážkami zo mzdy žalovaného.

11. Zo stanoviska NBS k RPMN zo dňa 25.3.2024 vyplýva, že hodnota RPMN úveru je 13,93 %
a s nákladmi na poistenie úveru 16,27 %.

12. Zo súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2019 dostupných na E., ktoré sa na predmetný úverový

vzťah vzťahujú, vyplýva, že priemerná ročná percentuálna miera nákladov poskytovaných bankami pri
obdobných úveroch t.j. úveroch so splatnosťou od 5 do 10 rokov bola 8,39 %.

13. Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalobca vyplatil dňa 8.8.2019 žalovanému sumu vo výške
4715,77 eur a vo výške 7284,23 eur a žalovaný mu platil riadne splátky až do 25.12.2021 v dohodnutej

výške 218,08 eur, ktoré sa započítavali na poplatok za poistenie úveru vo výške 14,40 eur a na istinu
a úrok vo výške 202,68 eur.

14.Zupozorneniazodňa27.4.2022vyplýva,žežalobcaupozornilžalovaného,žejevomeškaníviacako
3mesiacesozaplatenímsumy884,92euratosplátokvovýške 814,72eur,poplatkov27eurapoistného

43,20 eur. Z kópie doručenky vyplýva, že upozornenie bolo žalovanému doručené dňa 2.5.2022.

15. Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaný následne zaplatil žalobcovi sumu 218,08 eur dňa
26.5.2022, 27.6.2022 a 2.8.2022.

16. Z upozornenia zo dňa 30.11.2022 vyplýva, že žalobca opäť upozornil žalovaného, že je viac ako 3
mesiace v omeškaní so zaplatením sumy 1456,36 eur, ktorá pozostáva z omeškanej splátky vo výške
1438,36 eur a poplatkov vo výške 18 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí do 15 dní od doručenia
výzvy, bude oprávnený úver vyhlásiť za predčasne splatný. Z ePotvrdenky vyplýva, že zásielka bola
odovzdaná na poštovú prepravu dňa 1.12.2022, bola adresovaná žalovanému a poštovné bolo 2,15

eur. Z fotokópie obálky vyplýva, že upozornenie nebolo žalovanému doručené, pretože si ho na pošte
nevyzdvihol, zásielka bola uložená na pošte dňa 5.12.2022 a vrátila sa žalobcovi ako nedoručená dňa
27.12.2022.

17. Z výzvy zo dňa 27.12.2022 vyplýva, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru

k 27.12.2022 a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 10281,81 eur a to na istine 9720,66 eur, na úroku
534,15 eur a na poplatkoch za upomienky 27 eur do 10 dní od doručenia výzvy. Z kópie obálky vyplýva,
že zásielka bola odovzdaná na poštu a adresovaná žalovanému na adresu uvedenú v zmluve, kde si
ju nevyzdvihol, pričom bola na pošte uložená dňa 30.12.2022 a žalobcovi sa vrátila nevyzdvihnutá dňa
19.1.2023. Z ePotvrdenky vyplýva, že zásielka bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 28.12.2022,

bola adresovaná žalovanému a poštovné bolo 2,10 eur.18. Z predžalobnej výzvy zo dňa 3.8.2023 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
plnenie dlžnej čiastky vo výške 10281,81 eur. Z ePotvrdenky vyplýva, že zásielka bola odovzdaná na
poštovú prepravu dňa 4.8.2023, bola adresovaná žalovanému a poštovné bolo 1,80 eur.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

23. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenie peňažných prostriedkov.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. V konaní nebolo sporné a aj bolo zmluvou o úvere uzavretou dňa 8.8.2019 preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah podľa § 497 Obchodného zákonníka. Táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri
jej uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý

je fyzickou osobou tak nekonal a preto táto zmluva pod sankciou neplatnosti nesmie obsahovať
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Pretože predmetom zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie dohodnutá odplata podľa § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka prevyšovať ani najvyššiu prípustnú odplatu, ktorá je podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SRč. 87/1995 Zb. vo výške dvojnásobku priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom
úvere alebo pôžičke platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže zmluva bola
uzavretá po 1.5.2018 rozhodujúca je priemerná ročná percentuálna miera nákladov zverejnená za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok, okrem zmlúv uzavretých do 20 kalendárnych dní po jej zverejnení,
kedy je rozhodujúca priemerná ročná percentuálna miera nákladov za skorší kalendárny štvrťrok. Údaje
sa zverejňujú do 30 (31) dňa prvého mesiaca po skončení štvrťroka t.j. za I. štvrťrok do 30.4., za II.
štvrťrok do 30.6., za III. štvrťrok do 30.10. a za IV. štvrťrok do 31.1.. Keďže predmetná zmluva bola
uzavretá dňa 8.8.2019 rozhodujúci je podľa § 9 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. údaj platný v I. štvrťroku

2019, kedy bola priemerná ročná percentuálna miera nákladov poskytovaných bankami pri obdobných
úveroch t.j. úveroch so splatnosťou od 5 do 10 rokov v rozhodnom období 8,39 % tak, ako bolo v zmluve
správneuvedené.Keďžedohodnutáodplata14,54%nepresahujedvojnásobokpriemernejRPMN,ktorý
je 16,78 % (8,39 % x 2 = 16,78), bola odplata dohodnutá v súlade so zákonom a je platná.

29. Uvedený úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva má všetky obligatórne
zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), j) a p) zákona č. 129/2010 Z.z., ročná
percentuálna miera nákladov úveru 16,27 % neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty 16,78
%, úver nebol poskytnutý v hotovosti a aj keď ročná percentuálna miera nákladov nebola v zmluve
uvedená v správnej výške a to 16,30 % namiesto 16,27 % nebola uvedená v neprospech žalovaného

ako spotrebiteľa a preto má žalobca nárok na vrátenie istiny úveru, spolu s platne dojednanými úrokmi
a poplatkami podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

30. V konaní nebolo sporné a aj bolo aktuálnym stavom úveru preukázané, že žalobca si splnil svoje
zákonné a aj zmluvné povinnosti zo zmluvy o úvere, pretože úver žalovanému poskytol v dohodnutej

výške 12000 eur, ale žalovaný si ich nesplnil, pretože sa s platením dohodnutých splátok úveru dostal
do omeškania. Žalovaný sa prvý krát dostal do omeškania trvajúceho tri mesiace so zaplatením časti
splátky splatnej dňa 25.1.2022, ale po prvom upozornení krátkodobo obnovil platobnú disciplínu a tak
sa do trvalého omeškania dostal so zaplatením splátky splatnej dňa 25.5.2022. Upozornením zo dňa
30.11.2021 bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovaného opäť na jeho omeškanie a na možnosť

požadovať predčasné vrátenie celého úveru, ktoré oprávnenie bolo dojedané aj v zmluve, a preto si toto
právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnene uplatnil k 27.12.2022, kedy bol žalovaný tri
mesiace v omeškaní so zaplatením splátky splatnej dňa 25.9.2022 a po uplynutí lehoty nie kratšej ako
15 dní od 4.12.2022, kedy mal žalovaný možnosť si upozornenie na pošte vyzdvihnúť, keďže 2.12.2022
a bola sobota a 3.12.2022 bola nedeľa napriek tomu, že si ho nevyzdvihol v súlade s teóriou dôjdenia

v zmysle ust. § 45 ods. 1 OZ.

31. V konaní bolo po výzve súdu preukázané aj to, že žalobca pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver podľa § 7
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. s ohľadom na dobu, na ktorú sa poskytoval úver, jeho výšku, príjem

žalovaného a aj účel úveru a preto je oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a s ohľadom na životné minimum
zohľadnil aj jeho náklady na zabezpečenie základných životných potrieb žalovaného a jeho peňažné
záväzky podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. a preto má aj z tohto dôvodu nárok na zaplatenie
úrokov a poplatkov.

32. Napriek vyhláseniu úveru za predčasne splatný, žalobcovi prináleží úrok z istiny vo výške,
akú by mu pri riadnom plnení povinností žalovaný zaplatil ako cenu peňazí. Súd v tomto smere
poukazuje rovnako na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.6.2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020,
ktoré bolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SR pod R 5/2021

a preto má povahu judikátu a na ďalšie rozhodnutia, ktoré na toto rozhodnutie nadviazali
napr. 1Cdo/94/2019, 2Cdo/83/2020, 3Cdo/35/2020, 4Cdo/66/2020, 5Cdo/46/2020, 6Cdo/56/2020,
7Cdo/38/2020, 7Cdo/186/2020, 8Cdo/135/2020 a 9Cdo/24/2020.

33. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný na istinu úveru poskytnutého vo výške 12000

eur zaplatil žalobcovi iba 2279,34 eur, je žaloba v časti o zaplatenie istiny nesplateného úveru vo
výške 9720,66 eur (12000-2279,34=9720,66 eur) dôvodná a keďže žalovaný mal podľa zmluvy zaplatiť
žalobcovi pri riadnom plnení úroky vo výške 7552,79 eur (celková suma 20935,19 eur – istina 12000
eur – poistné 1382,40 eur), na ktoré zaplatil iba 4225,82 eur a žalobca má nárok na úroky do vráteniapeňažných prostriedkov, tým, že žalovaný v konaní pasívny, nie je predpoklad, že by vrátil žalobcovi
istinu úveru skôr, je žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie úrokov vo výške 3326,97 eur (7552,79
eur-4225,82=3326,97).

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, čím sa dostal podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka do omeškania a pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri plnení nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je základná
úroková sadzba ECB platná v prvý deň omeškania. Pretože v prvý deň omeškania so zaplatením celého
zosplatneného úveru t.j. dňa 28.12.2022, keďže mimoriadna splatnosť bola vyhlásená k 27.12.2022,
bola táto sadzba 2,50 %, je žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,50 %

ročne z nezaplatenej istiny úveru vo výške 9720,66 eur od 27.12.2022 do zaplatenia.

38. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

39. Žalobca požaduje od žalovaného aj zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 27 eur za zaslané upomienky a zosplatňujúce výzvy. Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky v predsúdnom štádiu,
ktoré sú nevyhnutné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom ide o hmotnoprávny nárok
odlišný od trov konania. Epotvrdenkou k predžalobnej výzve bolo preukázané, že žalobcovi vznikli

náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eur, v ktorej časti je žaloba preto dôvodná.
Jedinéďalšiepreukázanénákladynadoručenieupozornenianamožnosťpožadovaťpredčasnévrátenie
celého úveru a výzvy na zaplatenie celej pohľadávky v celkovej výške 4,25 eur (2,15+2,10) však nie
je možné kvalifikovať ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pretože nesúvisia s uplatnením
alebo bránením práva žalobcu na súde a pretože v zostávajúcej časti neboli náklady žalobcom ani

špecifikované, nie je žaloba v tejto časti dôvodná.

40. Súd preto žalobe v dôvodnej časti o zaplatenie istiny 9720,66 eur, úroku 3326,97 eur, úrok
z omeškania 7,50 % ročne z 9750,66 eur od 28.12.2022 do zaplatenia a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eur vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

túto sumu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie
a vo zvyšnej, nedôvodnej, časti žalobu zamietol.

41. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262
ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní čo do istiny celkom úspešný a preto má podľa § 255 ods. 1 CSP

proti žalovanému nárok na náhradu trov konania a pretože nikto netvrdil a ani súd nevzhliadol existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcovi tento nárok nemal priznať podľa § 257 CSP,
rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.