Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPs/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202522
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4124202522.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej ( spravodajkyňa ) vo veci umiestneného: A.
B., nar. X. XXXXXXX XXXX, trvale pobytom C. XXX/XX, C., zastúpený procesnou opatrovníčkou:
D. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, pobytom A. XXX/XX, C., v zdravotníckom zariadení: Fakultná
nemocnica Nitra, so sídlom Špitálska 6, Nitra, o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do

zdravotníckeho zariadenia, o odvolaní procesnej opatrovníčky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra,
č. k. 13Pu/7/2024-10 zo dňa 4. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. vyslovil, že prevzatie umiestneného do ústavu
zdravotníckej starostlivosti bolo prípustné, a výrokom II. určil, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 6 ods. 9 písm. d) zákona č.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a
ozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonozdravotnejstarostlivosti“),§253,§260ods.1,
§ 261, § 262 ods. 1, 2 a 3, zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný

mimosporový poriadok“). Vecne dôvodil, že sú splnené podmienky uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) zákona
o zdravotnej starostlivosti, za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti prevzatý aj
bez jeho súhlasu. Správanie pacienta vykazuje príznaky duševnej poruchy, sú u neho prítomné poruchy
správania, verbálna agresivita, paranoidita, nevyspytateľnosť v konaní, čím môže ohroziť seba, ale
aj svoje okolie. Pacient je bez náhľadu na svoj zdravotný stav. Hospitalizácia je nutná napriek jeho
nesúhlasu pre zamedzenie pokračovania paticko-motivovaného správania u pacienta. O nároku na

náhradu trov rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie procesná opatrovníčka umiestneného,
v ktorom vyjadrila nesúhlas s vyslovením prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia. Uviedla, že dňa 1. marca 2024 ju kontaktoval sused umiestneného s tým, že umiestnený

mu povedal, že je mafián a odpľul si. Umiestnený to poprel, avšak bol rozrušený, a preto kontaktovala
rýchlu lekársku pomoc, aby mu dal lekár niečo na upokojenie. Umiestnený nebol agresívny verbálne
ani fyzicky, avšak lekár prišiel s políciou a previezol ho na psychiatrické oddelenie, s čím ona, ani
umiestnený nesúhlasili. V ambulancii sa správal slušne, nie bizarne, nekričal, nebol agresívny, nikoho
svojím konaním neohrozoval a nebol paranoidný. Uviedla, že s umiestneným menej komunikuje len
posledné tri mesiace a v lekárskej správe je nesprávne interpretované, že jeho stav sa za posledné

tri roky zmenil. Má za to, že komunikácia s ním je bez náznaku jeho patologického správania a jeho
hospitalizácia nebola nevyhnutná. To, že ho niekto sleduje, bolo zle interpretované, keďže dlhšie poznáľudí v bytovom dome, v ktorom umiestnený býva, pýta sa ich na syna, ktorý si preto myslel, že ho dala
sledovať. Súd prvej inštancie sa jej na tieto skutočnosti nespýtal a v dôsledku zlej interpretácie personálu
nemocnice došiel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zistený skutkový stav vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Navrhla okamžité ukončenie hospitalizácie umiestneného.

3. K odvolaniu procesnej opatrovníčky sa vyjadrilo zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa umiestnený
nachádzal. Uviedlo, že umiestnený bol do zdravotníckeho zariadenia privezený za asistencie polície
z dôvodu, že narúšal domové spolužitie v obytnom dome, v ktorom býval. Dlhodobo vykazuje známky

zmeny v správaní s postupným narastaním verbálnej agresivity, nadávkami, pľuvaním, verbálnymi
útokmi na susedov a maloleté deti, s tým, že ich upodozrieval zo sprisahania s mafiou. Susedia
prejavili obavu o svoj život a zdravie, a preto kontaktovali matku umiestneného, jeho procesnú
opatrovníčku. Procesná opatrovníčka pri ambulantnom vyšetrení umiestneného spolupracovala,
neprejavila žiaden nesúhlas s anamnestickými údajmi a navrhovanou hospitalizáciou. Obaja boli riadne
informovaní o postupe liečby a nutnosti absolvovať psychologické vyšetrenie a o predpokladanej dobe

hospitalizácie. Procesná opatrovníčka sama vyjadrila uspokojenie, že umiestnený sa bude liečiť a
doplnila anamnestické údaje s tým, že umiestnený mal v jednej z izieb vytvorený úkryt z kartónového
papiera, čo sama považovala za neprirodzené. Z toho dôvodu bol stav umiestneného vyhodnotený ako
akútny s rizikom rozvoja a zhoršenia psychického stavu a zhoršenia sprievodných porúch správania
spokračujúcimohrozenímokolia.Dodalo,žepacientboldňa15.marca2024prepustenýdoambulantnej

starostlivosti psychiatra, a preto považuje odvolanie za irelevantné.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b/ z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „ Civilného sporového poriadku “ ) po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote
oprávnenáosoba(§7ods.1vspojenís§256Civilnéhomimosporovéhoporiadku,§362ods.1Civilného

sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný ( § 355 ods.
2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 59 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ), postupom
bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania ( § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku ) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a je

dôvodné ho potvrdiť ( § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ).

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 13Pu/7/2024 je konanie o
prípustnosti prevzatia umiestneného v zdravotníckom zariadení (Fakultná nemocnica Nitra).

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý rozhodol, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia dňa
1. marca 2024 bolo prípustné.
7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

8. Odvolací súd nezistil v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie

použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu
argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak zásadne
postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním
sa na ne (§ 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Nakoľko tu však bol i nesúhlas procesnej
opatrovníčkytakýmitodôvodmi,atýmvyvolanápotrebavysporiadaniasaajstzv.odvolacíminámietkami

(§ 387 ods. 3 Civilného sporového poriadku), pre úplnosť odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd
považuje za potrebné doplniť nasledovné:

9. Podľa § 253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba
umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť

súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť
má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín
od odvolania informovaného súhlasu.10. Podľa § 262 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia
do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.(1) Súd vydá uznesenie do
piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. (2) Súd doručí uznesenie umiestnenému v

zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody. (3)

11. Podľa § 6 ods. 4 Zákona o zdravotnej starostlivosti je informovaný súhlas preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona, resp.

ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia.

12. Podľa § 6 ods. 9 pís. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti sa informovaný súhlas nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, pokiaľ ide o ústavnú starostlivosť osoby, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti),
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24

hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

14. Právo na osobnú slobodu je zaručené prostredníctvom čl. 5 Dohovoru, čl. 8 Listiny základných
ľudských práv a slobôd a čl. 17 Ústavy SR. Procesné záruky zákonnosti zadržania fyzickej osoby
na základe § 6 ods. 9 písm. d/ Zákona o zdravotnej starostlivosti obsahuje § 252 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku tak, aby v odôvodnených prípadoch mohol poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť bez ohľadu na prejavenú vôľu pacienta, avšak po

splnení presne stanovených podmienok. Prostriedkom pre poskytnutie zdravotnej starostlivosti je tu totiž
zadržanie osoby, ktoré predstavuje nútené obmedzenie osobnej slobody, čím poskytovateľ zasahuje
minimálnedodvochústavnýchprávatoprávanaosobnúsloboduaprávanasúkromie/ochranuintegrity.
Je pochopiteľné, že takéto obmedzenie si vyžaduje zákonnú reguláciu z pohľadu hmotného práva, ako aj
definovaním procesných záruk zákonnosti tohoto postupu. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky

určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej
súhlasu, ustanovuje zákon a tým je Civilný mimosporový poriadok, ktorý v § 252 až § 271
upravuje osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení
súdom (tzv. detenčné konanie). Detenčné konanie pozostáva z dvoch štádií a síce: 1/ posudzovanie
prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a 2/ posudzovanie držania osoby v ústave

už umiestnenej.

15. V prejednávanej veci odvolací súd preskúmal správnosť postupu a rozhodnutia súdu v prvom štádiu
detenčného konania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s § 262 ods. 1
až 3 Civilného mimosporového poriadku a vo veci aj správne rozhodol. Súd prvej inštancie začal vo

veci konať bezodkladne po doručení oznámenia zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestneného
do Fakultnej nemocnice Nitra dňa 4. marca 2021, ihneď vydal uznesenie o začatí konania. Súd
prvej inštancie rozhodol v 5-dňovej lehote v zmysle § 262 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku,
pričom je zrejmé, že vzhľadom na krátkosť času nie je možné v takýchto veciach vykonávať obšírne
dokazovanie. Súd prvej inštancie sa obmedzil na vykonanie nevyhnutných dôkazov, oboznámenie so

zdravotnou dokumentáciou umiestneného, vypočutie umiestneného a ošetrujúceho lekára. Ošetrujúca
lekárka opísala dôvod umiestnenia, zdravotný stav a správanie sa umiestneného, pričom z vyjadrení
vyplynulo, že umiestnený bol nervózny a paranoidný, tvrdil, že ho prenasledujú a správal sa bizarne. Pri
príjme do zdravotníckeho zariadenia bol paranoidný, verbálne agresívny, nevyspytateľný, bez náhľadu
na svoj zdravotný stav. Očakávaná doba hospitalizácie bola stanovená na tri až štyri týždne.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že postup súdu prvej inštancie bol v intenciách Civilného
mimosporového poriadku a napadnuté rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného je vecne
správne. K prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov. Procesná opatrovníčka pri prevzatíumiestneného s liečbou vyjadrila spokojnosť a doplnila anamnestické informácie o tom, že umiestnený
má v byte vytvorený úkryt. Preto odvolacie námietky procesnej opatrovníčky, ktorá následne
bagatelizovala správanie umiestneného počas príjmu v zdravotníckom zariadení, ako aj jeho konanie,

ktoré hospitalizácii predchádzalo ( v dôsledku ktorého susedia v obave o svoje zdravie, ako aj o zdravie
umiestneného boli nútení kontaktovať procesnú opatrovníčku ), sú preto v značnom rozpore s jej
skorším postojom. Procesná opatrovníčka neskôr s hospitalizáciou umiestneného nesúhlasila, táto
však bola v jeho najlepšom záujme ako aj záujme verejnosti, keď hrozilo, že umiestnený by mohol
vážnym spôsobom ublížiť sebe, prípadne iným osobám. Na uvedenom nemení ani námietka procesnej

opatrovníčky, že doba, po ktorú mal umiestnený zmenené správanie, bola zle interpretovaná, keďže toto
nie je relevantné pre posúdenie zdravotného stavu umiestneného v čase prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia. Odvolací súd má za to, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia tak bolo
v jeho najlepšom záujme ako aj verejnosti.

17. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím

ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

18. Súd prvej inštancie postupom podľa § 224 Civilného sporového poriadku vydaním opravného
uznesenia vykoná opravu záhlavia a výroku odvolaním napadnutého uznesenia, č. k. 13Pu/7/2024-10
zo 4. marca 2024, v ktorom uviedol nesprávny dátum narodenia umiestneného. Podľa lustrácie v Registri

obyvateľovSRjeumiestnenýnarodenýdňaX.XXXXXXXXXXX.Rovnakúzrejmúnesprávnosťobsahuje
i záhlavie a výrok uznesení Okresného súdu Nitra, č. k. 13Pu/7/2024-5 zo 4. marca 2024 a č.k.
13Pu/7/2024-4 zo 4. marca 2024.

19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného

mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, keďže nezistil žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,

ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na

Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného

sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).