Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Pc/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200937
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Vohnút
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200937.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v mimosporovej veci navrhovateľa - manžela: M. T., D.. XX.XX.XXXX, H. A.:
O. XXXX/XX, N., zastúpený: SLOVÍK LAW, s.r.o. so sídlom: Rubínova 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO:
55 691 641, proti manželke: Z. T., F.. D., D.. XX.XX.XXXX, H. A. M., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.03.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh manžela M.Á. T., D.. XX.XX.XXXX , na rozvod
manželstva.

2. Výzvou zo dňa 08.04.2024 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil

súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v sume 50 eur, podľa položky 7 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 3 súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č.
71/1992 Zb.“), spolu s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastaví.

3.Výzvabolanavrhovateľovidoručenádňa08.04.2024.Navrhovateľsúdnypoplatokzanávrhnazačatie
konania v stanovenej lehote nezaplatil.

4. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal

žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., právoplatným uznesením súdu o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.

6. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa úkony a konania vykonávajú na

základe podania podaného elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3,
elektronickými prostriedkami prostredníctvom jednotného kontaktného miesta alebo poštového podniku
vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby (ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento zákon pri
jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50 % zo sadzby poplatku
ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 50 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa
osobitnéhopredpisukpodaniuprikladajú,uplatnísaprvávetalenvtedy,aksútietoprílohyvelektronickej

podobe.7. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu

vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková
povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému
súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom
rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

9. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného

predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

10. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).

11. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

12. Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

13. Navrhovateľ aj napriek riadne doručenej výzve na zaplatenie súdneho poplatku súdny poplatok
nezaplatil v stanovenej lehote, resp. ani do vydania tohto rozhodnutia, súd preto za použitia citovaných
ustanovení konanie zastavil.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten,

v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.