Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/230/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123361281
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123361281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO : 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. - D., o zaplatenie 67,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu v sume 61,47 EUR, zmluvnú pokutu v sume 6,-
EUR a úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 67,47 EUR od 31.7.2022 do zaplatenia, a to
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní pod sp.zn. 12Up/1202/2023
doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.7.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 61,47 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 6,- EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 67,47 EUR od 31.7.2022 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

2. Po skutkovej stránke zdôvodnil, že uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A15509598, na základe

ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve č. A15509598 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve, s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné

povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 25,67 EUR, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
6,- EUR. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 18,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.10.2020) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (23.2.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov. Žalobca uzavrel

so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506040709, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj
zvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume35,80EUR.Vdohodeosplátkachčlánok1bod1.1sažalovanýzaviazal sumu 85,92 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,58 EUR. Žalovaný neuhradil
10 splátok. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostáva z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty a neuhradených splátok. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou

úhradou pohľadávky. Žalobca si taktiež uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
31.7.2022. Taktiež žalobca žiadal priznať náhradu trov konania.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. A15509598, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A15509598, Dohodu
o splátkach č. 3506040709, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, Pokus o pokonávku, faktúry.

4. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý sa súdu nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd upovedomil žalobcu a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní, Okresný

súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu o postúpení veci na vecne a miestne príslušný Mestský súd
Košice. Na Mestskom súde Košice bola vec ďalej vedená pod sp.zn. 21Csp/230/2023.

5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu uvedenú žalobou. Avšak súd zistil, že sa žalovaný sa na tejto adrese nezdržuje a v Registri

obyvateľov SR nemá uvedenú úplnú adresu. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu
adoručeniežalobybolineúspešné.Dňa27.2.2024súdzverejnilnaúradnejtabulisúduakoajnawebovej
stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého

súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 3.5.2024.

7. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový

stav:

8. Záväzkový vzťah medzi stranami vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
E. zo dňa 10.10.2020, na základe ktorej žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu v počte 1ks, ktorá
umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

9.NazákladeDodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A15509598zodňa5.9.2020,žalobca
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie – Huawei Y5p black za kúpnu cenu 87,- EUR s DPH
(po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny), pričom žalovaný prehlásil, že si je vedomý toho, že
bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, je 105,- EUR.

Zároveň ako účastník prehlásil, že si je vedomý, že je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
Dodatku po dohodnutú dobu uvedenú v bode 2.3 tohto Dodatku (24 mesiacov).

10. Podľa bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A15509598 žalovaný ako

účastník sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej Podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a zároveň
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z

prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany
Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku alebo Zmluve alebo na základe ktorého by bol Podnikoprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného
v bode 2.3 tohto článku, e) bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky

voči podniku.

11. Podľa bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb písm. a) ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť

uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, je povinný platiť Podniku alebo b) ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný
úkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnostiZmluvy,jeúčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
vo výške 18,- EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne pravidelne znižovať v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

12. Dohodou o splátkach 3506040709 zo dňa 10.10.2020 sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 87,- EUR,

z toho sumu 1,08 EUR pri zatvorení zmluvy a ostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 85,92 EUR v 24
mesačných splátkach v sume 3,58 EUR.

13. Cenu poskytnutých služieb žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 5661710112 zo dňa
8.2.2022, splatnou dňa 22.2.2022 v sume 17,17 EUR a faktúrou č. 5666346199 zo dňa 8.3.2022,

splatnou dňa 22.3.2022 v sume 8,50 EUR.

14. Druhou časťou uplatneného nároku je nárok na zaplatenie splátok vo výške 35,80,- EUR z dôvodu
porušenia povinnosti v zmysle Dohody o splátkach 3506040709 zo dňa 10.10.2020, ktorou sa žalovaný
zaviazal uhradiť sumu 85,92 EUR v 24 mesačných splátkach v sume 3,58 EUR, pričom neuhradil 10

splátok. Nárok titulom nezaplatených splátok predstavuje sumu 35,80 EUR.

15. Treťou časťou uplatneného nároku je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6,- EUR z
dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného v zmysle Dodatkov k Zmluve. Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 8 mesiacov. Dodatok k zmluve žalovaný uzavrel dňa 10.10.2020, zmluvnú povinnosť

žalovaný porušil dňa 23.2.2022.

16. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.6.2022 oznámil žalovanému dlžnú sumu v celkovej výške
104,35 EUR (neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 25,67 EUR,
nezaplatené splátky v sume 35,80 EUR, zmluvná pokuta 9,- EUR, trovy právneho zastúpenia vo výške

33,88 EUR) a vyzval žalovaného na úhradu do 30.7.2022.

17. Žalobca následne výzvou zo dňa 26.6.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške
107,58 EUR.

18. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.

19. V prejednávanom spore záväzkové vzťahy medzi stranami spadajú pod úpravu zákona č. 351/2011
Z.z. o telekomunikáciách v platnom znení.

20. Podľa ust. § 44 ods. l zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky alebo cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná. To neplatí pre predplatené služby, poskytovanieslužieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka

možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať :
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní,
d) podrobnosti o cenách,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnania sporov,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete.

22. Podľa ust. § 43 ods. l zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa ut. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia splňujúce požiadavky osobitných predpisov.

24. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

25. V spore bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi stranami bol založený záväzkový vzťah na
základe písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A15509598, dodatku k zmluve č.

A15509598 a dohody o splátkach č. 3506040709. Žalovanému vzniklo oprávnenie na užívanie mobilnej
telekomunikačnej siete žalobcu, za čo bol povinný uhrádzať vyúčtované poplatky na základe faktúry.
Ako vyplýva z predložených faktúr, žalovaný telekomunikačné služby žalobcu v žalovanom období
využíval. Cenu týchto služieb vrátane mesačných poplatkov vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami
žalovaný pred podaním žaloby žalobcovi ani čiastočne neuhradil. Predmetom tejto žaloby je nárok vo

výške 67,47 EUR pozostávajúci zo sumy 25,67 EUR (čo predstavuje neuhradené mesačné poplatky
na základe uvedených faktúr), sumy 35,80 EUR (čo predstavuje neuhradené splátky kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia) a zo sumy 6,- EUR (čo predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie
povinnosti žalovaným v zmysle Zmlúv a Dodatkov k zmluvám).

26. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe čo do výšky ani čo do dôvodu, preto
skutkové tvrdenia žalobcu považoval súd za nesporné.

27. Keďže žalovaný telekomunikačné služby využíval a cenu poskytnutých služieb v žalobcovi neuhradil,
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 25,67 EUR a zároveň žalovaný neuhradil splátky z kúpnej

ceny telekomunikačného zariadenia spolu vo výške 35,80 EUR, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie
tejto sumy, čo spolu predstavuje na istine sumu 61,47 EUR.

28. Taktiež súd vyhovel tej časti uplatneného nároku, kde sa žalobca voči žalovanému domáha
zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle dodatku k zmluve A15509598 vo výške 6,- EUR s poukazom na čl.

2 bod 2.5 dodatku, nakoľko žalovaný sa zaviazal, že bude využívať služby žalobcu po dohodnutú dobu
viazanosti (24 mesiacov). Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil
zmluvné povinnosti a keďže došlo k odpojeniu SIM karty, nebola dodržaná zmluvná viazanosť, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 6,- EUR.29. V danom prípade bola zmluvná pokuta vypočítaná v súlade s Dodatkom k Zmluve č. A15509598,
kde bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty v čiastke 18,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa

jej výška mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaný viazanosť nepochybne
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Konkrétne žalovaný uzatvoril dodatok k zmluve dňa 10.10.2020,
zmluvnú povinnosť porušil dňa 23.2.2022. Žalovaný teda viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov.
Podľaprepočtupredloženéhožalobcomasúdom,vypočítanázmluvnápokutapredstavujecelkovesumu

6,- EUR. Výpočet zmluvnej pokuty : maximálna výška zmluvnej pokuty 18,- EUR, žalovaný nedodržal
8 mesiacov dohodnutej doby viazanosti, preto 18,- : 24 x 8 = 6,- EUR.

30. Tento nárok žalobcu titulom zmluvnej pokuty súd posúdil podľa ust. § 544 ods. l, 2 Občianskeho
zákonníka,podľaktorého akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia. Dohoda o zmluvnej pokute v danom prípade
zodpovedá požiadavkám daným v ust. § 544 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s priznanou zmluvnou
pokutou sa žiada súdu dodať, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v
zmluvných vzťahoch je podľa názoru súdu v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky.

V minulosti súdy vyhodnotili dohody o zmluvnej pokute za neprijateľné zmluvné podmienky v tých
prípadoch, kde výšku pokuty považovali za neprimerane vysokú z dôvodu, že dohoda o pokute
nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje povinnosti. V danom prípade je časový
aspekt porušenia zmluvných povinností žalobcom zohľadnený. Dodatkom v Zmluve bola zohľadnená
pri určení výšky zmluvnej pokuty výška zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného

zariadenia, žalobca v žalobe taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Podľa názoru súdu je v Dodatku jasne a zrozumiteľne uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku
poskytol žalovanému ako účastníkovi telekomunikačnej verejnej služby zvýhodnenie spočívajúce v
poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný mal možnosť, či si kúpi telekomunikačné zariadenie za

riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo si kúpi za zníženú cenu, teda so
zľavou kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a bude platiť riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Dohoda o pokute
rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa postupne znižuje v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Účelom uzavretia

dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia žalovaného k plneniu zmluvných
povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení
škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v súvislosti s porušením povinností. Dojednanie pokuty
a jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v
neprospech spotrebiteľa - žalovaného.

31. Podľa ust. § 517 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR .87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného nar. vlády
SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. V pokuse o pokonávku zo dňa 20.6.2022 žalobca poskytol žalovanému lehotu na dodatočné plnenie
do 30.7.2022. Ku dňu 31.7.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, bola 0,5 %.

34. V spore bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas žalobcovi pohľadávku, čím sa
dostal do omeškania. Keďže sa žalovaný dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči
žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka úroky z
omeškania vo výške 5,5 % (0,5 + 5) ročne od 31.7.2022 do zaplatenia, ktorá výška v % je určená vsúlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom prípade
to činí 5,5 % ročne.

35. Súd uložil preto žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 67,47 EUR od 31.7.2022 do zaplatenia.

36. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

40. V citovanom ustanovení § 257 CSP je (podobne ako predtým pri § 150 O.s.p.) fixované moderačné

absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom
toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára
sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva
na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú
splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že

niektorémuzúčastníkovkonaniavznikloprávonanáhradutrovkonania,lenžesamunepriznalo,pretože
bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím
najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná
strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

41. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinný. Žalovaný v konaní netvrdil,
že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné,
majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné
postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické

nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna
a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

42. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

43. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. l CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.