Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Er/880/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212069
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6412212069.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO:
35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom
C. D. XXX/X, XXX XX E. F. G., na vymoženie pohľadávky vo výške 1.176,14 eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom M.
R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, pod sp. zn. EX 577/12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje ju.

II. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 * 051805 zo dňa 4. 10. 2012 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“)
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Júliu Kubjatkovú, so sídlom Nám. M. R. Štefánika
11, 977 01 Brezno, pričom tento exekútorský úrad zanikol a náhradníkom sa stal JUDr. Ing. Ján Gasper,
PhD., so sídlom Nám. R. Štefánika 43, 977 01 Brezno, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 577/12.

2. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 23. 8. 2012 sa oprávnený domáhal voči pôvodnému

povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 1.176,14 eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške
0,05%dennezosumy1.116,84eurod14.12.2010dozaplatenia,9%ročnýmúrokomzosumy1.176,14
eur od 14. 12. 2010 do zaplatenia tak, že ak zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne
celkovo sumu 995,82 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je povinný platiť
oprávnenému iba úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.176,14 eur do zaplatenia, trov konania a trov
exekúcie. Ako exekučný titul predložil oprávnený rozhodcovský rozsudok H. A. I., rozhodcu so sídlom

v Žiline sp. zn. RK-733/11-MK zo dňa 19. 12. 2011.

3. Dňa 6. 3. 2024 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora na zmenu účastníka
konania na strane povinného, v zmysle uznesenia č. k. 26D/65/2018 zo dňa 24. 1. 2024, keďže povinný
v priebehu exekučného konania zomrel a v zmysle dedičského rozhodnutia sa stala jeho právnym
nástupcom jeho manželka. Súd uznesením č. k. 9Er/880/2012-20 zo dňa 8. 3. 2024 pripustil zmenu

účastníka konania na strane povinného. Nový povinný voči tomuto uzneseniu podal sťažnosť, o ktorej
rozhodol tunajší súd uznesením č. k. 9Er/880/2012-29 zo dňa 27. 5. 2024 tak, že ju zamietol.

4. Pritom ako súd skúmal splnenie podmienok, aby mohol pripustiť zmenu účastníka konania na strane
povinného zistil, že v danom exekučnom konaní je vymáhaná pohľadávka oprávneného, ktorá bola
priznaná rozhodcovským rozsudkom RK XXX/XX-XX, ktorý vydal dňa 19. 12. 2011 rozhodca JUDr.

Michal Krnáč. Súd preto preskúmal obsah spisu, aby zistil, či neexistuje zákonný dôvod na zastavenie
exekúcie. Prílohou návrhu na vykonanie exekúcie bola aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 15. 2. 2010, na základe ktorej mal byť pôvodnému povinnému
veriteľom poskytnutý úver vo výške 995,82 eur, pričom mesačná splátka úveru bola vo výške 60,84
eur, predpokladaná RPMN za úver 68,79 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,79 %. Poskytnutá čiastka

revolvingu 492,83 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 602,37 eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 55,32 eur a ročná úroková sadzba revolvingu 67,52 eur. Zároveň prílohu
návrhu tvorili zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., v ktorých 18. bode bola uvedená rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami

tejto zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom
úvere budú riešiť cestou príslušného súdu alebo v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky
uvedenej v článku 18.2. tejto zmluvy (18.2.: Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy o revolvingovom úvere
s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené a s konečnou
platnosťou rozhodnutí v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: ...).

Pôvodný dlžník bol v zmluve o revolvingovom úvere označený rodným číslom ako fyzická osoba.
Vzhľadom na to, že oprávnený nepreukázal, že povinný vystupuje ako podnikateľ, na predmetný právny
vzťah boli aplikované spotrebiteľské právne normy. K tomu súd poukazuje na ustanovenie § 54 ods.
2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluva o úvere má tak povahu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský aj s
ohľadom na predmet činnosti dodávateľa na výpise z obchodného registra, ako aj vzhľadom k tomu, že
súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne. Na
základe uvedeného mal súd jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah
medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení Zmluvného dojednania, na ktoré sa odôvodnenie rozsudku

odvoláva aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré
majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017.Pravidlápreprideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade

vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

9. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie zastaví: a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má
nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.

10. Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

11. Podľa § 35 ZoRK rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 ZoRK, má pre

účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

12. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskoršíchpredpisov (ďalej zákona o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 25 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.

júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

15. Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavaktuálnomznení,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za

škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť
od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak

dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v
čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľadomáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
predávajúcemu, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia,
na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na

prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

20. Exekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať,
či sú splnené podmienky na vedenie exekučného konania. Jednou z týchto podmienok je relevantný
exekučný titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať. V predmetnej veci je exekučným
titulom rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 19. 12. 2011 rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom pod sp.

zn. J./XX - MK, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8. 2. 2012 a vykonateľnosť dňa 13. 2. 2012, o vydanie
ktorého požiadala spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s .r. o., na základe zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 15. 2. 2010, v zmysle ktorej bola povinnému schválená výška úveru 995,82 eur, poskytnutá
čiastka v sume 492,83 eur, poplatok za uzatvorenie zmluvy v sume 602,37 eur a RPMN 48,96 %.
Súčasťou zmluvy sú i zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o, v ktorých je obsiahnutá i rozhodcovská doložka v znení: "Akékoľvek spory, nezrovnalosti
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o
RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú s konečnou platnosťou rozhodnuté v
písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: - JUDr. Gustáv Ret, advokát,
zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 0978, so sídlom Tomášikova 30, P. O. Box 85, 830

00 Bratislava 3, - JUDr. Michal Krnáč, advokát, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č.
2083, so sídlom mydlárska 182, 010 01 Žilina, - JUDr. Erik Končok, advokát, zapísaný v Slovenskej
advokátskej komore pod č. 4375, so sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava, - Slovak arbitration court, s. r.
o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 52189/B. V prípade, že postupne alebo naraz nastane situácia,

že ani jeden z hore uvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa
rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu Veriteľ."

21. V súvislosti s rozhodcovskou doložkou súd uvádza i s poukazom na uznesenie Ústavného súdu
SR z 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19, že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu

exekučného titulu nebola v predmetnej veci spotrebiteľom osobitne vyjednaná, ale vyplýva zo zmluvných
dojednaní štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15. 2. 2010
(v zmluvných dojednaniach je uvedené, že ide o verziu platnú od 15. 7. 2009) a tento právny vzťah
teória i prax považujú za nerovnovážny. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal

žalobunarozhodcovskomsúde.Spoukazomnauvedenépotomtrebapovažovaťrozhodcovskúdoložku
uvedenú v zmluvných dojednaniach štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 15. 7. 2009 bez ohľadu na jej formu a znenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka sa

prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky potom odporuje dobrým mravom.
Plnenie z neprijateľnej podmienky je plnením právom nedovoleným a štát musí bezvýhradne odmietnuť
ochranu takýmto plneniam.

22. Nie každá zmluvná podmienka vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech

spotrebiteľa a je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa, nemali by byť pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka, v
takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. Takýto výkon práv podľa predmetnejrozhodcovskej doložky je v rozpore s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a nemôže požívať súdnu
ochranu.

23. S poukazom na uvedené zistenia je potom potrebné konštatovať, že predložený exekučný titul je
materiálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená v Zmluvných dojednaniach zmluvy o
revolvingovom úvere platných od 15. 7. 2009 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako taká bola už
od počiatku neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom absencia tejto vlastnosti
spôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie a poverenie na

vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora nemalo byť vôbec vydané. Exekučný súd vyššie uvedené
nedostatky zistil v priebehu exekučného konania.

24. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200026380 zo dňa 15. 2. 2010 je potrebné v zmysle Občianskeho
zákonníka považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Súčasťou tejto zmluvy sú zmluvné dojednanie zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s. r. o. , v ktorých je obsiahnutá

rozhodcovská doložka, ktorú súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože spotrebiteľ
(v exekučnom konaní povinný) nemal na výber a bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.
Rozhodcovskádoložkaakoneprijateľnázmluvnápodmienkajeneplatná,nakoľkouprednostňujeveriteľa
pred spotrebiteľom, a preto rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41
ods. 2 Exekučného poriadku.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že sú naplnené zákonné dôvody, aby súd exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) EP.

26. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

27. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa
už vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému náhradu
trov konania nepriznal. Procesné zavinenie zastavenia exekúcie je na strane oprávneného, keďže
exekúcia bola vedená na základe ním predloženého rozhodcovského rozsudku, pričom rozhodcovská

doložka bola neprijateľná zmluvná podmienka. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť
trovy tohto konania, avšak súd povinnému náhradu trov exekučného konania nepriznal, keďže z
obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké vznikli. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy
nevznikli je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn.

7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

31. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

32. Súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 28.5.2024 súdu oznámil, že súdny exekútor si v tomto
exekučnom konaní nebude uplatňovať trovy exekúcie. Nakoľko súdny exekútor súdu oznámil, že si trovy
exekúcie neuplatňuje súd mu ich náhradu nepriznal.

33. Proti rozhodnutiam podľa § 58 ods. 5 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.