Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoCsp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121489945
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6121489945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov ÚDURNÁ, so sídlom Banská Bystrica, Oremburská, súp. č. 2319, IČO:
31 917 984, zastúpený JUDr. Zuzanou Falisovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Horná 2, proti
žalovanej: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. E., F. X, zastúpená JUDr. Jurajom Macíkom,
advokátom so sídlom Banská Bystrica, Petelenova 4, o zaplatenie 2 148,06 Eur s prísl., na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 17Csp/76/2021 – 112 zo dňa 28. 02.
2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2 148,06 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne:
- zo sumy 55,31 Eur od 01. 08. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 09. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 10. 2019 do zaplatenia,

- zo sumy 83,71 Eur od 01. 11. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 12. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 01. 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 02. 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 03. 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 04. 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 05. 2020 do zaplatenia,

- zo sumy 83,71 Eur od 01. 06. 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 07. 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 08. 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 09. 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 10. 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 11. 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 12. 2020 do zaplatenia,

- zo sumy 83,71 Eur od 01. 01. 2021 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 02. 2021 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 03. 2021 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 04. 2021 do zaplatenia,- zo sumy 83,71 Eur od 01. 05. 2021 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 06. 2021 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 07. 2021 do zaplatenia,

- zo sumy 83,71 Eur od 01. 08. 2021 do zaplatenia,
- zo sumy 83,71 Eur od 01. 09. 2021 do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žaloba zo dňa 30. 09. 2021 bola odôvodnená s tým, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č.

XX na 8. poschodí, vchod č. 1 obytného domu Oremburská 1-5, súp. č. XXXX, zapísaného na LV č.
XXXX, kat. úz. C., postaveného na parcelách registra KN-C č. XXXX, XXXX, XXXX, všetky kat. úz. C.,
spolu s príslušenstvom a prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom 262/44407 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach obytného domu. Za obdobie od mesiaca január 2019 až do mesiaca 2021
žalobca evidoval voči žalovanej pohľadávky spolu vo výške 2 762,43 Eur z neuhradených mesačných
zálohových predpisov po 83,71Eur, ktorú započítal s preplatkom vo výške 614,37 Eur z vyúčtovaní za

roky 2018, 2019 a 2020. Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania z jednotlivých súm.

2. Z Dodatku č. 4 Zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov zo dňa 23. 06. 2011, uvedeného čl.
9 ods. 3, písm. j/ vyplýva, že vlastník bytu je povinný uhrádzať mesačne vopred na účet spoločenstva
úhrady za plnenia, najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca, prostredníctvom sústredeného inkasa

platieb Slovenskej pošty, a. s. Banská Bystrica, príp. inak, a to s predsedom dohodnutým spôsobom
vopred. Podľa čl. 9 ods. 3, písm. k/ je vlastník bytu povinný v súlade s touto zmluvou poukazovať
príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok za správu domu a všetky poskytované plnenia,
a to odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pravidelne mesačne
vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci. Podľa čl. 9 ods. 3, písm. l/ v prípade omeškania platieb

uvedených v písm. j/, k/ zaplatiť spoločenstvu úrok z omeškania v súlade s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z. vo výške základnej úrokovej sadzby. Úroky sú mimoriadnym príspevkom do fondu opráv.

3.1. V súvislosti s obranou žalovanej, ktorá namietala aktívnu legitimáciu žalobcu, okresný súd uviedol,
že spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov ÚDURNÁ je právnická osoba, sui generis

založená podľa osobitného zákona len na účely správy bytového domu, na základe čoho môže
vykonávať len činnosti, ktoré vymedzuje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a iba v týchto veciach je oprávnené vykonávať svoje práva a zaväzovať sa v právnych
vzťahoch.
3.2. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb., účinného od 01. 11. 2018, spoločenstvo je právnická

osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu,
nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a
priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním
bytov a nebytových priestorov. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom
obvodným úradom v sídle kraja príslušným podľa sídla spoločenstva. Podľa § 7b ods. 2 zákona č.

182/1993 Zb. účinného od 01. 11. 2018, spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke
plneníspojenýchsužívanímbytovanebytovýchpriestorov,opoistenídomualebooprenájmepodľaods.
1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis. Pri rozúčtovaní

je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať
plnenie povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.
3.3. Súčasťou správy domu je aj zabezpečenie plnení spojených s prevádzkou domu a užívaním
domu jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Z právnej úpravy vyplýva, že žalobca je

oprávnené zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov navonok voči tretím osobám aj vymáhať
plnenie povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí tvoria spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov. V zmysle § 7b ods. 2, posledná veta zák. č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo môže
vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa
tohto zákona, čím je vymedzené oprávnenie podať vo vlastnom mene žalobu na plnenie povinnosti

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a preukázaná aktívna j legitimácia žalobcu. Oprávnenie
žalobcujedanévovzťahukpovinnostiktoréhokoľvekzvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome.
Povinnosť môže byť peňažného alebo nepeňažného charakteru, no pojmovo musí byť spätá s plnením
povinnosti vlastníka bytu alebo nebytových priestorov v dome, čiže so správou domu. Žalobca sícezdružuje a zastupuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ide však o samostatný
právny subjekt, majúci nielen vlastnú právnu subjektivitu, ale aj samotnú procesnú spôsobilosť, ktorý
môže vykonávať len činnosti vymedzené zákonom (napr. hospodári s úhradami, fondom prevádzky,

údržby a opráv, majetkom získaným svojou činnosťou...). Aktívna legitimácia žalobcu by nebola daná
iba v prípade, ak by nebol preukázaný vzťah vymáhanej pohľadávky so správou bytového domu.
3.4. Právnou úpravou zák. č. 182/1993 Z. z. účinnou od 01. 11. 2018 došlo k zmene postavenia správcu
ako zákonného zástupcu vlastníkov z priameho zástupcu na nepriameho zástupcu vlastníkov bytov a na
žalobcu tak prešlo oprávnenie hmotnoprávny nárok uplatňovať za vlastníkov bytov. Toto oprávnenie

správcu pri výkone správy majetku vlastníkov bytov vymáhať nároky v ich mene nevylučuje, že samotní
vlastníci bytov nemôžu tieto nároky vymáhať sami (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo
193/2014 zo 6. júna 2016, strana 7, 3. odstavec). Nositeľmi hmotného práva boli podľa predošlej, ako
aj aktuálnej právnej úpravy vlastníci bytov, správca je len zástupcom. Zmenou právnej úpravy správca
nadobudol procesné právo, popri vlastníkoch bytov ako nositeľoch hmotných práv, tento hmotnoprávny
nárok vlastníkov bytov uplatňovať vo vlastnom mene.

4.1. Okresný súd uzavrel, že vzhľadom na predmet konania, ktorým je zaplatenie nedoplatkov úhrad
spojených s vlastníctvom predmetného bytu žalovanej, je žalobca aktívne legitimovaný na podanie
žaloby.
4.2. Bolo preukázané, že žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce jej z vlastníctva bytu a § 10

ods. 1, ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z., keďže neplatila preddavky za plnenia poskytované v súvislosti
s vlastníctvom bytu za obdobie od 1/2019 do 9/2021, o zaplatení preddavkov nepredložila žiadny
dôkaz a neplnenie týchto preddavkov nespochybňovala. Taktiež v konaní žalovaná nepreukázala
nesprávnosť vyúčtovania v jednotlivých obdobiach. Čo sa týka tvrdení žalovanej o počte osôb bývajúcich
v predmetnom byte, žalovaná v konaní taktiež hodnoverným spôsobom nepreukázala, že v byte

býva sama. Nespochybnila jednotlivé vyúčtovania, kde bol uvedený aj počet osôb bývajúcich v byte.
Okresnýsúdmalzospisu14Csp/20/2017preukázanévýpoveďamisvedkov,akopredseduspoločenstva
na pojednávaní dňa 28. 02. 2023 v rámci tohto konania, že v predmetom byte žalovaná bývala s ďalšou
osobou.
4.3. Priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády

SR č. 87/1995 Zb., ako aj Dodatku č. 4 Zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov, čl. 9 ods. 3,
písm. l/ zo dňa 23. 06. 2011.

5.1. Proti rozsudku okresného súdu podala žalovaná včas odvolanie zo dňa 24. 04. 2023, v ktorom
namietala nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie spočívajúce v tom, že žalobca nemá aktívnu

vecnú legitimáciu v spore, ktorú majú výlučne vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
ktorých zástupcom je žalobca ako právnická osoba. Žalobca tvrdí, že jeho subjektívne práva boli
porušené a označil žalovaného ako rušiteľa práva. Žalobca musí byť nositeľom práva, ktoré v konaní
uplatňuje. Okresný súd nesprávne zistil, že žalobca je spôsobilým subjektom prijať od žalovanej plnenia
príspevkov do fondov a poplatkov. Okresný súd založil právne posúdenie veci s ohľadom na § 7b ods.

2 Zákona o vlastníctve bytov, ale vôbec sa nevysporiadal s obranou žalovanej, že na vec sa vzťahuje
§ 9 ods. 8 Zákona o vlastníctve bytov.
5.2. Na strane žalobcu mali vystupovať všetci ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome, pretože hmotnoprávne legitimovaní vo vzťahu k prostriedkom fondu sú vlastníci bytov
a nebytových priestorov. Podľa § 7b ods. 4, veta tretia zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov,

majiteľom účtu domu zriadeného spoločenstvom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome a spoločenstvo je príslušné disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať
k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Z § 3 zák. č.
182/1993 Z. z. vyplýva, že ustanovenia o zastúpení upravené v Občianskom zákonníku sa použijú, ak
Zákon o vlastníctve bytov neobsahuje osobitnú úpravu. Okresný súd nesprávne aplikoval § 9 ods. 7 a

§ 7b ods. 2 a opomenul § 9 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. účinného od 01. 11. 2018.
5.3. Spoločenstvo má postavenie nepriameho zástupcu, kedy koná pred súdom na účet vlastníkov bytov
v prípade podľa § 9 ods. 7, ale § 9 ods. 8 je špeciálnym ustanovením, ktoré upravuje aj konanie,
v ktorom sa vlastníci domáhajú úhrady dlhu, v ktorom ustanovení nie je slovné spojenie „vo vlastnom
mene“. V tomto prípade ide o iný druh zastúpenia, kedy spoločenstvo nekoná vo vlastnom mene, ale

ide o priame zastúpenie, ktoré sa riadi všeobecnou úpravou podľa § 22, § 23 Občianskeho zákonníka,
kedy z konania spoločenstva ako priameho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
Aktívna legitimácia preto svedčí jednotlivým vlastníkom bytov a spoločenstvo je ich priamym zástupcom,
ktoré v konaní podľa § 9 ods. 8 nemôže hmotnoprávny nárok vlastníkov uplatňovať vo vlastnom mene.5.4. Z uvedených dôvodov žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak,
že žalobu zamietne.

6. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej v medziach daných ust. § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vo výroku vecne správne.

8.1. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby. Podľa § 18 ods. 2 písm. d) Občianskeho zákonníka, právnickými osobami sú iné subjekty, o
ktorých to ustanovuje zákon.
8.2. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve

8.3. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

9.1. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Spoločenstvo
je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné

zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do
registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len „správny orgán“) príslušným
podľa sídla spoločenstva.

9.2. Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom

zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
9.3. Podľa § 9 ods. 8, písm. b) zák. č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo a správca zastupujú v konaní
pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sa
domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.

10. Obrana žalovanej je založená na tom, že žalobca nekoná vo vlastnom mene ako právnická osoba
a nepriamy zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ale koná ako ich
priamy zástupca a preto nemá aktívnu legitimáciu žalovať vo vlastnom mene.

11. Okresný súd sa s odvolacou námietkou žalovanej vysporiadal s odôvodnením, že v zmysle § 7b

ods. 2, posledná veta zák. č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie
povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona, čím je vymedzené
oprávnenie podať vo vlastnom mene žalobu na plnenie povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.

12.1. Odvolacísúdnemápochybnostioaktívnejlegitimáciižalobcuakonepriamehozástupcuvlastníkov
bytov a nebytových priestorov, ktorý bol ustanovený na tento účel ako právnická osoba podľa § 7
zákona č. 182/1993 Z. z.
12.2. V § 9 zák. č. 182/1993 Z. z. sú uvedené spoločné ustanovenia k správe domu. Žalovaná vyvodila
nesprávny záver, že právnu úpravu uvedenú v § 9 ods. 8 písm. b) treba vykladať v spojení s § 3 zákona

č. 182/1993 Z. z. a v spojení s § 22, § 23 Občianskeho zákonníka, čo podľa žalovanej vylučuje aktívnu
legitimáciu žalobcu, čo vyvodila z toho, že v ustanovení § 9 ods. 8, písm. b) sa uvádza, že spoločenstvo
a správca zastupujú v konaní pred súdom... aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí
sa domáhajú úhrady dlhu
12.3. Odvolací súd má za to, že ustanovenie § 9 ods. 8 je potrebné vykladať v spojení s § 9 ods. 7

a § 7b ods. 2, posledná veta zák. č. 182/1993 Z. z.. Žalobca v posudzovanej veci koná ako nepriamy
zástupca vo vlastnom mene a na základe zákona, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia v spore.13.1. Žalobca je právnická osoba v zmysle § 18 ods. 1, ods. 2 písm. d) Občianskeho zákonníka. Právna
úprava § 7b ods. 2, podľa ktorej spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinnosti
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona je účinná od 01. 07. 2004. Ide

o špeciálnu právnu úpravu v Zákone o vlastníctve bytov, ktorá upravuje práva a povinnosti žalobcu ako
právnickej osoby konať ako zástupca na ktoré inak odkazuje právna úprava v § 22, § 23 Občianskeho
zákonníka. Aj právna úprava § 9 ods. 7, ods. 8 s účinnosťou od 01. 11. 2018 upravuje spoločné
ustanovenia k správe domu a definuje postavenie žalobcu, v rámci daného predmetu konania, ako
nepriameho zástupcu.

13.2. Tvrdenie žalovanej, že žalobca môže konať len ako priamy zástupca osôb, tvoriacich spoločenstvo
vlastníkov bytového domu na základe § 22, § 23 Občianskeho zákonníka, nie je správny, pretože bez
akejkoľvek rozumnej úvahy vylučuje právne postavenie žalobcu ako nepriameho zástupcu uvedené v §
7b ods. 2 a § 9 ods. 7 zák. č. 182/1993 Z. z..
13.3. Okresný súd aktívnu legitimáciu žalobcu správne odôvodnil vzhľadom na právnu úpravu v § 7
ods. 1 a § 7b ods. 2, posledná veta zák. č. 182/1993 Z. z. Právna úprava v Zákone o vlastníctve

bytov jasne definuje postavenie žalobcu ako zástupcu, ktorý vo vlastnom mene, na účet vlastníkov,
vymáha plnenie povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.
Z toho dôvodu aktívna legitimácia žalobcu nie je sporná a na strane žalobcu nebolo potrebné konať so
všetkými vlastníkmi bytového domu, ako tvrdí žalovaná. Účelom právnej úpravy v § 9 bolo upresniť
právne postavenie správcu ako zástupcu vlastníkov, ktorý podľa predmetu právneho vzťahu dovnútra

spoločenstva alebo navonok, koná vo vlastnom mene a na účet vlastníkov, čo vyplýva z právneho
postavenie žalobcu, ktoré je vymedzené v § 7 až § 7d.

14. Z hľadiska hmotného práva, ktorého nositeľmi sú vlastníci bytov a nebytových priestorov podľa
zákona č. 182/1993 Z. z., treba rozlišovať prípady, kedy je spoločenstvo vecne legitimované konať

vo vlastnom mene na účet vlastníkov ako nepriamy zástupca vlastníkov a prípady, kedy môžu konať
v právnych vzťahoch iba vlastníci, pričom spoločenstvo vystupuje iba ako zástupca vlastníkov. Nie
je sporná skutočnosť, že nositeľmi práv a povinností podľa hmotného práva sú jednotliví vlastníci, ale
skutočnosť, kedy spoločenstvo koná vo vlastnom mene ako nepriamy zástupca a kedy môže konať
v mene a na účet vlastníkov ako ich priamy zástupca, čo nie je posudzovaný prípad. Na uvedený rozdiel

poukazuje aj Nález Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 302/2019-44 z 20. 02. 2020 a Uznesenie Ústavného
súdu sp. zn. I. ÚS 428/2019-12 z 29. 10. 2019.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní, bola úspešný žalobca, ktorému však žiadne trovy spojené s odvolacím

konaním nevznikli.

16. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).