Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322010674
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1322010674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Zuzany

Molnárovej a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci proti obžalovanej K. M., stíhanej pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e), ods. 3 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovanej
proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B3 - 2T/48/2022 zo dňa 19.02.2024, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 31.júla 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp.
zn. B3 - 2T/48/2022 zo dňa 19.02.2024 vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanej K. M., nar. XX.XX.XXXX v U., adresa na doručovanie
písomností R., R. 1, na slobode

u k l a d á

podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák., § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zák. trest povinnej
práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B3 - 2T/48/2022 zo dňa 19.02.2024 bola

obžalovaná K. M. uznaná vinnou zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods. 1 písm. e), ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že
ako zákonná zástupkyňa maloletej E.L., nar. Dňa XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. XXXX/XX, R.,
prechodne bytom R. X R., odo dňa 02.09.2021 do dňa 24.06.2022 na adrese R. X v R. a na iných
presne nezistených miestach nedbala o jej riadnu výchovu, následkom čoho maloletá ako žiačka 7.
ročníka H. základnej školy s materskou školou, Q. X v R. si riadne neplnila povinnú školskú dochádzku
a v uvedenom čase mala 684 vymeškaných vyučovacích hodín, ktoré neboli riadne ospravedlnené, v

dôsledku čoho si mal. Poškodená osvojuje škodlivé návyky, negatívny vzťah ku škole a vzdelávaniu.

Za to jej bol podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý jej bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolania obžalovaná, ktorá odôvodnila osobitným

písomným podaním prostredníctvom svojho obhajcu tak, že namieta výrok o treste. Je názoru, že by
jej mal byť uložený trest povinnej práce, s ktorého uložením súhlasí, pričom obžalovaná má možnosť
vykonávať trest povinnej práce a uloženie tohto druhu trestu je pre štát a obžalovanú účelným trestom,
nakoľko počas výkonu trestu získa návyky, ktoré budú pre ňu a pre spoločnosť prínosné. Navrhla, abykrajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil jej trest povinnej práce podľa § 54
Tr. zák.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajkyňa obžalovanej uviedla, že sa pridržiava písomných
dôvodov podaného odvolania.

Prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že rozsudok považuje za správny a zákonný a preto navrhla
odvolanie obžalovanej zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaná uviedla, že je na materskej dovolenke. Má štyri deti, tri sú maloleté. Súhlasí s uložením
povinnej práce, deti sú v škôlke a mohla by pracovať. S deťmi jej pomáha babka.

Podľa § 321 ods.1 písm. e) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak je uložený trest
neprimeraný.

Podľa § 321 ods. 2 Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z
dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové

rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený,
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Odvolací súd konštatuje, že odvolanie obžalovanej bolo zamerané len do výroku o treste s tým, že
výrok o vine nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal vyhlásenie

obžalovanej o vine. Vzhľadom na obmedzený revízny princíp v odvolacom konaní, preto krajský súd
preskúmal iba napadnutý výrok o treste.

Pokiaľ ide o výrok o treste, tak odvolací súd sa stotožnil s odvolacími námietkami obžalovanej v tom, že
trest uložený súdom prvého stupňa je vzhľadom na nižšiu závažnosť spáchaného trestného činu (ide o

prečin), priznanie obžalovanej a absenciu priťažujúcich okolností neprimerane prísny a na jej nápravu
postačí uloženie samostatného alternatívneho trestu povinnej práce. Tieto skutočnosti viedli odvolací
súd k zrušeniu výroku o treste.

Krajský súd pri ukladaní trestu obžalovanej vychádzal zo závažnosti prečinu, z ktorého bola obžalovaná

uznaná vinnou a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom
prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 211 ods. 3 Tr. zák.) v rozpätí 6 mesiacov až
5 rokov.

Odvolací súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaná sa k

spáchaniutrestnéhočinupriznalaasvojčinľutovala(§36písm.l)Tr.zák.).Priťažujúcuokolnosťodvolací
súd nezistil žiadnu.

Odvolací súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal z okolností prípadu, teda z toho, že
obžalovaná úmyselne nedbala o výchovu svojej maloletej dcéry, ktorá navštevovala siedmy ročník

základnej školy, v dôsledku čoho jej maloletá dcéra vymeškala až 684 vyučovacích hodín. Tieto
skutočnosti vyhodnotil krajský súd v neprospech obžalovanej, nakoľko nasvedčujú tomu, že obžalovaná
sa v žalovanom období vôbec svojej dcére nevenovala a zjavne sa o ňu ani nezaujímala.

Odvolací súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal aj z hodnotenia osoby obžalovanej, ktorá

síce bola v minulosti trikrát súdne trestaná, avšak ide o odsúdenia staršieho dáta a dve odsúdenia sú už
zahladené. V tomto smere je potrebné taktiež poukázať na skutočnosť, že obžalovaná sa k spáchaniu
stíhaného trestného činu priznala a tento aj oľutovala, pričom neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti.
Všetky tieto okolnosti hodnotí krajský súd v prospech obžalovanej.

Odvolací súd vyhodnotením vyššie uvedených skutočností, ako aj s poukazom na menšiu typovú
závažnosť spáchaného trestného činu, preto dospel k záveru, že pre nápravu obžalovanej bude
postačovať aj len uloženie samostatného alternatívneho trestu a to trestu povinnej práce, na ktorého
uloženie sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky. Uloženie tohto druhu trestu budepostačovať aj z hľadiska generálnej prevencie trestu, nakoľko uloženie trestu povinnej práce pri tomto
trestnom čine možno označiť za uloženie dostatočného trestu, ktorý môže odradiť iných prípadných
páchateľov trestného činu, zo spáchania ktorého bola obžalovaná uznaná vinnou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uložil obžalovanej tzv. prevýchovný alternatívny trest
povinnej práce pri hornej hranici zníženej trestnej sadzby vo výmere 200 hodín a to v zmysle § 54 Tr.
zák. Ukladaný trest povinnej práce odvolací súd považuje za primeraný okolnostiam prejednávaného
prípadu ako aj osobe obžalovanej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.