Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/144/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201293
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224201293.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., narodené XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov –
matky: C. D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, G. – D. H., v konaní zastúpenej:

JUDr. Katarína Kalabová, advokátka, so sídlom Krasovského 13, Bratislava – mestská časť Petržalka,
a otca: G. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, C. – B., v konaní zastúpeným: JUDr.
HenrietaDanišová,advokátka,sosídlomJankaAlexyho7,Bratislava–mestskáčasťDúbravka,vkonaní
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava II č. k. 41P/55/2024-93 zo dňa 28.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 28.05.2024 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
udelil za otca maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX súhlas na poskytovanie odbornej psychologickej
pomoci pre maloletého v Centre pedagogicko – psychologického poradenstva a prevencie Pezinok, so
sídlom M. R. Štefánika 15, Pezinok.

2. Rozhodol tak o návrhu matky, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
jej udelí súhlas za otca na poskytovanie odbornej psychologickej pomoci pre maloletého v Centre
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Pezinok, so sídlom M.R. Štefánika 15, Pezinok.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 2 ods. 1, § 360 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm.

d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 28 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2, § 35 zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa a čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine.

4. Vecne súd argumentoval tým, že maloleté dieťa (9 rokov), sa v čase rozhodovania o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia nachádza v jej faktickej osobnej starostlivosti. Rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2016. O úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu prebieha na súde prvej inštancie konanie vedené pod sp. zn.
B3-38P/139/2021. Maloleté dieťa bolo sledované v zariadení Autistické centrum Andreas n.o. (od
03.03.2020) pre diagnostikovaný detský autizmus so smerovaním do obrazu vysokofunkčného autizmu.
Na súde prvej inštancie prebieha konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletémudieťaťupodsp.zn.B3-38P/139/2021,ďalejvovecivýkonurozhodnutiasp.zn.41Em/3/2023
a konanie vo veci nariadenia a zrušenia neodkladného opatrenia pod sp. zn. 41P/5/2024.Uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/139/2021 - 108 zo dňa 11.04.2022 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/94/2023-389 zo dňa 09.05.2023, právoplatným
16.05.2023, súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého má otec právo stretávať sa s maloletým

dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny
týždeň v utorok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v
školskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa;
matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať

do právoplatného skončenia konania o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, ktoré je vedené pod sp. zn. B3-38P/139/2021.
Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/5/2024 - 168 zo dňa 04.03.2024 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/44/2024 - 254 zo dňa 12.04.2024, právoplatným
29.04.2024, Krajský súd v Trnave potvrdil uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/5/2024 -
168, ktorým súd zamietol návrh matky zo dňa 16.01.2024 v znení doplnenom dňa 24.01.2024 v

celom rozsahu. Podaným návrhom sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý kalendárny týždeň v utorok v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa
prevezme v školskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého
dieťaťa; matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť; neodkladné opatrenie bude trvať

do právoplatného skončenia konania o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. 38P/139/2021 a zároveň zrušil v celom rozsahu neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/139/2021 - 108 z 11.04.2022 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/94/2023-389 z 09.05.2023.

5. Súd prvej inštancie poukázal na záznam z terapií a pozorovaní Súkromného špecializovaného
centra poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými
poruchami, Galandova 7, Bratislava, zo dňa 31.03.2023, z ktorého vyplýva, že dôvodom, prečo matka
kontaktovala centrum, bolo problémové správanie maloletého A., a to sebapoškodzovanie a agresívne
útoky na matku. Centrum odporučilo pokračovať v špecializovaných terapiách.

Zo správy o situácii zo dňa 26.09.2023 Spojenej školy, K. XX, C., vyplýva, že maloletý A. mal v utorok
26.09.2023 problém s odchodom zo školy v sprievode otca. Tieto odmietnutia sa vyskytli párkrát minulý
školský rok, tento školský rok to bolo prvýkrát. V priebehu doobedia maloletý A. iba konštatoval, že je
utorok a ocino chodí v utorok po neho. V poobedných hodinách bol maloletý A. nervóznejší, opakovane
spomenul, že nechce ísť s tatinom. V čase, keď bolo maloletému A. oznámené, že po neho prišiel tatino,

maloletýA.sarozplakalapovedal,žeonnechceísť,bojísaho,lebohoocinobije.Pokrátkomrozhovore,
že to ocino možno iba sranduje, že to nie je naozaj, maloletý A. zopakoval, je to naozaj a on nechce
ísť. Maloletý A. spomínal nový bodový systém, ktorý doma mama zaviedla a keby išiel s otcom, nemal
by možnosť získať body a následne odmenu lego. Nebolo rozumieť všetkému, o čom hovoril. No ani
po opätovných výzvach nechcel s otcom ísť, rozplakal sa a začal sa triasť. Ďalej nemalo význam ho

presviedčať a po konzultácii s pani zástupkyňou sa rozhodli, že maloletého A. nebudú nútiť a zavolajú
matke, ktorá po neho príde.
Zo zápisnice o informatívnom stretnutí rodičov zo dňa 14.12.2023 vyplýva, že podľa vyjadrenia otca
matka maloleté dieťa odmeňuje a motivuje k tomu, aby k nemu nechodievalo. Kolízny opatrovník
prítomný na stretnutí uviedol, že z naposledy vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom nevyplynul

žiadny problém, ktorý by bránil v stretávaní maloletého dieťaťa s otcom, nebolo potvrdené, že by otec
maloleté dieťa bil. Poukázal na to, že aj zo strany školy bol ich úrad upovedomený a požiadaný o
spoluprácu, nakoľko maloleté dieťa má dlhšiu dobu problém odchádzať k otcovi, pričom z vyjadrení
maloletého dieťaťa sa javí, že ho matka motivuje, aby išlo radšej k nej (nedostane darček, ak k otcovi v
daný deň pôjde). Kolízny opatrovník mal za to, že dochádza k negatívnemu ovplyvňovaniu maloletého

dieťaťa zo strany matky. Matka uviedla, že ide o nedorozumenie. Na záver tohto stretnutia rodičia
súhlasili s úpravou styku na skúšku od 09.01.2024 tak, že otec sa bude stretávať s maloletým dieťaťom
každý týždeň od utorka poobedia do stredy rána a každý nepárny týždeň od piatka poobedia do
pondelka rána. Miesto prevzatia a odovzdania dieťaťa bude školské zariadenie dieťaťa. Zároveň musí
byť zodpovednosť na motiváciu prenesená aj na otca. Obaja rodičia zároveň súhlasili so stykom otca s

maloletým dieťaťom od 23.12.2023 od 9:00 hod. do 24.12.2023 do 14:00 hod. Psychologička Krajského
súdu v Bratislave rodičom na stretnutí uviedla, že by nemalo dôjsť k zmene psychologičky, na ktorú je
maloleté dieťa zvyknuté.Z komplexnej správy zo psychologických konzultácií Centra poradenstva a prevencie Pezinok zo dňa
22.01.2024 vyplýva, že počas stretnutia s nemenovaným dieťaťom (spolužiačka maloletého A.) zo dňa
18.01.2024, sa dieťa psychologičke zverilo s tým, že má strach z A. otca. Maloletý A. má v škole

rozprávať o tom, že ho otec bije a nechce k nemu chodiť, ale musí, musí otcovi povedať všetko, aj to, kto
čo hovoril, že ho otec niekoľkokrát buchol po hlave varechou. Dieťa sa zmienilo, že maloletý A. nevedel,
že bude u otca spať a keď chcel ísť domov za mamou, tak mu otec nejako chytil ruky a nohy, dal ho na
posteľ a zakryl mu ústa. Maloletý A. na otázky ohľadne toho ako sa mal u tatina, čo robili a podobne,
odpovedal „neviem už,“ „nechcem,“ „nie“ a viacej sa uzatváral do seba. Vzhľadom na pretrvávajúci

zhoršenývzťahmaloletéhoA.kosobeotca,čopopisovalajpočasporadenskýchstretnutí(emóciehnevu
a strachu, zapieranie času stráveného s otcom, odmietanie, rozprávať sa o otcovi) vyššie spomenutými
informáciami poskytnutými od jeho spolužiačky a dôvodnou obavou o jeho zdravotný duševný vývin,
centrum žiadalo o prešetrenie dĺžky a frekvencie styku otca s maloletým A..
Zo správy zo psychologickej konzultácie zo dňa 24.10.2023, vykonaného klinickou psychologičkou G. L.
C., Centrum poradenstva a prevencie Pezinok, súd zistil, že bolo na základe predchádzajúcej žiadosti

matky vykonané psychologické vyšetrenie maloletého dieťaťa. Subjektívne matka popísala v tom čase
pretrvávajúcu situáciu tak, že vzťah maloletého A. a otca je veľmi komplikovaný a maloletý A. sa jej
zdôveril, že „keď ma tatino bude biť, tak ujdem“. Na základe odporúčania matke, psychologičkou G. E.
M. (stretnutie s matkou 13.09.2023, Tenenet), o urýchlené zaradenie maloletého A. do poradenského
procesu, bol maloletý A. 20.09.2023 prijatý do poradenského zariadenia v Pezinku. Vyšetrujúca

psychologička vo svojej správe na záver uviedla, že vzhľadom k pretrvávajúcemu zhoršenému vzťahu
maloletého A. k osobe otca, čo popisuje aj počas ich poradenských stretnutí (emócie hnevu a strachu,
zapieranie času stráveného s otcom, odmietanie rozprávať sa o otcovi a pod.) uviedla, že v prípade
maloletého A. je dôvodná obava o jeho zdravie a život (maloleté dieťa už dvakrát avizovalo útek od
otca), preto žiadala o prešetrenie dĺžky a frekvencie styku otca s maloletým A..

Zo správy z vyšetrenia u pedopsychiatra G. J. C. zo dňa 03.05.2024 okrem iného vyplýva potreba
pokračovať v psychoterapii.
Zo správy Spojenej školy, K. XX, C. zo dňa 03.05.2024, vyhotovenej na žiadosť matky vyplýva,
že správanie maloletého A. je veľmi premenlivé. Od januára 2024 u maloletého A. badať zvýšenie
motorického nepokoja, búchal nohami, perom, pospevoval si, nesústredil sa a vyrušoval aj svoje

okolie. Tento nepokoj sledovala triedna učiteľka aj v mesiaci február. Matka maloletého dňa 08.04.2024
upovedomila školu, a teda aj triednu učiteľku o zvýšenej dávke lieku, so žiadosťou o pozorovanie
maloletého dieťaťa. Triedna učiteľka uviedla, že u maloletého dieťaťa sa nepokoj ustálil, búchanie a
vydávanie zvukov prestalo, avšak všimli si nechuť do jedla, odmietanie desiaty a trhanie kože okolo
nechtov.

Centrumporadenstvaaprevenciedňa15.04.2024ukončilospoluprácusmaloletýmdieťaťomnazáklade
žiadosti otca, ktorý nesúhlasil s poskytovaním poradenstva, psychologickej terapie centrom.

6. S poukazom na doposiaľ zistený skutočný stav veci súd prvej inštancie ustálil, že návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Matka listinnými dôkazmi osvedčila skutočnosti

tvrdené v návrhu, z ktorých súdu vyplynulo, že medzi rodičmi pretrváva rodičovský konflikt ohľadom
poskytovania psychologického poradenstva maloletému dieťaťu v Centre poradenstva a prevencie v
Pezinku. Súd mal za osvedčené, s poukazom na obsah správ spomenutých vyššie, vyhotovených v
dlhšom časovom rámci, že pretrvávajúcim ťažiskovým dôvodom psychického stavu maloletého dieťaťa
je jeho prežívanie a správanie, ktoré je podmienené aj jeho diagnózou. Tvrdenie matky o dôvode

spočívajúcom na strane otca (že otec maloleté dieťa bije a pod.) súd na účely nariadenia neodkladného
opatrenia nemal za osvedčené. Zároveň mal súd za osvedčené, že spolupráca s otcom a odborných
inštitúcií je v otázke zabezpečenia odborného poradenstva a psychologickej pomoci maloletému dieťaťu
komplikovaná, nakoľko otec je nekritický k prítomnosti zdravotných ťažkostí u maloletého dieťaťa a
nevyvíja snahu za účelom stabilizácie jeho psychického stavu, naopak opakovane sa odkláňa od tejto

problematiky. Súd v tejto súvislosti poukázal na dlhší časový rámec, t.j. od roku 2021 do mája roku 2024,
kedy sa uskutočnilo posledné vyšetrenie maloletého dieťaťa u pedopsychiatra.
Z uvedených dôvodov, berúc do úvahy v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, ktorý má prioritu pred
všetkými ostatnými aspektmi v rozhodovaní súdu o maloletom dieťati, súd návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko skonštatoval potrebu zabezpečenia

adekvátnej psychologickej pomoci maloletému dieťaťu za účelom stabilizácie jeho psychického stavu
a rešpektovania práva maloletého dieťaťa na nerušený zdravý psychický a fyzický vývin. Súd prihliadol
na odporúčanie detského psychiatra G. J. C., ktorý v lekárskej správe zo dňa 03.05.2024 odporučil
spoluprácu s CŠPPP K., a to psychoterapeutickú starostlivosť, ako aj na odporúčanie psychologičkyKrajského súdu v Bratislave (informatívne stretnutie na súde dňa 14.12.2023), ktorá navrhla pokračovať
u psychologičky, na ktorú je maloleté dieťa zvyknuté. Fakt, že otec vyslovil nesúhlas s poskytovaním
poradenstva, psychologickej terapie Centrom poradenstva a prevencie Pezinok a spolupráca s

maloletým dieťaťom bola zo strany centra od 15.04.2024 ukončená, situáciu a stabilizáciu maloletého
dieťaťa nezlepší, práve naopak, jeho zdravotný stav a všestranný vývin môže byť ohrozený. To,
že otec nesúhlasí s osobou psychologičky G. L. C. nemôže byť dôvodom, pre ktorý by mala byť
ukončená spolupráca s týmto centrom bez toho, aby malo maloleté dieťa zabezpečenú náhradu.
Maloletému A. sú terapie, ako vyplynulo z návrhu matky, poskytované od 20.09.2023 v Centre prevencie

a poradenstva Pezinok, pričom otec bez navrhnutia iného psychológa, prípadne iného zariadenia,
ktoré by poskytovalo maloletému dieťaťu potrebnú pomoc nesúhlasil s poskytovaním psychologického
poradenstva maloletému dieťaťu, ktoré ukončenie poradenstva súd rozhodne nepovažoval za súladné
s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, preto návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 58 CMP v rozhodnutí,
ktorým sa konanie (konanie vo veci samej) končí.

8. Uznesenie napadol riadnym a včasným odvolaním otec namietajúc, že súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie odôvodnil iba v bode 37. v jednom odseku a pracoval len s informáciami od matky, ktoré

považoval za osvedčené a smerodajné. Uviedol, že si je vedomý zdravotného stavu svojho syna a úzko
spolupracuje s G. C., ktorý mu vždy trpezlivo objasnil v čom je problém. Dodal, že lieky synovi riadne
podáva. Poukázal na to, že matka ho vykreslila ako závadovú osobu, ktorá škodí a ubližuje svojmu
synovi, pričom toto konanie matky je dlhodobé a opakujúce sa s cieľom odstrihnúť ho od vlastného syna
a najmä syna pripraviť na znalecké dokazovanie, aby sa o ňom pred znalcom vyjadril negatívne. Je

si vedomý hlbokého rodičovského konfliktu, avšak nech urobí čokoľvek, vždy je to zlé. Matka na neho
podala trestné oznámenie za týranie syna ním ako otcom a jeho manželkou, podkladom ktorého bola
správa Centra pedagogicko – psychologického poradenstva a prevencie Pezinok zo dňa 22.01.2024,
ktorú vypracovala G. C., podľa ktorej správy jej malo maloleté dieťa dňa 18.01.2024 tvrdiť, že ho bije
nielen on, ale aj jeho manželka, mal dieťa zviazať, zalepiť mu ústa a pod.. Táto správa je základným

dôkazom v trestnom konaní. G. C. tvrdí, že sa zhoršil zdravotný stav maloletému dieťaťu, hoci dieťa
nebolo na žiadnom lekárskom vyšetrení a napriek závažnosti takého zistenia to neavizovala kolíznemu
opatrovníkovi. Tvrdil, že maloleté dieťa bolo u neho od 19.01.2024 do 22.01.2024, čo G. C. dňa
22.01.2024 nevedela a za tento čas bolo maloleté dieťa šťastné a spokojné, o čom priložil fotografie,
čo podľa jeho názoru vylučujú jej zistenia zo dňa 18.04.2024. Mal za to, že Centrum pedagogicko

– psychologického poradenstva a prevencie Pezinok, za ktoré psychologickú starostlivosť o maloleté
dieťa poskytuje G. C., nezisťuje skutočný stav maloletého dieťaťa, nepostupuje objektívne, ani odborne
a pracuje na objednávku matky, čo vyplýva z ich nadštandardného vzťahu. Maloleté dieťa bolo v období
od 03.03.2020 sledované v Autistickom centre Andreas n. o., pretože dieťa malo mať problémové
správanie – sebapoškodzovanie, agresívne útoky na matku (teda bolo to štyri roky pred podaním

návrhu) a v tomto období otec maloleté dieťa takmer nevidel, čo vyústilo do podania návrhu na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré konanie je vedené na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. B3-38P/139/2021. Maloletému dieťaťu bol diagnostikovaný detský autizmus
so smerovaním do obrazu vysokofunkčného autizmu F84.0.. Maloleté dieťa bolo od júna 2020 do
31.03.2023 zaradené do sociálnej rehabalitácie, ktorú v tom čase v Autistickom centre Andreas n.o.

poskytovala psychologička G. L. C.. V auguste 2022 G. C. kontaktovala matku, aby si dohodli spoločný
termín pre pokračovanie v terapiách, čo si dohodli presne v čase, keď mal upravený styk so synom
podľa nariadeného neodkladného opatrenia. Kontaktoval preto G. C. so žiadosťou o zmenu času
terapií, čo G. C. odmietla z dôvodu svojej časovej zaneprázdnenosti, stroho, bez ústretovosti a záujmu,
odmietla čo i len diskutovať o inom čase. Od 28.04.2023 do 14.09.2023 terapie v Autistickom centre

Andreas n.o. viedla C. G. B., ktorú kontaktoval a ktorá javila úprimný záujem o vzťah maloletého
dieťaťa k nemu. Bližšiu spoluprácu však nadviazať nestihli, lebo matka bez jeho vedomia a súhlasu
terapie v Autistickom centre Andreas n.o. ukončila a nasledovala G. C. do Centra pedagogicko –
psychologického poradenstva a prevencie Pezinok. Poukázal na správu zo dňa 16.10.2023, ktorá bola
zaslaná Mestskému súdu Bratislava II do konania vedeného pod sp. zn. B3-38P/139/2021, v ktorej

Autistické centrum Andreas n.o. potvrdilo, že maloleté dieťa vždy prišlo s dobrou náladou a o oboch
rodičoch sa vyjadrovalo pozitívne, pričom nespozorovali, že by sa maloleté dieťa nejakej osoby bálo.
Tieto informácie sú v príkrom rozpore s písomnými správami G. C., hoci nenastala žiadna zmena
v správaní maloletého dieťaťa. Tvrdil, že G. C. ho ako otca od počiatku ignorovala, poprela jehorodičovsképráva.Poznamenal,ževseptembri2023zistil,žeG.C.sacezletnéprázdniny2023dostavila
do bydliska matky, lebo chcela spoznať správanie maloletého dieťaťa v domácom prostredí, o čom nebol
informovaný a nebol o tom spísaný ani žiadny záznam, teda G. C. takto konala na základe vlastnej

vôle a bez písomného záznamu. Nikdy sa nepokúsila vykonať žiadne šetrenie správania maloletého
dieťaťa v jeho domácnosti, v jeho prítomnosti. Dodal, že syn mu hovoril, že „L.“ k nim domov chodí
často, aj v súčasnosti. A jeho sa stále pýta na neho, či ho bije, či je na neho zlý. Bol toho názoru,
že G. C. s matkou udržuje nadštandardné vzťahy, sú v priateľskom vzťahu a konajú vo vzájomnej
zhode. G. C. bez toho, aby s ním nadviazala kontakt, písomne ho pozvala na pohovor, aby objektívne

vedela posúdiť správanie maloletého dieťaťa celkovo aj k jeho osobe, produkuje správy, ktoré ho ako
otca poškodzujú. G. C. vždy vychádzala len z tvrdení matky. On nikdy spoluprácu neodmietol, ale
nikdy nebol oslovený, či prizvaný. Centrum pedagogicko – psychologického poradenstva a prevencie
Pezinok tvrdí, že G. C. koná správne, že centrum nie je povinné komunikovať s druhým rodičom, ani
nevykonávadomašetrenie.KeďG.C.šetrenieumatkyvykonalanebolazamestnankyňoucentra.Dodal,
že centrum mu odmietlo poskytnúť správy/záznamy z absolvovaných terapií, lebo na ne ako rodič nemá

nárok, pričom ich matke odovzdáva. Tvrdil, že mu nie je známe k čomu slúžia sedenia s maloletým
A., ale určite to nie je odborná psychologická pomoc pre maloleté dieťa. Centrum pedagogicko –
psychologického poradenstva a prevencie Pezinok nespolupracuje so školou, kolíznym opatrovníkom,
ani s G. C., pričom nik z uvedených nezistil správanie dieťaťa tak, ako ho popisuje G. C.. Poukázal
na správu zo psychologickej konzultácie zo dňa 24.10.2023, kde uviedla, že maloleté dieťa prijala do

poradenského procesu v Centre pedagogicko – psychologického poradenstva a prevencie Pezinok na
základe odporúčania G. E. M. z TENENET o. z.., kde ako rodičia absolvovali rodičovskú terapiu, hoci
takého odporúčanie v správe TENET o. z. uvedené nie je a sama matka uviedla, že ona chcela, aby G.
C. mala na starostlivosť maloleté dieťa.
Odo dňa 15.04.2024 nesúhlasil s poskytovaním psychologickej starostlivosti maloletému dieťaťu. V tejto

deň sa konalo pojednávanie na Mestskom súde Bratislava II vo veci vedenej pod sp. zn. 41Em/3/2023,
na ktorom bolo ustálené, že matka dohodu ňou navrhnutú a prijatú na informatívnom výsluchu Cochem
dňa 14.12.2023 neuznáva, nedodržuje ju, preto v ďalšom období sa bude jeho styk so synom realizovať
podľa právoplatného a vykonateľného neodkladného opatrenia, kedy otec bude vyzdvihovať maloleté
dieťa v škole v určené dni, s čím matka nesúhlasila a už vopred vedela, že to dieťaťu nebude vyhovovať.

Azrazumatkachcelapokračovaťpodľadohodyzinformatívnehovýsluchuzodňa14.12.2023,hociškolu
upozornila, že dohoda je len gentlemanská, nie je záväzná, obsahuje citlivé údaje, škole bola zaslaná
neoprávnene a škola ju nemôže akceptovať. Tvrdil, že ho G. C. ubezpečil, že ho má syn rád, podľa jeho
názoru je pod silným vplyvom svojej matky. A matka nástojila, aby do správy zapracoval odporučenie
psychoterapeutickej starostlivosti, čo on odporučil v rajóne.

S maloletým dieťaťom sa stretol dňa 16.05.2024 a 21.05.2024 a keď ho dieťa uvidelo, tešilo sa, rozbehlo
sa za ním a objalo ho. Dňa 13.06.2024, keď bol znova s maloletým dieťaťom, ho dieťa objalo, povedalo,
že je rado, že ho má, teda prejavovalo radosť, že je s ním, bez stresu, či strachu.
Poukázal na to, že maloleté dieťa pre ním hovorí niečo iné. Od dieťaťa vie, že matka ho po návrate od
neho doma vypočúva. Matka stále tvrdí, že sa ho dieťa bojí, že doma tvrdí, že ho bije, že s ním nechce

byť. A že ona opakuje len to, čo doma hovorí maloleté dieťa.
Dodal, že keď je maloleté dieťa s ním, tak je uvoľnené a správa sa prirodzene, neprejavuje žiadne
úzkosti, či strach, správa sa uvoľnene, je radostné a hovorí mu, ako ho má rado. Tým, že ho matka
ako otca stále napáda, ubližuje osobe, ktorá je pre maloleté dieťa blízkou osobou, vyvoláva v dieťati
voči nemu negatívny vzťah, nahovára ho, aby sa o ňom vyjadrovalo negatívne, zasahuje do duševnej

a citovej integrity dieťaťa, t. j. koná tzv. nepriame násilie spôsobilé negatívne zasiahnuť do dôstojnosti
dieťaťa a ohroziť jeho vývin. Matka zle znáša, že dieťa je s ním rado. Tvrdil, že sa snažil nájsť iného
detského psychológa v blízkom okolí syna i neho (zazmluvneného VšZP a.s.), ale koho oslovil, ten
požadoval účasť oboch rodičov, čo nie je možné.
Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

9. Vyjadrenie k odvolaniu podala matka, ktorá uviedla, že odvolanie považuje za nedôvodné
a skutočnosti v ňom uvádzané za účelové, hrubo zavádzajúce a v mnohých častiach klamlivé. Otec
poukazuje iba na svoje rodičovské práva, pričom opomína záujem a potreby maloletého dieťaťa. Dodala,

že otec nemá záujem sa podieľať na riešení zdravotného stavu maloletého dieťaťa, nezúčastňoval
a nezúčastňuje sa žiadnych odborných vyšetrení (logopéd, imunológ, psychológ, pediater, zubár,
ortopéd, očný lekár), okrem návštev psychiatra. Neprejavuje skutočný záujem riešiť ani len základný
zdravotný stav dieťaťa, s matkou odmieta komunikovať, hanlivo sa vo vzťahu k nej vyjadruje, nazývaju žumpou a jej slová pokladá za hnoj, čo nemal problém potvrdiť aj pred pracovníčkou Tenenet o.z..
Tvrdila, že otec opisuje skutočnosti a situácie tak, ako sa nikdy nestali a tak, ako si to on myslí. Svoje
tvrdenia nepreukázal nielen v tomto, ale ani v žiadnom inom z prebiehajúcich konaní. Poukázala na to,

že maloleté dieťa sa pred nikým nevyjadrilo tak, že by mu matka nedovolila ísť za svojím otcom, resp. že
by sa hnevala. Otec sa v odvolaní venuje iba údajnému ovplyvňovaniu dieťaťa matkou a jej negatívnom
vplyve na dieťa a jeho vzťah s otcom. Samotnému problému poskytovania odborného psychologického
poradenstva sa venuje len v tom smere, že napáda osobu psychologičky G. L. C..
Ďalej uviedla, že trestné oznámenie, ktoré podala sa nezakladalo na správe Centra pedagogicko

– psychologického poradenstva a prevencie Pezinok, bolo len vyústením dlhodobej verbalizácie
maloletého dieťaťa, ako s ním otec zle zaobchádza, a to od roku 2022, nakoľko na jej podnety
nereagovala žiadna inštitúcia. Otec nikdy za celú dobu poskytovaného odborného poradenstva
nekontaktoval G. L. C., iba raz mailom, pričom jej oznámil, že s poskytovanými terapiami sa nestotožňuje
a maloleté dieťa na ne vodiť nebude. Poznamenala, že otec podal návrh na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu len z toho dôvodu, že žiadala zvýšenie výživného.

Poukázala na to, že vyjadrenia otca k osobe psychologičky G. C., ktoré prezentuje ako fakty, ktoré sa
stali, ako aj vyjadrenia k jej osobnosti, sú len jeho vykonštruovanými a ničím nepodloženými tvrdeniami,
ktorými znevažuje jej odbornosť a dochádza nimi k neoprávneným zásahom do jej osobnostných práv.
Otec nikdy nebol v priamom kontakte so psychologičkou a nikdy o priebeh terapií dieťaťa neprejavil
záujem.Uviedla,žetvrdeniaotcaonávšteváchpsychologičkyvjejdomácnostisúvykonštruovanéaotec

ich nevie žiadnym spôsobom preukázať, nakoľko okrem jednej návštevy v lete 2023 psychologička
v jej domácnosti nikdy nebola. Táto návšteva nebola kamarátskou návštevou, ale k návšteve došlo na
základe žiadosti pani B., ktorej dcére G. C. poskytuje odbornú pomoc a v danom čase nebola maloletá
D. ochotná akceptovať nikoho cudzieho v ich dome, preto sa stretnutie D. so psychologičkou uskutočnilo
v jej domácnosti. Potvrdila, že maloletý A. sa s ňou stretol a opýtala sa jej, ako má postupovať, nakoľko

dieťa stále viac odmietalo chodiť k otcovi a verbalizovalo voči nemu negatívne pocity. Ďalej poukázala na
to,žeosobuG.C.otecaždo15.04.2024nenamietalasposkytovanímporadenstvanesúhlasilažpotom,
čo sa G. C. obrátila na ÚPSVaR, nakoľko jej dieťa opakovane verbalizovalo, že ho otec bije a že sa ho
bojí.Tvrdila,žeotcoviposkytujevšetkysprávyozdravotnomstavemaloletéhodieťaťa,všetkyinformácie
kedy, kde a aké vyšetrenie sa má konať a otec môže vždy na vyšetrenie prísť a zúčastniť sa ho. Platí

to rovnako aj v prípade psychologického poradenstva v centre Andreas, ako aj v Centre pedagogicko
– psychologického poradenstva a prevencie Pezinok, čo sa však nikdy nestalo. Poznamenala, že je
zaujímavé, že otec sa vo svojom odvolaní odvoláva na tvrdenia dieťaťa a považuje ich za dôveryhodné,
avšak vyjadrenia dieťaťa, ktoré verbalizuje matke, v škole a psychologičke otec úplne neguje a považuje
ich za jej vykonštruované vyjadrenia.

Konštatovala, že charakteristickými črtami a odchýlkami u otca z hľadiska chápania a komunikácie
s maloletým dieťaťom je spätne diametrálne odlišná interpretácia skutočnosti – deja – ako sa
v skutočnosti stal, spätne diametrálne odlišná interpretácia obsahu písaného slova – ako bolo reálne
napísané,spätnediametrálneodlišnáinterpretáciaobsahurozhovoru -akosavskutočnostistal.Tvrdila,
že otec sa opakovane vyjadril (pri realizácii výchovného opatrenia, pred kolíznym opatrovníkom, ako

aj pred súdom), že sa s ňou nikdy nebude baviť. K zoznamu psychológov, ktorý otec doložil k svojmu
odvolaniu poznamenala, že tento zoznam nepreukazuje, že by otec reálne aj nejakého psychológa,
ktorý by poskytoval terapiu v rozsahu potrieb dieťaťa, kontaktoval. Nikdy ju nekontaktoval za účelom
vyžiadania si súhlasu s poskytovaním psychologického poradenstva.
Mala za to, že nariadené neodkladné opatrenie je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, nakoľko

v dôsledku potreby stabilizácie jeho zdravotného stavu je nutné nielen pravidelné absolvovanie
psychologického poradenstva, ale aj zachovanie kontinuity poskytovania poradenstva psychológom,
ktorému maloleté dieťa dôveruje, a to v Centre pedagogicko – psychologického poradenstva a prevencie
Pezinok.
Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu

potvrdil.

10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
otca nie je dôvodné.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah odvolania otca, s prihliadnutím

na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty
účastníkov predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne
správne, pokiaľ vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
udelenia súhlasu za otca s poskytovaním psychologického poradenstva maloletému dieťaťu v Centre
pedagogicko – psychologického poradenstva a prevencie Pezinok dôvodiac, že v danom prípade mal

za osvedčenú potrebu okamžitej úpravy pomerov.

13. Odvolací súd nezistil žiadne okolnosti spochybňujúce správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorý postupoval správne, keď návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, stotožňuje
sa s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov

súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže dať za pravdu otcovi, keď v odvolaní neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého uznesenia.

14. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany
ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce

inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy
povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
o starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre
súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom

dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred
záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd
môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí
starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie

môže byť teda nariadené vtedy, ak sa má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená
ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

15. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, a obmedzí
sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy
pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu
do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov

sleduje legitímny cieľ. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú i
právne pomery, i keď len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponecháva na voľnú úvahu súdu.16. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2016.
Aktuálne prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-38P/139/2021 konanie o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a odvolaní otca zistil, že v danej veci súd prvej inštancie
v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne závery.
Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, využijúc

postup podľa § 387 ods. 2 CSP, obmedzuje sa len na skonštatovanie jeho správnosti.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie o potrebe dočasnej úpravy pomerov
nahradenímsúhlasuotcaakozákonnéhozástupcunaposkytovanieodbornejpsychologickejpomocipre
maloleté dieťa v Centre pedagogicko – psychologického poradenstva a prevencie Pezinok, so sídlom
M. R. Štefánika 15, Pezinok.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že maloleté dieťa bolo sledované v Autistickom centre Andreas n. o. pre
diagnostikovaný detský autizmus so smerovaním do obrazu vysokofunkčného autizmu. Maloleté dieťa
bolo od roku 2021 klientom Súkromného špecializovaného centra poradenstva a prevencie pre deti
a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými poruchami v Bratislave, kde pravidelne
od júna 2022 do apríla 2023 prichádzalo na terapie do centra v sprievode matky (terapie sa realizovali

u psychologičky G. L. C.), čo vyplýva zo záznamu z terapií a pozorovania. Z tohto záznamu vyplýva,
že psychologička v auguste 2022 kontaktovala matku, aby si dohodli spoločný termín pre pokračovanie
vterapiách,pričompodohodnutítermínujukontaktovalotecdožadujúcisazmenytermínu,nakoľkotento
sa kryl s časom, kedy má upravený styk s maloletým dieťaťom, pričom prekrývanie času terapie s časom
styku otca s dieťaťom bolo 15 minút a jednalo sa o každý druhý týždeň. Otec psychologičke uviedol,

že v týždni, kedy bude s maloletým dieťaťom ho na terapiu neprivezie. Psychologička mu oznámila,
že vzhľadom na svoj pracovný harmonogram nedokáže terapie s maloletým dieťaťom presunúť na
iný termín. V rozpore s názorom odvolateľa, ktorý vnímal takto nastavený čas terapií maloletého
dieťaťa so psychologičkou ako zámerné konanie matky v zhode so psychologičkou, bolo možné na to
nahliadať ako na možnosť otca podieľať sa na týchto terapiách už len tým, že by na ne dieťa priviedol,

prípade pohovorom a zistením informácií od psychologičky, resp. zistením možnosti, ako byť účastný
na týchto terapiách, najmä, ak v odvolaní poukazoval na to, že psychologička s ním nenadviazala
kontakt, písomne ho nepozvala na pohovor, aby objektívne vedela posúdiť správanie maloletého
dieťaťa celkovo aj k jeho osobe. Psychologička vo vyššie uvedenom zázname potvrdila, že v čase,
keď sa s maloletým dieťaťom pravidelne stretávala na spoločných terapiách ju otec nekontaktoval,

ani nepožiadal o osobnú konzultáciu pre zhodnotenie stavu, resp. progresu maloletého dieťaťa.
Odvolaciemu súdu teda zostáva nejasné, pre aké konkrétne dôvody otec nekontaktoval psychologičku
(keďže podľa svojich tvrdení úzko spolupracuje s G. C., pedopsychiatrom maloletého dieťaťa) a nesnažil
sa v záujme maloletého dieťaťa uľahčiť mu už tak náročné situácie vo svojich následkoch vyplývajúce
zjehonepriaznivéhozdravotnéhostavu(úzkostnáporucha–bližšieneurčená,detskýautizmus,porucha

aktivity a pozornosti, expresívna porucha reči, zmena rodinných vzťahov v detstve - pozn. diagnózy
určenépedopsychiatrickýmvyšetrenímG.C.),alevrámcipodanéhoodvolaniaprezentujerôznevýhrady
k osobe psychologičky, avšak bez predloženia relevantných dôkazov, ktoré ostávajú len v rovine jeho
tvrdení, príkladmo konštatácie o priateľskom a nadštandardnom vzťahu psychologičky s matkou. Pokiaľ
otec v odvolaní poukazuje na nespoluprácu psychologičky so školou, kolíznym opatrovníkom, či G. C.,

vylučuje to samotná psychologička, ktorá o situácii ohľadne agresívnej hry a negatívnych emóciách
dieťaťa spojených s otcom kontaktovala G. C., spojila sa s kolíznym opatrovníkom (záznamy a e-maily
sú súčasťou osobného spisu maloletého dieťaťa) a o zhodnotenie stavu maloletého dieťaťa požiadala
aj školu.
Maloleté dieťa je od septembra 2023 klientom Centra pedagogicko – psychologického poradenstva

a prevencie v Pezinku, kde došlo k znovunadviazaniu poradenského vzťahu s maloletým dieťaťom
pre jeho pretrvávajúci zhoršený psychický stav, čo vyplýva zo správy z psychologickej konzultácie zo
dňa 24.10.2023. Psychologička G. C. uviedla, že rodinná situácia maloletého dieťaťa je jej dôverne
známa, nakoľko s dieťaťom terapeuticky pracovala v Autistickom centre Andreas n.o. (viď správa
zo Súkromného špecializovaného centra poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom

alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými poruchami). K ukončeniu poskytovania poradenstva došlo od
15.04.2024 z dôvodu nesúhlasu otca s poskytovaním poradenstva, psychologickej terapie centrom,
osobitne G. C. vo všetkých oblastiach.Odvolací súd zdôrazňuje, že zo žiadnych skutočností, ktoré sú obsahom spisového materiálu, pritom
nevyplynulo, že by doposiaľ poskytovaná terapia nebola vykonávaná s pozitívnym vplyvom na maloleté
dieťa. Otec naviac neuviedol a neosvedčil existenciu takých skutkových okolností, ktoré by spochybnili

odbornosť a efektivitu terapie poskytovanej maloletému dieťaťu či už Súkromným špecializovaným
centrom poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými
poruchami, alebo Centrom pedagogicko – psychologického poradenstva a prevencie v Pezinku,
kde v oboch prípadoch dieťa terapeuticky viedla psychologička G. L. C.. Námietka neobjektívnosti
a nestrannosti osoby tejto psychologičky podľa skutkového stavu veci známeho odvolaciemu súdu

vychádza iba zo subjektívnych pocitov otca, a preto jej v tomto konaní nemožno priznať reálny základ.
Maloleté dieťa za obdobie trvania psychoterapeutickej intervencie G. L. C. pozná, dôveruje jej a táto je
vzhľadom na svoju odbornosť spôsobilá dieťaťu pomôcť, resp. takáto jej spôsobilosť nebola v konaní
relevantným spôsobom spochybnená.
Vo vzťahu k tvrdeniam otca o otázke vhodnosti odborného terapeutického vedenia u iného psychológa,
odvolací súd uvádza, že priložený zoznam psychologických pracovísk otcom a jeho odôvodnenie

o nemožnosti realizácie pre absenciu súhlasu oboch rodičov neobstojí, pretože otec neosvedčil, ktoré
konkrétne psychologické pracoviská oslovil a aká bola ich reakcia, resp. že matka odmietla udeliť súhlas
s poskytovaním takejto starostlivosti iným psychológom.

19. Odvolací súd preto na základe uvedeného súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že takáto

dočasná úprava je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa pri zachovaní jeho práv a
oprávnených záujmov, nakoľko hlboký, vážny a pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi maloletého dieťaťa
nemôže byť dôvodom na zabránanie poskytovania psychologického poradenstva (terapie) maloletému
dieťaťu v Centre pedagogicko – psychologického poradenstva a prevencie Pezinok, a to s poukazom
na nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa, ako aj odporúčania G. C. i psychologičky Krajského

súdu v Bratislave.

20. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

21. Ďalšie argumenty otca uvedené v odvolaní odvolací súd považoval pre rozhodnutie za nepodstatné,
nespôsobilé ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj
nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia

tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutia Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009).

22. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie

a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu vedenom pod sp. zn. B3-38P/139/2021.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).