Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6923010849.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Michaely Bucekovej PhD. a Mgr. Jána Bednára, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. júna
2024 v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 15T/159/2023 zo dňa 25. 4. 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/159/2023 zo dňa 25. 4. 2024 bol obžalovaný
A. B. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a to
za skutok, ktorého sa dopustil tak, že
dňa 03.09.2023 o 01.05 h pod vplyvom alkoholických nápojov, keď mal následným toxikologickým

vyšetrením metódou plynovej chromatografie zistenú koncentráciu etylalkoholu v krvi 1,89 g/kg
(promile), viedol osobné motorové vozidlo značky Dacia Logan, evidenčného čísla C. XXXXX, po štátnej
ceste I/72, kde za obcou D. v smere na mesto E. F., na suchej zjazdnej vozovke neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojím schopnostiam a vlastnostiam vozidla, dostal šmyk, prešiel do protismernej časti vozovky
až do ľavej priekopy, kde prednou časťou vozidla narazil do stromu.

Za toto konanie ho Okresný súd Rimavská Sobota odsúdil podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. zákona
s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 rokov.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojim odvolaním, cestou svojho zvoleného
obhajcu, napadol obžalovaný A. B., aj to len čo sa týka výroku o uloženom treste.

Vpísomnýchdôvodochodvolaniaobžalovanýuviedol,žesiuvedomujeakéhotrestnéhočinusadopustil,
avšak dodal, že je pravda, že sa tohto konania dopustil krátko po tom, ako bol iným rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota a to sp. zn. 11T/89/2021 z 22.06.2023 právoplatne odsúdený za
zločin detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky, teda konania sa dopustil v plynutí tejto skúšobnej

doby podmienečného odsúdenia. Aj keď je takéto jeho konanie neospravedlniteľné, úprimne ho oľutoval,
čo deklaroval nielen v rámci prípravného konania, ale aj na hlavnom pojednávaní, kedy urobil vyhlásenieo vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. Od momentu spáchania posudzovaného prečinu zmenil
svoje priority a správanie, vedie riadny život bez toho, aby sa dopustil akejkoľvek inej protispoločenskej
činnosti a preto je presvedčený, že v danom konkrétnom prípade je možné použiť ust. § 44 Tr. zák., teda

upustiť od uloženia ďalšieho trestu a to práve vzhľadom na to, že tohto konania sa dopustil v čase, keď
už bol právoplatne odsúdený za iný trestný čin k prísnemu trestu odňatia slobody a to v trvaní 2 rokov
s podmienečným odkladom v trvaní 2 roky, kde skúšobná doba tohto podmienečného odsúdenia uplynie
až 23. 06. 2025. Podľa jeho názoru je to dostatočne dlhá doba na to, aby svojim správaním preukázal
polepšenie a tým si zaslúžil aj dobrozdanie zákonodarcu v zmysle § 44 Tr. zák.

Z uvedeného dôvodu preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu
Rimavská Sobota vo výroku o treste a postupom podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia ďalšieho trestu.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici nariadil verejné zasadnutie o odvolaní
obžalovaného, na ktoré sa riadne dostavil obžalovaný, jeho obhajca, ako aj krajský prokurátor.

V konečnom návrhu krajský prokurátor navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného, pretože toto
nepovažuje za dôvodné a napadnutý rozsudok vo všetkých svojich výrokoch považuje za správny
a zákonný.

Naopak obhajca obžalovaného v konečnom návrhu uviedol v zhode s tým, čo uviedol aj do písomných
dôvodov odvolania, že je tu možnosť postupu podľa § 44 Tr. zák., obžalovaný si uvedomil nesprávnosť
svojho konania, chce sa napraviť a preto navrhol, aby v tomto smere krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a upustil od uloženia ďalšieho trestu u obž. A. B..

SamotnýobžalovanýA.B.vkonečnomnávrhuuviedol,žehomrzíjehokonanie,totoľutujeavkonečnom
dôsledku sa stotožnil s tým, čo uviedol v konečnom návrhu jeho obhajca.

Na podklade podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1
Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým

odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného A. B. nie je dôvodné.

Tak ako to uviedol v odvolaní už obhajca obžalovaného, krajský súd po preskúmaní predloženého
spisového materiálu zistil, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, ktorým priznal

spáchanie trestnej činnosti a nerobil sporným skutočnosť, že pod vplyvom alkoholu šoféroval a spôsobil
dopravnú nehodu. To, že bol stíhaný len za jeden prečin a to ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa§289ods.1Tr.zák.bolospôsobenétým,žeotecobžalovaného,majiteľmotorovéhovozidla,nedal
súhlas na trestné stíhanie obžalovaného za neoprávnené užívanie cudzieho motorového vozidla a ani
sa nepripojil k nahradeniu náhrady škody za škodu, ktorú obžalovaný týmto svojim konaním spôsobil.

V tomto smere je potom jednoznačné odôvodnenie prvostupňového rozsudku, kde okresný súd
dostatočným spôsobom poukázal na všetky okolnosti prípadu.

Za týchto okolností ani krajský súd nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených

vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania a je nimi
jednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žeobžalovanývykonávalvstavevylučujúcom
spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spôsobil prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Krajský súd sa potom prioritne zameral len na skúmanie otázky, či trest, ktorý bol obž. A. B.
prvostupňovým súdom uložený, je primeraný alebo či nie je potrebné vyhovieť samotnému odvolaniu
obžalovaného tak, ako to navrhoval jeho obhajca.

Krajský súd si v tomto smere vyžiadal nový odpis registra trestov na obžalovaného, z ktorého je zrejmé,
že obžalovaný už bol doposiaľ celkom 4-krát súdne trestaný, a to v roku 2018 pre prečin krádeže, kde
bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody, v roku 2019 taktiež pre prečin krádeže, kde
bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody s tým, že bol predchádzajúci výrok o trestezrušený, ďalej bol odsúdený v roku 2020 opätovne pre prečin krádeže, bol mu uložený trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom, kde krátko po skončení skúšobnej doby ho okresný súd osvedčil
tak, že sa na neho hľadí ako keby nebol trestaný a naposledy bol odsúdený v roku 2023 pre zločin

podľa § 368 ods. 1 Tr. zák. k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným
odkladom na 2 roky, kedy skúšobná doba tohto odsúdenia mu uplynie 24.06.2025, pričom reálne bol
právoplatne odsúdený 22.06.2023 a už ani nie po 3 mesiacoch sa dopustil trestnej činnosti, za ktorú je
teraz postavený pred súd.

Za takýchto okolností aj Krajský súd v Banskej Bystrici v zhode s úvahou prvostupňového súdu dospel
k záveru, že postup, ako navrhoval obhajca obžalovaného, a to v zmysle § 44 Tr. zák. upustenie
od uloženia ďalšieho trestu by bol mimoriadne benevolentný vo vzťahu k obžalovanému, ktorý sa
sústavne dopúšťa rôznej trestnej činnosti, z predchádzajúcich odsúdení si nevzal ponaučenie a preto
len nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe iného
odsúdenia, je trestom, ktorý môže viesť k náprave obžalovaného.

Preto krajský súd neakceptoval návrhy obhajoby, s ktorými sa nestotožnil, ale v celom rozsahu dal za
pravdu prvostupňovému súdu a preto musel odvolanie obž. A. B. zamietnuť ako nedôvodné postupom
podľa § 319 Tr. por.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Krajský súd toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.