Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/599/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213855
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7611213855.5

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing.
Radoslava Kešeľaka, IČO: 35547430, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 1849/2, pod EX
1097/2011 na návrh oprávnenej: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. proti povinnému: E. B.,
nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX pre vymoženie výživného s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor JUDr. Ing. Radoslav Kešeľak m á p r á v o na náhradu nevyhnutných trov exekúcie
vo výške 88,90 Eur.

III. Súdny exekútor JUDr. Ing. Radoslav Kešeľak, IČO: 35547430, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves,
Mlynská 1849/2, j e p o v i n n ý vrátiť preddavok na trovy exekúcie vo výške 81,10 Eur priznaný

mu na základe uznesenia č.k. 6Er/599/2011 - 11 zo dňa 22.9.2011, a to do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves.

IV. Štát n e m á p r á v o na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov exekúcie súdneho exekútora,
ktoré hradil z poskytnutého preddavku na trovy exekúcie súdneho exekútora.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 22.9.2011 poverenie
na výkon exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného za obdobie od 2/09 do
31.8.2011 vo výške 762,38 Eur, bežného výživného od 1.9.2011 vo výške 30% zo sumy životného
minima nezaopatreného dieťaťa, poplatku za overenie exekučného titulu 7,50 Eur, poplatku za spísanie
zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie 19,92 Eur, trov exekúcie okrem preddavku na odmenu
a náhradu hotových výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorého výška je

170 Eur.

2. Dňa 13.6.2024 súdny exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie, z obsahu ktorého
vyplynulo, že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti, znemožňujúce ďalšie pokračovanie
v exekúcii, a to dedičské konanie voči povinnému bolo zastavené pre nedostatok majetku.

3. Súdny exekútor súdu dňa 19.6.2024 predložil spis EX 1097/2011 a vyčíslenie trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
ako Exekučný poriadok) v účinnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa

predpisov účinných po 1. apríli 2017.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súd z pripojeného exekučného spisu EX 1097/2011 zistil, že a úmrtného listu predloženého súdnym
exekútorom zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel.

8. Keďže povinný zomrel, je zrejmé, že stratil spôsobilosť byť ďalej účastníkom v exekučnom konaní.
Napriek tomu, že smrťou povinného povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov ako také nezanikajú,
ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa (povinného) stávajú subjektom jeho
práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky hodnoty
nadobudnutého dedičstva, má sa za to, že tie práva, ktoré sa viažu výlučne na osobu dlžníka, prípadne
veriteľa,smrťoujednéhoznichzanikajú.Takýmtoprávom,resp.povinnosťoujeajvyživovaciapovinnosť,

ktorú nemožno preniesť na právneho nástupcu poručiteľa, a smrťou osoby oprávnenej, resp. osoby
povinnej poskytovať výživné zaniká.

9. V danom prípade je tak nevyhnutné dospieť k záveru, že smrťou povinného zanikla jeho vyživovacia
povinnosť, a teda v priebehu exekúcie zaniklo právo priznané rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová

Ves č.k. 1C/63/2008 - 40 zo dňa 18.2.2019.

10. Na základe uvedeného má súd za to, že sú splnené podmienky v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku, a preto rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

11. Zároveň nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom nesporne
preukázaná, a to z obsahu exekútorského spisu, v ktorom sa nachádzajú lustrácie a správy o
majetkových pomeroch povinného, ktoré preukazujú, že nemá resp. nevlastní exekúciou reálne
postihnuteľný resp. speňažiteľný majetok (nevlastní nehnuteľností, motorové vozidlá, nemá účty
v bankách. Taktiež bola preukázaná z Uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.: 5D/179/2019 – 72 zo dňa

8.1.2020, ktorým úsd dedičské konanie po poručiteľovi - povinnom zastavil v zmysle § 187 ods. 1 CMP,
nakoľko poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

12. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak je
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora

zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
Paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a)získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b)doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c)doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d)doručenie exekučného príkazu,
e)doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f)doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g)každé zisťovanie bydliska povinného,
h)každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i)každé zisťovanie účtu povinného,
j)každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.3.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovnénáhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

16. Súdny exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v ktorom účtuje odmenu a náhradu hotových výdavkov
sumou 88,90 Eur.

17. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj

exekútorsky spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 88,90 Eur.

18. Táto suma pozostáva predovšetkým z odmeny exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo výške 33,19 Eur, z odmeny podľa § 21a vyhlášky,
a to za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 Eur.

19. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 24,29 Eur, ktorá
pozostáva z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov a poplatkov za zisťovanie v databáze
motorových vozidiel a účtov povinného.

20. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových
výdavkov sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 %, čo činí 14,82 Eur.

21. Nevyhnutné trovy exekúcie teda predstavujú celkovú sumu 88,90 Eur.

22. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

23. Zo súdneho spisu mal súd za preukázané, že súdnemu exekútorovi bol poskytnutý preddavok na
trovy exekúcie vo výške 170 Eur, a teda trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi boli uspokojené
z tohto preddavku. Zároveň teda súd v časti priznaných trov exekúcie, ktoré boli vyplatené z preddavku
rozhodol, že štát nemá právo na náhradu takto vyplatených trov konania.

24. Nakoľko preddavok vyplatený súdnemu exekútorovi bol vyšší ak priznané trovy exekúcie, súd uložil
súdnemu exekútorovi povinnosť vrátiť zvyšnú časť preddavku poskytnutého mu tunajším súdom, a to v
sume 81,10 Eur, ktorá predstavuje rozdiel sumy poskytnutého preddavku 170 Eur a sumy priznaných
trov exekúcie 88,90 Eur.

25. Podľa § 238 ods. 3 CSP ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.