Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200577
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2214200577.21

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: L.. U. A., D.. XX.X.XXXX, N. V. XXX/XX, XXX XX
S. W.y, právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Haládik, advokát, IČO: 32 357 273, so sídlom: Clementisove
sady 1616, 924 01 Galanta, proti žalovanej: I. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. V. XXX/XX, XXX XX S. W.,
zastúpenej: JUDr. Ján Czikhardt, trvale bytom: Komenského 1217/10, 929 01 Dunajská Streda, o
zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Znalec má nárok voči žalobcovi vo výške 12,43 eur, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť znalcovi
do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Stranám sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.01.2014 sa domáhal na tunajšom súde o vyporiadanie BSM. V priebehu
konania žalobu v celom rozsahu zobral späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaná súhlasila so späťvzatím
žaloby.

2. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Súd vzal na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie vo veci zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Zároveň súd zaviazal žalobcu na doplatenie
znalcovi za vyhotovenie znaleckého posudku sumu vo výške 12,43 eur poukazujúc na tú skutočnosť, že

vo veci bol vypracovaný znalecký posudok Slovenskou Technickou univerzitou v Bratislave č. 62/2022,
pričom žalovaná zaplatila zálohu na znalečné spolu vo výške 1500,- eur a znalec vyfakturoval za
vyhotovenie znaleckého posudku sumu vo výške 1512,43 eur. Ako záloha bola vyplatená znalcovi
suma vo výške 1500,- eur, teda zostala na vyplatenie suma 12,43 eur a keďže žalobca preddavok
na vypracovanie znaleckého posudku nezložil a jeho právny zástupca na ústnom pojednávaní dňa
24.06.2024 sa preto vyjadroval v tom smere, že sumu 12,43 eur uhradí, súd ho zaviazal zaplatiť sumu

vo výške 12,43 eur znalcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)