Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124010436
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124010436.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, podľa § 353 odsek 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 odsek 1 písmeno j) Trestného poriadku, 26. 4. 2024 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
S. R. narodený XX. X. XXXX v P., trvale bytom P.
s a u z n á v a v i n n o u, ž e

v bode 1)

obvinená S. R. vystupujúca pod menom T. P. dňa 18.01.2023 v meste Skalica alebo Holíč reagovala z
telefónneho čísla XXXX XXXX XXX a neskôr i z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na inzerát, uverejnený
na portály www.bazos.sk. kde poškodený T.. D. L., trv. byt. Bratislava - R., uverejnil inzerát o kúpe
lístkov na vystúpenie „ Vyznanie" a uviedla mu, že má na predaj vstupenky na vyznanie v hodnote 160,-
Eur za 4 vstupenky a uviedla mu číslo účtu na ktoré má zaslať peniaze, s čím poškodený súhlasil a
dňa 18.01.2023 z miesta svojho trvalého bydliska zo svojho účtu P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
odoslal sumu vo výške 160,- Eur na účet vedený v Tatra banke č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

na meno N. R. s poznámkou 4 Vstupenky na muzikál Vyznanie - 21.1.2023, pričom obvinená vstupenky
na vystúpenie poškodenému neposlala, čím mu spôsobila škodu vo výške 160,- Eur,

v bode 2)
obvinená S. R. najneskôr dňa 16.01.2023 v meste Skalica alebo Holíč reagovala z telefónneho čísla
XXXX XXXX XXX na inzerát, uverejnený na portály www.bazos.sk, kde poškodená Q.. M. L., uverejnila
inzerát o kúpe vstupenky na koncert Iné kafe a uviedla jej, že má na predaj vstupenky na iné kafe v
hodnote 38,- Eur za 2 vstupenky a uviedla jej číslo účtu na ktoré má zaslať peniaze, s čím poškodená

súhlasila a najneskôr dňa 16.01.2023 zo svojho účtu P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX odoslala sumu
vo výške 38,- Eur na účet vedený v Tatra banke č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno N. R. s
poznámkou Lístky Inekafe 2 ks L. U., pričom obvinená vstupenky na vystúpenie poškodenej neposlala,
čím jej spôsobila škodu vo výške 38,- Eur,

v bode 3)
obvinená S. R. vystupujúca pod menom T. P. dňa 19.01.2023 v meste Skalica alebo Holíč reagovala z

telefónneho čísla XXXX XXX XXX na inzerát, uverejnený na portály www.bazos.sk. kde poškodený U.
Y., uverejnil inzerát o kúpe lístkov na koncert Iné kafe a uviedla mu, že má na predaj vstupenky na iné
kafe v hodnote 75,- Eur a uviedla mu číslo účtu na ktoré má zaslať peniaze, s čím poškodený súhlasil
a dňa 19.01.2023 zo svojho, účtu P.B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX odoslal sumu vo výške 75,- Eur
na účet vedený v Tatra banke č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno N. R. s poznámkou Ine
Kafe, pričom obvinená vstupenky na vystúpenie poškodenému neposlala, čím mu spôsobila škodu vo
výške 75,- Eur,

v bode 4)obvinená S. R. najneskôr dňa 23.01.2023 v meste Skalica alebo Holíč reagovala z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX na inzerát, uverejnený na portály www.bazos.sk kde poškodená I.. R. F., uverejnila
inzerát o kúpe detskej stoličky a uviedla jej, že má na predaj jedálenskú stoličku stokke v hodnote 140,-

Eur a uviedla jej číslo účtu na ktoré má zaslať peniaze, s čím poškodená súhlasila a najneskôr dňa
23.01.2023 zo svojho účtu P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX odoslala sumu vo výške 140,- Eur na účet
vedený v Tatra banke č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno N. R., pričom obvinená detskú
stoličku poškodenej neposlala, čím jej spôsobila škodu vo výške 140,- Eur,

v bode 5)
obvinená S. R. dňa 11.01.2023 v meste Skalica alebo Holíč reagovala z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX na inzerát, uverejnený na portály www.bazos.sk. kde poškodený I.. A. M., uverejnil inzerát o kúpe
vstupeniek na koncert Iné kafe a uviedla mu, že má na predaj vstupenky na iné kafe v hodnote 40,- Eur
za 2 vstupenky a uviedla mu číslo účtu na ktoré má zaslať peniaze, s čím poškodený súhlasil a dňa
11.01.2023 zo svojho účtu P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX odoslal sumu vo výške 40,- Eur na účet

vedený v Tatra banke č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno N. R., pričom obvinená vstupenky
na vystúpenie poškodenému neposlala, čím mu spôsobila škodu vo výške 40,- Eur,

v bode 6)
obvinená S. R. najneskôr dňa 09.01.2023 v meste Skalica alebo Holíč reagovala z telefónneho

XXXXXXXXXX a neskôr i z emailovej adresy P..K. na inzerát, uverejnený na portály www.bazos.sk kde
poškodená U. Y., uverejnila inzerát o kúpe väčšieho množstva Lega duplo a uviedla jej, že má na predaj
Lego duplo v hodnote 150,-Eur a uviedla jej číslo účtu na ktoré má zaslať peniaze, s čim poškodená
súhlasila a najneskôr dňa 09.01.2023 zo svojho účtu P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX odoslala sumu
vo výške 150,- Eur na účet vedený v Tatra banke č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno N. R.

s poznámkou Lego Duplo, pričom obvinená Lego Duplo poškodenej neposlala, čím jej spôsobila škodu
vo výške 150,-Eur,

v bode 7)
obvinená S. R. najneskôr dňa 09.01.2023 v meste Skalica alebo Holíč reagovala z emailovej adresy

I..K. na inzerát, uverejnený na portály www.bazos.sk kde poškodená D. B., uverejnila inzerát o kúpe
isofixového základu na detskú sedačku a uviedla jej, že má na predaj uvedený tovar v hodnote 28,- Eur a
uviedla jej číslo účtu na ktoré má zaslať peniaze, s čim poškodená súhlasila a najneskôr dňa 09.01.2023
zo svojho účtu P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX odoslala sumu vo výške 28,- Eur na účet vedený v
Tatra banke č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno N. R. s poznámkou , pričom isofixový základ

na detskú stoličku poškodenej neposlala, čím jej
spôsobila škodu vo výške 28,- Eur,

v bode 8)
obvinená S. R. vystupujúca pod menom P. dňa 17.01.2023 v meste Skalica alebo Holíč reagovala z

telefónneho čísla XXXX XXXX XXX a neskôr i z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na inzerát, uverejnený
na portály www.bazos.sk kde poškodená L.. B. A., uverejnila inzerát o kúpe detskej autosedačky a
uviedla jej, že má na predaj detskú autosedačku joie i spin 360 v hodnote 200,- Eur a uviedla jej číslo
účtu na ktoré má zaslať peniaze, s čím poškodená súhlasila a dňa 17.01.2023 zo svojho účtu P. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX odoslala sumu vo výške 200,- Eur na účet vedený v Tatra banke č. P. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX na meno N. R.Ň. s poznámkou Úhrada joie i spin 360 A. B., pričom obvinená
detskú autosedačku poškodenej neposlala, čím jej spôsobila škodu vo výške 200,- Eur,

pričom obvinená v bode 1 až 8 obžaloby tak konala s vedomím, že ponúkaným tovarom nikdy
nedisponovala, nevlastnila ho, predaj predstierala a po vyplatení sumy za tovar poškodenými tento

neodoslalaafinančnéprostriedkyodpoškodenýchpoužilanasvojmajetkovýprospech,čímtýmtosvojím
konaním spôsobila celkovú škodu vo výške 831,- Eur.
t e d a

pokračovacím spôsobom na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že iných uviedla do omylu,

spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchala na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l apokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno l) Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestne´ho za´kona za podmienok uvedeny´ch v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestne
´ho za´kona su´d obvinenej vy´kon trestu odnˇatia slobody podmienecˇne odklada´ a za´rovenˇ jej uklada
´ probacˇny´ dohlˇad nad jej spra´vani´m sa v sku´sˇobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestne´ho za´kona su´d obvinenej urcˇuje sku´sˇobnu´ dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno d), písmeno h), písmeno k) Trestného zákona súd obvinenej
ukladá povinnosti spočívajúcu v príkaze:
· nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,

· podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a
· zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obvinená povinná nahradiť poškodeným:

- T.. D. L., narodený XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, Bratislava škodu vo výške 160,- Eur.
- Q.. M. L., narodená XX. X. XXXX, trvale bytom U. XXX, U. škodu vo výške 38,- Eur.
- U. Y., narodený XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, W. škodu vo výške 75,- Eur.
- I.. R. F., narodená XX. X. XXXX, trvale bytom Na B. XXX/XXA, U. škodu vo výške 140,- Eur.

- I.. A. M., narodený X. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, S. škodu vo výške 40,- Eur.
- U. Y., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, Bratislava škodu vo výške 150,- Eur.
- D. B., narodená XX. X. XXXX, trvale bytom C. E. XXX/X, U. škodu vo výške 28,- Eur.
- B. A., narodenej XX. X. XXXX, trvale bytom S. - B. XXX, P. škodu vo výške 200,- Eur.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty

sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku. (2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým
bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces,
prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. (3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená
osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní

veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou
trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol
na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 Trestného poriadku. (4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do

ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa
odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. (5)
Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (6) Ak bol obvinený stíhaný pre

trestný čin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späťaž dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu
sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. (7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže
prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených

v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. (8)
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. (10) Ak bol odpor
podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku 3. (11) Trestný
rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj vykonateľným, ak -
odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu - odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.