Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Ndt/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123012375
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Bargel
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:2123012375.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaBargelaasudcov
JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Emila Klemaniča na neverejnom zasadnutí konanom 3. júla
2024 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného ml. G. Q. v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom
Lučenec a Okresným súdom Trnava, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 22 ods. 1 Trestného poriadku príslušným súdom v trestnej veci obžalovaného ml. G. Q. vedenej

na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 10T/30/2023, je Okresný súd Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. júla 2023 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava na Okresný súd Trnava obžalobu
na ml. G. Q. pre spáchanie prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm.
e), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) a § 139 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, pre skutok tam uvedený.

Okresný súd Trnava uznesením, sp. zn. 10T/30/2023, zo 4. apríla 2024, podľa § 341 Trestného poriadku
postúpil trestnú vec obžalovaného mladistvého G. Q. na prejednanie Okresnému súdu Lučenec. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že:
„Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec z 12.1.2024 bolo zistené, že rozsudkom
Okresného súdu Lučenec z 21.9.2009, sp. zn. 11P/381/2005, bol G. Q. zverený do náhradnej

starostlivosti starého otca W. Q., bytom A. č. XXX, okres M.. Otec mladistvého obžalovaného nie
je v rodnom liste uvedený, matka mladistvého obžalovaného žije v Nemecku. Pred umiestnením
do reedukačného centra žil v spoločnej domácnosti so starým otcom. Obývali rodinný dom, ktorý
je v osobnom vlastníctve starého otca. Starý otec zabezpečoval počas trvania náhradnej osobnej
starostlivosti mladistvému obžalovanému výchovu a starostlivosť v rámci svojich schopností a možností.
Vedeladekvátnereagovaťnajehopotreby,prejavovalzodpovednýpostojkpovinnostiamvočinemu,mal

záujem a ochotu vytvárať mu stabilné prostredie pre zabezpečenie jeho riadnej výchovy a starostlivosti
a napĺňanie jeho citových a vývinových potrieb. Na jeho žiadosť bol mladistvý 30.6.2021 hospitalizovaný
na Akútnom detskom psychiatrickom oddelení v Michalovciach z dôvodu závislosti od psychoaktívnych
látok. Následne bol umiestnený do Reedukačného centra. Dňa 25.10.2022 obžalovaný dovŕšil plnoletosť
a bol vyradený z evidencie Reedukačného centra Hlohovec. Z uznesenia Okresného súdu Lučenec
z 9.2.2024, sp. zn. 5Ps/6/2023, súd zistil, že obžalovanému bola súdom obmedzená spôsobilosť na

právne úkony a za opatrovníka mu bol ustanovený W. Q. - jeho starý otec.
V zmysle § 341 ods. 2 Trestného poriadku, v konaní proti mladistvému možno uplatniť výnimku zo
všeobecných pravidiel o miestnej príslušnosti súdov. Túto výnimku možno uplatniť len vo vzťahu k
mladistvému. Jej podstata spočíva v tom, že ak to vyžaduje prospech mladistvého, môže príslušný
súd postúpiť vec súdu, v ktorého obvode má mladistvý trvalý pobyt, alebo súdu, na ktorom z iných
dôvodov je vykonanie trestného konania so zreteľom na záujmy mladistvého najúčelnejšie. Treba

primárne posudzovať prospech a záujem mladistvého na postúpení veci a nie napríklad otázku
rýchlosti či hospodárnosti konania. Záujem a prospech mladistvého obvineného sa pritom hodnotí zhľadiskastarostlivostispoločnostiomládež,ktorásaprejavujevýchovnýmpôsobenímtrestnéhokonania
na mladistvého za účelom dosiahnutia jeho nápravy a následného plnohodnotného spoločenského
uplatnenia.

Zo spisového materiálu vyplýva, že mladistvý obžalovaný dovŕšil 25.10.2022 plnoletosť, ktorou
mu skončil nariadený výkon ústavnej starostlivosti v Reedukačnom centre Hlohovec, následne bol
prepustený z ústavnej starostlivosti k svojmu starému otcovi, ktorý má trvalý pobyt na adrese A. č.
XXX, v okrese M. a ktorý bol obžalovanému ako osobe, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola
súdom obmedzená, ustanovený za opatrovníka. Súd je toho názoru, že v prospech mladistvého

obžalovaného je vykonanie predmetného trestného konania na Okresnom súde Lučenec, v obvode
ktorého má obžalovaný hlásenú adresu trvalého pobytu, kam sa vrátil po skončení ústavnej starostlivosti
a kde sa zdržiava aj jeho starý otec, ktorý mu bol zároveň ustanovený za opatrovníka prihliadajúc na
osobu obžalovaného a jeho stav (osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony) ako aj na
skutočnosť, že ide o prostredie ktoré obžalovaný pozná (zdržiava sa tam dlhodobo už pred nástupom
do reedukačného centra) a ktoré pozná obžalovaného, čo môže mať následne pozitívny vplyv na jeho

osobu z hľadiska jeho nápravy a začlenenia sa do spoločnosti".

Okresný súd Lučenec uznesením, sp. zn. 33T/18/2024, z 3. júna 2024, podľa § 341 Trestného poriadku
per analogiam podľa § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyslovil svoju nepríslušnosť v trestnej
veci obžalovaného mladistvého G. Q., pretože:

„Okresný súd v Lučenci týmto uznesením vyslovuje svoju nepríslušnosť konať a rozhodovať vo veci,
čo odôvodňuje tým, že obžalovaný G. Q. dňom XX. XX. XXXX nadobudol plnoletosť, preto na konanie
už nemožno aplikovať ustanovenie § 341 Tr. por. Toto zákonné ustanovenie zakladá len fakultatívnu
povinnosť súdu postúpiť trestnú vec na prejednanie inému súdu ako miestne a vecne príslušnému. Z
pripojeného rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 5Ps/6/2023-107, z 9. 2. 2024 sa potvrdzuje, že

obžalovaný G. Q. bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu súd ustanovil
starého otca W. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXX, ktorý je oprávnený vykonávať aj všetky úkony
pred súdmi, čo bráni obžalovaného procesne vypočuť. Daný stav predpokladá dôvod pre obligatórne
ustanovenie obžalovanému obhajcu v zmysle § 37 ods. 2 Tr. por., čo nijakým spôsobom nesťaží
uplatňovanie si obhajobných práv obžalovaným. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je znalecký posudok o

duševnom stave G. Q. č. 46/2023, vyhotovený znalkyňou MUDr. C. z odvetvia psychiatrie. Posudok bol
vyhotovený 26. 5. 2023, teda v čase, keď už bol obžalovaný dospelým. Znalkyňa u neho nezistila žiadne
známky duševnej choroby, alebo poruchy, ktoré by bránili jeho schopnosti chápať zmysel trestného
konania,pretojehopobytnaslobodeprespoločnosťnepovažovalazanebezpečnýanenavrhlamuuložiť
ochranné psychiatrické liečenie. Z iného znaleckého posudku č. 3/2023 znalkyne Mgr. G. zo 6. 4. 2023,

znalkyne z odboru psychológie vyplýva záver, že osoba v čase páchania trestnej činnosti bola schopná
uvedomiť si protiprávnosť svojho konania, ale jej schopnosť ovládať svoje konanie bola znížená.
Práve s prihliadnutím na rozsudok Okresného súdu Lučenec vo veci, sp. zn. 5Ps/6/2023, ktorým
rozhodnutím bol obžalovanému ustanovený opatrovník s určením oprávnení a povinností, okrem
iných aj pre vykonávanie administratívnych úkonov pred súdmi, nemožno zaverovať, že je to záujem

mladistvého, aby príslušný súd postúpil vec na prejednanie inému súdu miestne a vecne nepríslušnému.
Z uvedeného dôvodu Okresný súd Lučenec nesúhlasí s rozhodnutím o postúpení veci a vyslovuje svoju
nepríslušnosť".

+ + +

Po oboznámení sa s obsahom predloženého spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 22 ods.
1 Trestného poriadku ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Trnava a Okresnému
súdu Lučenec zistil, že na rozhodnutie o podanej obžalobe je príslušný Okresný súd Trnava.

Okresný súd Trnava ako miestne príslušný súd postúpil vec obžalovaného maloletého Q. miestne
nepríslušnému Okresnému súdu Lučenec, kde má menovaný nahlásenú adresu trvalého pobytu a kde
by sa mal teraz zdržiavať, pričom obžalovaný toto prostredie pozná a táto okolnosť môže mať pozitívny
vplyv na jeho osobu z hľadiska nápravy a následného plnohodnotného spoločenského uplatnenia.

Podľa § 341 Trestného poriadku môže miestne príslušný súd postúpiť vec obžalovaného mladistvého
miestne nepríslušnému súdu, v ktorého obvode má obžalovaný mladistvý trvalý pobyt len vtedy, ak to
vyžaduje v prospech mladistvého.Vyššie spomenuté argumenty Okresného súdu Trnava nie sú dostatočne presvedčivé a ani objektívne
podložené, pričom najvyšší súd nezistil žiadnu vecnú a relevantnú okolnosť odôvodňujúcu, že by
prejednanie trestnej veci obžalovaného mladistvého Q. na miestne nepríslušnom súde bolo pre neho

prospešnejšie.Trebapoznamenať,žemenovanýjeplnoletý-budemaťuž20rokovapreúčelytrestného
konania vyplýva zo znaleckých posudkov, že je plne príčetný.

Za takejto situácie je nutné prioritne rešpektovať právo obžalovaného na zákonného sudcu, ktoré sa
odvíja od miestnej príslušnosti - § 17 Trestného poriadku založenej v tomto prípade miestom spáchania

trestného činu.

S ohľadom na uvedené rozhodol najvyšší súd tak, ako je vyjadrené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.