Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206682
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124206682.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľov1/A.B.,nar.XX.XX.XXXX,2/C.D.,nar.XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom XXX XX E. XXX, obaja zastúpení JUDr. Marekom Čuhákom, advokátom, IČO:
52940624,sosídlomadvokátskejkancelárieBratislava82109,Ružovádolina8,protižalovanémuF.E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX, zastúpeného JUDr. Zuzanou Loffayovou, advokátkou,
IČO: 37 508 857, so sídlom G. H. XXX, XXX XX E., o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Povinnému p r i z n á v proti navrhovateľom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %,
ovýškektorýchbuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesenímvydaným
súdnym úradníkom súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2024, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadali, aby súd neodkladným opatrením uložil povinnému povinnosť urobiť také
opatrenia, ktorými zvod dažďových vôd odtekajúcich z odkvapu stavby rodinného domu súpisné číslo
XXX postavenom na pozemku parc. č. 1532/3 o výmere 126 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, z pozemku parc. č. 1532/3 o výmere 126 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a z

pozemku parc. č. 1532/1 o výmere 223 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. Kálnica bol
odvádzaný na parcelu žalovaného pozemok parc. č. 1532/1 o výmere 223 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom Nové Mesto nad
Váhom, katastrálnym odborom pre okres I. B. I. H., obec E., katastrálne územie E., a to v lehote 30 dní
od vykonateľnosti tohto uznesenia. Zároveň žiadali, aby súd žalobcom priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania.

2. Uviedli, že sú podielovými vlastníkmi, každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 - ice k celku
nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Nové Mesto nad
Váhom, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Kálnica, obec Kálnica, Okres Nové Mesto nad
Váhom, a to: pozemku parc. č. 1529 o výmere 1282 m2, druh pozemku záhrada; pozemku parc. č.
1530/1 o výmere 127 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parc. č. 1530/2 o

výmere 106 m2, druh pozemku záhrada; pozemku parc. č. 1530/3 o výmere 423 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parc. č. 1530/4 o výmere 72 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie; rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na pozemku parc. č. 1530/1;
hospodárskejbudovysgarážoupostavenejnapozemkupar.č.1530/4.Žalovanýjevýlučnýmvlastníkom
nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Nové Mesto nad
Váhom, katastrálnym odborom pre katastrálne územie E., obec E., Okres I. B. I. H., a to: pozemku parc.

č. 1532/1 o výmere 223 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parc. č. 1532/2 o
výmere 892 m2, druh pozemku záhrada; pozemku parc. č. 1532/3 o výmere 126 m2, druh pozemkuzastavaná plocha a nádvorie; pozemku parc. č. 1532/4 o výmere 46 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie; rodinného domu J. K. XXX postaveného na pozemku parc.č. 1532/3; hospodárskej
budovy postavenej na pozemku par. č. 1532/4. Nehnuteľnosti žalobcov a nehnuteľnosti žalovaného

sú bezprostredne susediacimi nehnuteľnosťami. Žalobcovia už ku dňu 20.03.2023 začali evidovať, že
žalovaný v nezistenom čase prevŕtal alebo iným nezisteným spôsobom prerazil oporný múrik oplotenia
oddeľujúceho nehnuteľnosti žalobcov a žalovaného, v dôsledku čoho dochádza z parcely žalovaného
1532/1 o výmere 223 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie k odtekaniu dažďových vôd z
rodinného domu žalovaného J. K. XXX postaveného na pozemku parc.č. 1532/3 na pozemok žalobcov

1530/3 o výmere 423 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a takto odtekajúca voda sa
týmto spôsobom dostáva aj na ďalšie nehnuteľnosti žalobcov, a to vrátane vyššie špecifikovaných
stavieb na týchto nehnuteľnostiach umiestnených. Dažďová voda odvádzaná odvodňovacím žľabom
z rodinného domu žalovaného súpisné číslo XXX zničila pôvodné oplotenie žalobcov a i naďalej ničí
novovybudované oplotenie žalobcov. Ako vyplýva z predložených dôkazov, žalobcovia sa opakovane
domáhali zvolania štátneho stavebného dohľadu, štátny stavebný dohľad bol aj zvolaný, avšak žalovaný

tento protiprávny stav, ktorý aj potvrdil, neodstránil. Žalovaný dokonca prevŕtal alebo iným nezisteným
spôsobom prerazil oporný múrik oplotenia oddeľujúceho nehnuteľnosti žalobcov a žalovaného, a to až
na dvoch miestach, v dôsledku čoho dochádza z parcely žalovaného 1532/1 o výmere 223 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie k odtekaniu dažďových vôd z rodinného domu žalovaného J.
K. XXX postaveného na pozemku parc. č. 1532/3 na pozemok žalobcov 1530/3 o výmere 423 m2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Žalobcovia k svojmu tvrdeniu prikladajú aj printscreeny
videonahrávok zaznamenaných žalobcami zo dňa 01.08.2023 a 16.03.2024, z ktorých je zrejmá vyššie
opísaná situácia, a teda, že žalovaný minimálne od 20.03.2023 nezabezpečil odvedenie dažďových
vôd do ním vybudovaného, funkčného a kapacitne vyhovujúceho vsakovacieho zaradenia, v dôsledku
čoho dochádza vyššie uvedených spôsobom k odtekaniu dažďových vôd na nehnuteľnosti žalobcov.

Žalobcovia neudelili žalovanému súhlas na odvádzanie dažďových vôd z nehnuteľností žalovaného
cez nehnuteľnosti žalobcov, žalovaný o takýto súhlas žalobcov nežiadal, žalobcovia viackrát osobne
vyzývali žalovaného na odstránenie tohto spôsobu odvádzania dažďových vôd žalovaným. Žalovaný
na výzvy žalobcov nereagoval, preto žalobcovia podali dňa 20.03.2023 na Obecný úrad E. žiadosť o
zvolanie štátneho stavebného dohľadu vo veci neoprávneného vypúšťania dažďovej vody z pozemku

žalovaného, a to vrátane fotodokumentácie oznamovaného stavu ku dňu 20.03.2023. Na žiadosť
žalobcov odpovedal Spoločný stavebný úrad samosprávy Nové Mesto nad Váhom ako príslušný
stavebný úrad, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 15.05.2023 uviedol, že dňa 02.05.2023 poverený
pracovník úradu vykonal štátny stavebný dohľad a vo vyjadrení konštatoval, že „odvod dažďovej vody pri
SZ rohu domu č. XXX do vsaku v blízkosti susedného pozemku bol pôvodným riešením, ktoré však nie je

vsúladesozásadamizhotovovaniavsakovacíchobjektov..“,,...priŠSDsavlastníkdomuč.XXXzaviazal
do 31.05.2023 odtok vody presmerovať a tento vyviesť od Vášho pozemku, smerom do stredu svojho
pozemku." Z predloženého vyjadrenia je teda zrejmé, že aj sám žalovaný si je vedomý pretrvávajúceho
stavu nesúladného so zásadami zhotovovania vsakovacích objektov. Napriek uvedeným zisteniam a
prísľubu žalovaného, však žalovaný ani ku dňu spísania tohto návrhu odtok vody nepresmeroval a

tento nevyviedol od pozemku žalobcov a ani nevykonal žiadne iné opatrenia, ktorými by bol zvod
dažďových vôd pochádzajúcich z nehnuteľností žalovaného odvádzaný do nehnuteľností žalovaného.
Z podaného návrhu a priložených dôkazov je možné mať za osvedčené susedné vlastnícke vzťahy
medzi stranami a zásahy žalovaného do vlastníckeho práva žalobcov, v dôsledku čoho dochádza
k neustálemu odtoku vody z nehnuteľností žalovaného na nehnuteľnosti žalobcov. Miera, v akej sú

žalobcovia povinní preukázať pravdivosť svojich tvrdení, sa v rámci konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia posudzuje menej striktne, než v rámci bežného súdneho konania. Žalobcovia
sú presvedčení, že dostatočne osvedčili existenciu svojho nároku i potrebu bezprostrednej úpravy
pomerov. Žalobcovia sa týmto návrhom domáhajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť urobiť také
opatrenia, ktorými zvod dažďových vôd odtekajúcich z odkvapu stavby rodinného domu J. K. XXX

postavenom na pozemku parc. č. 1532/3 o výmere 126 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, z pozemku parc. č. 1532/3 o výmere 126 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
a z pozemku parc. č. 1532/1 o výmere 223 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, k.ú.
E. bol odvádzaný na parcelu žalovaného pozemok parc. č. 1532/1 o výmere 223 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie zapísaný na liste vlastníctva č. XXX vedený Okresným úradom Nové Mesto

nad Váhom, katastrálnym odborom pre okres I. B. I. H., obec E., katastrálne územie E.. Žalobcovia
sú toho názoru, že primárny cieľ žalobcov, ktorý spočíva v nezasahovaní do ich vlastníckych práv zo
strany žalovaného je možné dosiahnuť nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko žalovaný dosiaľ
protiprávny stav neodstránil. Žalobcovia majú reálnu obavu o svoj majetok obávajú sa, že pokiaľnebude správanie žalovaného skorigované súdom, hrozí, že žalovaný bude i naďalej bezdôvodne
zasahovať do vlastníckych práv žalobcov. Žalobcovia zastávajú názor, že nariadením neodkladného
opatrenia sa zabráni ďalšiemu pretrvávaniu neoprávnených zásahov do vlastníckych práv žalobcu zo

strany žalovaného, pričom žalobcovia poukazujú na vyjadrenie žalovaného obsiahnuté vo vyjadrení
po vykonaní štátneho stavebného dohľadu, kde sa sám žalovaný zaviazal protiprávny stav odstrániť,
čiže si tohto protiprávneho stavu bol už dňa 15.05.2023 sám vedomý, avšak do podania návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenianevykonalnápravu.Nariadenímneodkladnéhoopatreniabynedošlo
k neprimeranému zásahu do práv žalovaného, nakoľko navrhované znenie povinností žalovaného

vychádza len z tých práv, ktoré žalobcom priznáva zákon.

3. K návrhu pripojili listinné dôkazy, a to kópiu listu vlastníctva, situačný printscreen z portálu B.,
printscreeny videonahrávok zo dňa 01.08.2023 a 16.03.2024, žiadosť žalobcov o zvolanie štátneho
stavebného dohľadu s prílohami, vyjadrenie po vykonaní štátneho stavebného dohľadu.

4. Povinný sa k návrhu navrhovateľov písomne vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
s tým, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako i skutočnosti v ňom uvedené
sú absolútne irelevantné. Navrhol, aby súd návrh navrhovateľov zamietol. Uviedol, že žalobcovia, ako
i z k návrhu priložených dôkazových materiálov vyplýva, požiadali listom zo dňa 20.03.2023 obec
Kálnica o zvolanie štátneho stavebného dohľadu z dôvodu, že žalovaný mal údajne bez vedomia

žalobcov vyvŕtať dieru do betónového múrika stojaceho na parcele v jeho výlučnom vlastníctve a
následne cez túto dieru vypúšťať dažďovú vodu na pozemok parcela C-KN č. 1530/2 vo vlastníctve
žalobcov a to bez ich súhlasu. Protiprávnosť tohto údajného stavu odôvodňovali toho času poukazom na
znenie ustanovení vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003 Z. z. Na žiadosť žalobcov
odpovedal Spoločný stavebný úrad samosprávy Nové Mesto nad Váhom ako príslušný stavebný úrad,

ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 15.05.2023 uviedol, že dňa 02.05.2023 poverený pracovník úradu
vykonal štátny stavebný dohlaď a vo vyjadrení konštatoval, že „odvod dažďovej vody pri SZ rohu domu
č. XXX do vsaku v blízkosti susedného pozemku bol pôvodným riešením, ktoré však nie je v súlade so
zásadami zhotovovania vsakovacích objektov..." V rámci samotného štátneho stavebného dohľadu sa
žalovaný zaviazal odtok vody presmerovať a tento vyviesť smerom do stredu svojho pozemku. Žalovaný

následne v zmysle pokynov osoby vykonávajúcej štátny stavebný dohľad vykonal také úpravy, ktoré boli
vyžadované pre odstránenie protiprávneho stavu. Tieto spočívali predovšetkým v tom, že spomínaná
diera v betónovom múriku bola zamurovaná a následne samotná rína (z ktorej dažďová voda vytekala
cez dieru na vonkajšiu stranu - cez plot pozemku žalovaného) bola presmerovaná na opačnú stranu
pozemku vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Vývod ríny bol vyvedený cca 3 m od plotu žalobcov,

pričom išlo o provizórne riešenie. Voda odtekala pred plot na pozemok žalovaného a žiadnym spôsobom
nepôsobila a ani nemohla škodlivo pôsobiť na oplotenie susedov. Tento provizórny stav trval cca do
konca 02/2024, pričom z fotografie je zrejmé, že rúra nepokračuje cez plot v rohu pozemku, ako označil
žalobca. Po tomto období - počas jari 2024 došlo k vytvoreniu takého vsakovacieho zariadenia na
pozemku vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktoré funkčne a kapacitne odvádzalo dažďovú vodu na

priepustné plochy nachádzajúce sa výlučne na tomto pozemku, resp. ústiaceho do nádoby určenej na
zber dažďovej vody, ktorá sa nachádza rovnako na pozemku žalovaného a ktorá mu následne slúži na
zalievanie záhrady - vzadu za rodinným domom. Dňa 27.5.2024 poslal žalovaný svojej manželke e-mail
s fotkami vybudovaného odvodňovacieho systému, pričom táto ich vytlačila a odniesla L. D. na Spoločný
úrad samosprávy, v zmysle čoho si splnili svoju povinnosť vybudovať odvodňovací systém a fotografie

doložiťL.D..Jerozhodujúce,žežalobcavšetkytietoúpravyúspešneukončildňa27.05.2024,vdôsledku
čohoodtohtodňanedochádzaazpovahyvecianinemôževiacdochádzaťkuzatekaniudažďovejvodyz
rínyanáslednezdieryvplotenapozemokvovlastníctvenavrhovateľov.Fotografiepriloženéakodôkazy
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda neobstoja pri porovnaní s povinným doloženými
fotografiami aktuálnymi už ku dňu 27.05.2024. Okrem iného je potrebné podotknúť, že rodinný dom

vo vlastníctve navrhovateľov sa nachádza približne vo vzdialenosti 20 metrov od v návrhu spomínanej
diery a ríny (neaktuálny stav), takže samotné tvrdenie navrhovateľov o poškodzovaní ich majetku
dažďovou vodou vytekajúcou zo strany povinného nemá, ani nikdy nemalo opodstatnenie, a to ani pred
vykonaním spomínaných úprav povinným. Z uvedeného je zrejmé, že keď zo strany povinného došlo
ku dňu 37.05.2024 k úspešnému dokončeniu takých úprav, v dôsledku ktorých došlo k zamurovaniu

spomínanej diery v betónovom múriku a následnému presmerovaniu samotnej ríny (z ktorej dažďová
voda vytekala cez dieru na vonkajšiu stranu - cez plot pozemku povinného) na opačnú stranu pozemku
vo výlučnom vlastníctve povinného, a zároveň došlo k vytvoreniu takého vsakovacieho zariadenia na
pozemku vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktoré funkčne a kapacitne odvádza dažďovú vodu napriepustné plochy nachádzajúce sa výlučne na tomto pozemku, resp. ústiacej do nádoby určenej na zber
dažďovej vody, ktorá sa nachádza rovnako na pozemku žalovaného, tak v zmysle ustanovenia § 329
ods. 2 CSP, ktoré hovorí. že: „Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie." A v súvislosti s ustanovením §§ 217 ods. 1 CSP § 234 ods. 2 CSP nie je daný
akýkoľvek dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, a to z dôvodu neexistencie
tvrdeného protiprávneho stavu najneskôr ku dňu 27.05.2024, pričom predmetný návrh bol povinnému
doručený dňa 03.06.2024. Je zároveň zrejmé, že predmetný návrh nebol odôvodnený a nejestvovali
právne ani skutkové dôvody pre vydanie uznesenia, ktorým by bolo nariadené neodkladné opatrenie

v znení požadovanom navrhovateľmi, a to ani v čase podania samotného návrhu a jeho doručenia
povinnému.

5. K písomnému vyjadreniu pripojili listinné dôkazy, a to fotodokumentáciu.

6. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), účinného od 1.7.2016.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do tridsiatich dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.17. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi
stranami alebo obava z ohrozenia exekúcie.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

19. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená, alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

20. V danom prípade sa navrhovatelia návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú, aby
súd uložil povinnému povinnosť urobiť také opatrenia, ktorými zvod dažďových vôd odtekajúcich z
odkvapu stavby rodinného domu J. K. XXX postavenom na pozemku parc. č. 1532/3 o výmere 126
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, z pozemku parc. č. 1532/3 o výmere 126 m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie a z pozemku parc. č. 1532/1 o výmere 223 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. E. (nehnuteľnosti žalovaného) bol odvádzaný na parcelu žalovaného
pozemok parc. č. 1532/1 o výmere 223 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom pre
okres I. B. I. H., obec E., katastrálne územie E., a to v lehote 30 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia.

Zároveň žiadali, aby súd žalobcom priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

21. Potrebu neodkladne uložiť povinnému túto povinnosť navrhovatelia odôvodňovali tým, že
nehnuteľnosti navrhovateľov a nehnuteľnosti povinného sú bezprostredne susediacimi nehnuteľnosťami
a tým, že povinný prerazil oporný múrik oplotenia oddeľujúceho nehnuteľnosti navrhovateľov a

povinného, od 20.03.2023 dochádza k odtekaniu dažďových vôd z rodinného domu povinného na
pozemky navrhovateľov. Dažďová voda z rodinného domu povinného zničila pôvodné oplotenie
navrhovateľov a naďalej ničí novovybudované oplotenie navrhovateľov. Povinný tento protiprávny
stav neodstránil, a to napriek tomu, že sa po vykonanom štátnom stavebnom dohľade dňa
02.05.2023, ohľadne odvodu dažďovej vody z pozemku rodinného domu povinného, zaviazal odtok

vody presmerovať a vyviesť od pozemku navrhovateľov, smerom do stredu pozemku povinného do
31.05.2023.

22. Vychádzajúc z návrhu navrhovateľov, vyjadrenia povinného a priložených listinných dôkazov je súd
toho názoru, že v danom prípade neboli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Bolo zistené, že Spoločný úrad samosprávy v Novom Meste nad Váhom, po tom, ako navrhovatelia
požiadali dňa 20.03.2023 vo veci neoprávneného vypúšťania dažďovej vozdy z pozemku povinného
na pozemok navrhovateľov o vykonanie štátneho stavebného dohľadu, vykonal dohľad dňa 02.05.2023
a dal za pravdu navrhovateľom, že odvod dažďovej vody povinným nie je v súlade so zásadami

zhotovovania vsakovacích objektov. Povinný sa v uvedený deň zaviazal, že do 31.05.2023 odtok vody
presmeruje a vyvedie od pozemku navrhovateľov smerom do stredu svojho pozemku.

24.Zpripojenejfotodokumentácieae-mailovejkomunikáciepovinnéhovyplýva,žekdátumu27.05.2024
má povinný vytvorený odvodňovací systém, ktorý je vedený okolo celého domu povinného na koniec

záhrady povinného.

25. Nakoľko povinný odstránil protiprávny stav, keďže odtok vody presmeroval a vyviedol od pozemku
navrhovateľovsmeromdostredusvojhopozemku, niejedôvodnéviacpovinnémuukladaťneodkladným
opatrením povinnosť v zmysle návrhu navrhovateľov.

26. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku tak, že úspešnému povinnému priznal nárok na náhradu trov konania. Už v čase podania
návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. dňa 28.05.2024 bol návrh nedôvodný,
nakoľko ako bolo vyššie uvedené k dátumu 27.05.2024 mal povinný odvodňovací systém vytvorený.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.