Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123455264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123455264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zastúpený
advokátskou kanceláriou: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti
43, Bratislava, IČO: 47255773, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, C. D. E., o zaplatenie
452,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 452,54 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 46,68
eur od 15.1.2022 do zaplatenia, 371,14 eur od 15.2.2022 do zaplatenia a 34,72 eur od 15.3.2022 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu istinu 452,54 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 46,68
eur od 15.1.2022 do zaplatenia, 371,14 eur od 15.2.2022 do zaplatenia a 34,72 eur od 15.3.2022 do
zaplatenia.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzavretej s jeho právnym predchodcom O2 Slovakia, s.r.o. zaviazal platiť pravidelné mesačné poplatky
za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Zo strany
žalovaného však prišlo k porušeniu zmluvných ustanovení a to predovšetkým tým, že sa dostal do
omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov a to aj formou vystavenej upomienky. Predmetná
pohľadávka vrátane príslušenstva bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 9.5.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.5.2023 a to vo výške 452,54 eur a predstavuje
istinu neuhradených faktúr vystavených jeho právnym predchodcom a to faktúry č. 1520923973, č.

1310912616 a č. 1360926267. Žalovanému bola zmena oznámená listom jeho právneho predchodcu
zo dňa 18.5.2023. Žalovaný mu po postúpení pohľadávky nič neuhradil a preto si uplatňuje postúpený
nárok t.j. neuhradené sumy istiny a zákonné úroky z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po
splatnosti každej z faktúr až do zaplatenia. Posledná jeho výzva na zaplatenie pred podaním žaloby
zo dňa 20.10.2023 bola žalovanému odoslaná jeho právnym zástupcom. K žalobe pripojil zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, faktúry, upomienku, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou,
oznámenie o postúpení pohľadávok a výzvu pred podaním žaloby s podacím hárkom.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu s príslušenstvom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a pretože
žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní pokračovanie v konanína súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, postúpil upomínací súd vec na prejednanie
na Okresný súd Nitra.

4. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pretože sa
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a ani zistiť jeho skutočný
pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

5. Žalobca na výzvu súdu podľa § 138 CSP uviedol, že jeho právny predchodca zaslal žalovanému dňa
4.4.2022 odstúpenie od zmluvy, v ktorom ho upozornil, že ak v dodatočne určenej lehote pohľadávku
neuhradí, dôjde k jej postúpeniu podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronickej komunikácii a výzvu zo dňa
18.1.2023, v ktorej ho upozornil, že doba omeškania presiahla 90 dní a ak ju neuhradí, pohľadávku
postúpi a preto je v konaní aktívne vecne legitimovaný a pripojil výzvu zo dňa 18.1.2023 s kópiou obálky.

6. Súd o žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur
a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami, ktoré

predložil, pretože boli žalovanému doručené a neboli spochybnené, z ktorých považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.12.2021 vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia
s.r.o. ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej

sa dohodli, že podnik bude žalovanému poskytovať verejné služby na telefónnom čísle XXXXXXXXXX
a žalovaný bude za poskytnuté služby platiť podniku dohodnutú cenu.

9. Z faktúry vyplýva, že podnik poskytoval žalovanému služby na uvedenom telefónnom čísle, za ktoré
mu vyúčtoval dohodnutú cenu spolu s poplatkami to:

- faktúrou č. 1520923973 zo dňa 30.12.2021 splatnou dňa 14.1.2022 za obdobie od 22.11.2021 do
21.12.2021 vo výške 56,68 eur,
- faktúrou č. 1310912616 zo dňa 27.1.2022 splatnou dňa 14.2.2022 za obdobie od 22.12.2021 do
21.1.2022 vo výške 371,14 eur,

- faktúrou č. 1360926267 zo dňa 28.2.2022 splatnou dňa 14.3.2022 za obdobie od 22.1.2022 do
21.2.2022 cenu vo výške 44,72 eur z toho 10 eur poplatok za obmedzenie služieb.

10. Z upomienky zo dňa 15.3.2022 vyplýva, že podnik upozornil žalovaného, že je v omeškaní so
zaplatením sumy 472,54 eur z predmetných faktúr a vyzval ho na jej okamžitú úhradu. Z odstúpenia od

zmluvy zo dňa 4.4.2022 vyplýva, že podnik odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a opäť
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 472,54 eur a upozornil ho na to, že ak nepríde k jej úhrade
pohľadávku postúpi. Z výzvy zo dňa 18.1.2023 vyplýva, že podnik vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 462,54 eur a upozornil ho na možnosť postúpenia pohľadávky, ak nepríde k úhrade dlžnej sumy.
Z kópie obálky vyplýva, že podnik adresoval žalovanému zásielku, ktorá sa mu dňa 23.1.2023 vrátila

späť z dôvodu nedostatočnej adresy.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa 9.5.2023 v znení jej prílohy a oznámenia
o postúpení pohľadávok zo dňa 18.5.2023 vyplýva, že podnik oznámil žalovanému, že pohľadávku vo
výške 452,54 eur postúpil na žalobcu. Z podacieho lístka vyplýva, že oznámenie bolo odovzdané na

poštovú prepravu dňa 24.10.2023 a adresované žalovanému na adresu uvedenú v zmluve.

12. Z výzvy zo dňa 20.10.2023 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 462,52 eur a to istiny vo výške 452,54 eur a úrokov z omeškania vo výške 9,98 eur.

13. Súd zistený skutkový stav posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych
predpisov.14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. V konaní bolo zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou dňa 13.12.2021 preukázané,
že medzi podnikom a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,ktorájenepomenovanouzmluvoupodľa§51Občianskehozákonníka..Pretožepodnik
pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný,

ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Faktúrami bolo preukázané, že podnik poskytoval žalovanému telekomunikačné služby
a preto si splnil svoje zmluvné a aj zákonné povinnosti podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z.
a vznikol mu nárok na zaplatenie dohodnutej ceny služieb, ktorú žalovanému vyúčtoval predloženými
faktúrami a žalovanému vznikla povinnosť uvedenú cenu podľa zmluvy a aj § 43 ods. 12 písm. b) zákona

č.351/2011Z.z.zaplatiťvlehotesplatnostipredloženýchfaktúru,ktorúpovinnosťsižalovanýdobrovoľne
nesplnil a preto je žaloba v časti o zaplatenie istiny vo výške 452,54 eur dôvodná.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

22. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu

účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva.

23. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka podniku proti žalovanému bola v žalovanej výške
postúpená podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou zo dňa 9.5.2023 na žalobcu, s čím bol

žalovaný oboznámený podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr doručením zo strany súdu.
Po výzve súdu bolo preukázané aj to, že podnik pred postúpením pohľadávky výzvou zo dňa 18.1.2023
vyzval žalovaného podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(nie v čase postúpenia pohľadávky) na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá výzva mala možnosť dostať sado dispozície žalovaného, pretože bola adresovaná na adresu, ktorú uviedol v zmluve, aj keď bola podľa
doručujúceho orgánu nedostatočná. Pretože žalovaný bol napriek tomu v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy po dobu dlhšiu ako 90 dní, podnik postúpil pohľadávku na žalobcu platne, žalobca je v konaní

aktívne vecne legitimovaný na jej vymáhanie.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný sa s platením sumy vyúčtovanej predmetnými faktúrami dostal do omeškania podľa § 517

ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka a preto podniku vzniklo právo požadovať od neho popri plnení
aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Keďže základná úroková sadzba ECB bola v čase omeškania 0 %, je preto
dôvodná žaloba aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 46,68 eur od 15.1.2022
do zaplatenia, zo sumy 371,14 eur od 15.2.2022 a zo sumy 34,72 eur od 15.3.2022 do zaplatenia.

28. Keďže súd nezistil, že by si žalobca uplatňoval nárok z neprijateľne dohodnutých podmienok je
žalobca a žaloba je v celom rozsahu dôvodná, súd jej vyhovel a keďže nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu
na plnenie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 452,54 eur s úrokom z omeškania 5 %
ročne z 46,68 eur od 15.1.2022 do zaplatenia, 371,14 eur od 15.2.2022 do zaplatenia a z 34,72 eur od

15.3.2022 do zaplatenia podľa § 232 ods. 3 CSP do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní celkom úspešný a pretože súd nevzhliadol a ani strany

netvrdili, že by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mu nemal nárok na náhradu trov
konania priznať, rozhodol, že má proti neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny
úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.