Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624200274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci navrhovateľky

– manželky: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., zast.: Viktória
Hellenbart, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47 250 640, so sídlom Ulica Martina Rázusa 146/23,
984 01 Lučenec a manžela: A. F. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX H., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C., I. F., narodenej XX.XX.XXXX a A. F. C., narodeného
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 28.05.2005 vo E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo
zväzku 9, ročník 2005, na strane 91, pod poradovým číslom 27 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu na rozvodu manželstva uviedla, že manželstvo s manželom
uzavreladňa28.05.2005voE.,zapísanéjevknihemanželstievMatričnéhoúraduE.,vozväzku9,ročník
2005, na strane 91, pod poradovým číslom 27. Z manželstva pochádza jedno spoločné dieťa manželov –
dcéra J. C., narodená XX.XX.XXXX, v čase začatia konania už plnoletá. Podľa vyjadrenia navrhovateľky,
s manželom nikdy nežili na rovnakej adrese trvalého pobytu, manžel mal vždy na adrese D. XXX/XX,
E. pobyt len prechodný. Manžel sa väčšinu času zdržiava v H. na adrese G. X, navrhovateľka spolu

s dcérou žijú vo E.. Navrhovateľka ďalej uvádza, že s manželom uzavrela manželstvo po dvojročnom
vzťahu, do manželstva vstupovali s láskou, postupom času sa však ukázalo, že manželia majú na
rodinné spolužitie rozdielne názory. Ako najväčší problém v manželstve manželka uviedla tú skutočnosť,
že s manželom nikdy nežili v jednej domácnosti, nikdy spoločne netrávili čas v jednej domácnosti,
neriešili spoločne bežné každodenné potreby. Manžel pracuje v H., kde sa väčšinu času zdržiava, do
E. chodí len v čase dovolenky, sviatku a cez víkendy. Od narodenia dieťaťa bola všetka starostlivosť
o dcéru na manželke, väčšinu času trávili sami dve. Manželka sa snažila uvedený problém, respektíve

nespokojnosť v manželstve s manželom riešiť, dokonca sa vzájomne snažili aj zmeniť, prispôsobiť sa
jeden druhému, vždy sa však nakoniec ukázali rozdielne očakávania od manželského a rodinného života
u toho, ktorého manžela. Navrhovateľka ďalej uviedla, že takýto spôsob života je pre ňu už vyčerpávajúci
a dospela k záveru že nefungujúci vzťah medzi manželmi ako ho opísala vyššie nemá zmysel ďalej
zachraňovať, preto sa rozhodla manželstvo s manželom ukončiť rozvodom. Hlavný dôvod rozvratu
manželstvavidívrozdielnostipováhmanželov,vrozdielnychnázorochnaspoločnýživotajehospoločné
trávenie.

2. Manžel vo vyjadrení zo dňa 14.02.2024 uviedol, že v manželstve s manželkou prežili spolu 19 rokov,
počasktorýchvpodstatenemuseliriešiťvážnejšieexistenčné,finančné,pracovnéproblémy.Nazačiatku
manželstva spoločne a s láskou zrekonštruovali manželkin dom, vytvorili z neho domov, ktorý manželpovažujezapokojnémiestopreživotajvsúčasnosti.Vyjadrilľútosť,žerozvodomprídeodomov,keďžev
Košiciach sa zdržiava, ale z dôvodu práce a z dôvodu opatery matky, ktorá trpí stareckou demenciou a o
ktorú sa stará. Manžel považuje cestovanie za prácou v dnešnej dobe ako samozrejmosť, zároveň však

vyjadril pochopenie pre manželkinu nespokojnosť. Tiež uviedol, že nie je s uvedeným stavom spokojný,
avšak miestny región (okolie E.) neposkytuje manželovi dostatok prijateľných pracovných príležitostí.
Manžel vyjadril ľútosť, že manželka je v manželstve nespokojná, zároveň však uviedol, že na tomto
stave je ťažké niečo zmeniť. Uviedol, že má manželku stále rád, vo E. má rodinu a domov.

3. Na pojednávaní dňa 11.03.2024 manžel nebol s návrhom na rozvod manželstva stotožnený, chcel
predmetné manželstvo zachrániť, rovnako aj manželka bola ochotná urobiť čokoľvek pre záchranu
manželstva, nebola však ochotná za žiadnych okolností akceptovať súčasné spolužitie manželov ako
ho opísala v návrhu. Preto boli manželia odoslaní na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
Referátporadenskopsychologickýchslužiebovykonaniepohovorusmanželmi,zaúčelomzisteniahĺbky
rozvratu manželstva a zistenie možnosti záchrany manželstva.

4. Dňa 07.05.20244 bola súdu predložená správa z poradensko-psychologického procesu, v zmysle
ktorej sa rozvádzajúci manželia zoznámili už na strednej škole, neskôr sa vytvoril medzi nimi partnerský
vzťah počas absolvovania rovnakej vysokej školy. Uzavretie svadby bolo ich spoločným rozhodnutím,
pretože v tom čase mali túžbu vytvoriť rodinu pre ešte nenarodenú dcéru. Ich manželstvo definuje

udržiavanie pravidelného každodenného kontaktu osobne i telefonicky napriek rozdielnemu trvalému
bydlisku od samého začiatku manželstva. V prvom roku manželstva navrhovateľka odišla s dcérkou z
bytových dôvodov do svojho zdedeného domu. Tam má manžel prechodné bydlisko od čias pandémie.
Počas spoločne strávených chvíľ doma u manželky, priateľsky, so záujmom spolu komunikujú.
Momentálne majú rozdielne postoje k súčasnému stavu manželstva, ako aj k rozvodovému procesu.

Navrhovateľka, pani C. sa na konzultáciách vyjadrovala v zmysle, že prežíva krízu v manželstve, už
dlhšíčassiuvedomujepocitynespokojnostianedostatkuporozumeniazostranymanžela.Verbalizovala
okrem pocitov osamelosti aj pocity sklamania z pasívneho prístupu muža, ktorý nepozoruje zhoršenie
vzťahových kvalít kvôli vedeniu odlišných domácností počas dlhých rokov. Z jej uhla pohľadu sa zdá, že
jej návrhy realizácie spoločného života u nej a nápady ohľadom pomoci chorej svokre boli manželom

nepovšimnuté. Uvedomuje si nedostatočne uspokojenú potrebu po každodennej blízkosti a spoločných
riešeniach bežných starostí v manželskom spolužití. Podľa jej momentálneho vyjadrenia, súčasný stav
manželstva považuje za stagnujúci až neprimeraný k možnostiam ich vzťahu. Napriek tomu, že je
pre ňu aj pre dcéru veľmi ťažké odísť z ustáleného miesta, zvažovala hľadanie si zamestnania blízko
domácnosti manžela. Uviedla, že dcéra nemá záujem o zmenu bývania. Konštatuje, že v začiatkoch

manželstva boli priaznivejšie okolnosti na realizovanie zásadných zmien a viac alternatívnych riešení
problémov. Na poslednej konzultácii prezentovala stanovisko, že má záujem rozviesť sa v prípade, ak
nenastane zmena v postoji manžela.
Pán C. bol prekvapený z manželkinho podania návrhu na rozvod. Deklaroval preferovanú potrebu
zachovať manželský vzťah v terajšej už zaužívanej a zastabilizovanej forme. Je nastavený inklinovať

k vyhnutiu sa priamym konfrontáciám a konfliktom. V tomto období nepokladá za aplikovateľné a tým
ani za praktické alternatívne možnosti zmien v rodinnom aj partnerskom živote. Verbalizoval pocit
znevýhodnenia oproti partnerke v oblasti hľadania nového zamestnania v lokalite jej domácnosti. Je toho
názoru, že manželka s dcérou sa flexibilným spôsobom dokážu adaptovať v mieste jeho pracovného
pôsobenia. Podľa jeho slov, J. má po maturite viac príležitostí v krajskom meste. Zároveň je pre

neho vyčerpávajúce venovať pozornosť aj matke s dlhodobým nepriaznivým zdravotným (psychickým)
stavom, s ktorou obýva rodný byt. Na poslednej konzultácii sa vyjadril v zmysle, že je pre neho ťažké
nájsť riešenie na momentálne problémy. Vyslovil nastavenie akceptovať rozhodnutie manželky a túžbu
po pokojnom priebehu budúcich udalostí.
V rámci spolupráce s RPPS sa psychológ u manželov zameral na spoločné naplňovanie cieľov a

hľadanie riešení na situácie, ktoré majú dopad na manželstvo tým, že spoločne mapovali osobnostný
a vzťahový potenciál pre vyhovujúce a praktické kompromisy, napr. pre zosúladenie miest výkonov
zamestnaní, otvorenosť pre zmenu bydliska oboch klientov a prihliadanie na postoje dospelej ešte
študujúcej dcéry a na záujem klientovej matky so zhoršeným zdravím. Manželia toho času si boli blízki
v hodnotovom systéme a teoretických zhodách v dôležitých otázkach. Z pohľadu psychológa v záujme

obnovyvzťahumanželovpsychológpovažujezavýznamnúformuprejavovanialáskyuprednostňovaním
záujmov druhej osoby pred vlastnými. V rámci sedení na RPPS sa ukázalo, že manželia majú
bezproblémovú komunikáciu s vedomím spolupatričnosti, bez ohľadu na rozdielny prístup k životu a kpojmu funkčnej rodiny ako celku . K výzve zladiť požiadavky všetkých členov rodiny nateraz pristupujú
individuálne.
Psychológ RPPS v závere správy konštatoval, že navrhovateľka v čase poslednej konzultácie

deklarovala záujem rozviesť sa v prípade momentálnej nemennej stagnujúcej situácie. Manžel je
aktuálne v procese akceptácie tohto rozhodnutia manželky rozviesť sa. Ako manželia aktuálne vykazujú
odlišnú mieru subjektívnej vzťahovej pohody. Prezentovali rozdielne definície harmonického pokojného
rodinného života. Psychológ usudzuje, že rozpory v prioritách v oblasti rodinných rol a stereotypov sa
prejavovali od vzniku manželstva absentovaním kompatibilného životného štýlu.

5. Na pojednávaní 27.05.2024 manželka naďalej trvala na podanom návrhu, manžel akceptoval
rozhodnutie manželky a s rozvodom manželstva súhlasil. Obaja manželia potvrdili, že naďalej voči
sebe navzájom prechovávajú silné vzájomné city (lásku), manželka však vzhľadom na pretrvávajúce,
opakovane zdôrazňované rozdielne názory manželov na spoločný manželský život nedokáže
v manželstve naďalej zotrvávať. Manžel na druhej strane nedokázal na svojom doterajšom živote

nič zmeniť, nebol ochotný zmeniť prácu (z obavy, že si obdobnú prácu v okolí E. nedokáže nájsť),
nedokázal ani vyriešiť problém so starostlivosťou o svoju matku trpiacu stareckou demenciou, ani si
pripustiť vážnosť tohto problému, ktorý si vzhľadom na tvrdené skutočnosti v blízkej budúcnosti vyžiada
zabezpečenie opatery matky kvalifikovaným opatrovateľom, prípadne jej umiestnenie do domova
sociálnych služieb. Tiež si nedokázal uvedomiť ani to, a v akej miere ho opatera o matku obmedzuje

v rodinnom a manželskom živote.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním
návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, sobášneho listu, správy psychológa Referátu
poradenskopsychologických služieb zo dňa 07.05.2024.

6. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.

9. Podľa § 93 a § 94 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie
sa začína len na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

10. Manželia A. B. C., I. F., narodená XX.XX.XXXX a A. F. C., narodený XX.XX.XXXX uzavreli
manželstvo dňa 28.05.2005 vo E., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku 9,

ročník 2005, na strane 91, pod poradovým číslom 27.

11. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 zákona o rodine medzi základné povinnosti manželov patrí
spoločné spolužitie manželov, vernosť, vzájomne rešpektovanie dôstojnosti, vzájomná pomoc, spoločná
starostlivosť o deti a vytváranie zdravého rodinného prostredia. Súd mal v konaní preukázané, že

manželstvo manželov už dlhodobo neplní svoj spoločenský účel, nakoľko manželia majú diametrálne
odlišný názor na manželské spolužitie, ktorá odlišnosť sa prejavuje v tom, že kým manželka chce
s manželom tráviť spoločný čas v omnoho väčšej miere ako doteraz (byť spolu každý deň), manželovi
súčasný stav vyhovuje (byť spolu len počas víkendu, sviatkov alebo dovolenky). Aj v prípade zmenymiesta pobytu manželky (presťahovanie sa manželky do Košíc), by zrejme k náprave vzťahu medzi
manželmi nedošlo, nakoľko manžel počas pracovného týždňa v Košiciach po práci venuje všetok svoj
voľný čas opatere matky trpiacej stareckou demenciou, čo by vzhľadom na závažnosť jej zdravotného

stavu podľa opisu manžela znemožnilo spolužitie manželov podľa predstáv manželky (zrejme by
v prípade pobytu manželky v Košiciach manžel poskytoval opateru matke aj počas víkendu). Manžel
nedokázal akceptovať túžbu manželky žiť spolu s manželstve bežným manželským životom, byť spolu
každý deň, spoločne tráviť voľné chvíle po práci, nielen počas víkendu. Nedokázal na svojom doterajšom
spôsobe života nič zmeniť a aj napriek tomu, že podľa jeho tvrdenia má manželku stále rád, nemá

potrebu s manželkou tráviť viac spoločného času. Tento rozpor medzi manželmi zároveň bráni v plnení
ďalšej základnej povinnosti manželov, a to vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, ktoré nie je
možné vytvoriť, ak je čo i len jeden z manželov v manželstve nešťastný. Z uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že kríza v manželstve účastníkov konania nie je len prechodná, nakoľko manželia
majú dlhodobo diametrálne odlišnú predstavu o svojom manželskom živote. Na tomto postoji manželov
nič nezmenilo ani psychologické poradenstvo, ktorého sa manželia zúčastnili, pričom bez zmeny

v manželskom živote navrhovateľka nedokázala v manželstve viac zotrvať. Rozhodnutie manželky bolo
pevné, manžel toto rozhodnutie manželky akceptoval. Preto súd na základe vykonaného dokazovania
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 974 37
Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie:
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.