Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/123/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204724
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423204724.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľa: JMJ SPÓLKA Z ORGANICZONA
ODPOWIEDZIALNOŚCIA S.K.A. so sídlom Zielona 12, 62-800 Kalisz, Poľská republika, REGON:
250745663, NIP: 6181795330, KRS: 0000473673, právne zastúpený ATTOR advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Na Vŕšku 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 958 834, v mene ktorej koná
Mgr. Ivan Poruban, advokát a konateľ, konanie o vydanie zaistených peňažných prostriedkov z úschovy

súdu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vydáva navrhovateľovi: JMJ SPÓLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOŚCIA S.K.A. so
sídlom Zielona 12, 62-800 Kalisz, Poľská republika, REGON: 250745663, NIP: 6181795330, KRS:
0000473673, predmet úschovy uložený na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 12Tp/600/2019-6
zo dňa 24.04.2019 vo výške 14.065,61 eur, ktoré sú uložené na depozitnom účte Okresného súdu Nové
Zámky v Štátnej pokladnici č. účtu IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A., VS: 4408387519,

konštantný symbol: 0558, špecifický symbol: 4419202296, doplňujúci údaj banky: 12Tp/600/2019, B.
C., a to v prospech bankového účtu JMJ SPÓLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOŚCIA S.K.A.,
IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený MBANK s. a., BIC kód: E., do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2023 domáhal vydania
zaistených peňažných prostriedkov z úschovy súdu podľa ustanovenia § 2 odsek 1 a § 359 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.M.P.“), a to konkrétne, aby súd
vydal spoločnosti navrhovateľa predmet úschovy uložený na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.
12Tp/600/2019- zaistené peňažné prostriedky vo výške 14.065,61 eur, a to v prospech bankového účtu

spoločnosti navrhovateľa IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v MBANK s.a.,
BIC kód: E., a to na tom skutkovom základe, že navrhovateľ je spoločnosť, ktorá sa venuje výrobe
katalyzátorov a filtrov na pevné častice, pričom pri výrobe používa nehrdzavejúcu oceľ, ktorú nakupuje
od spoločnosti DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH. Navrhovateľ v roku 2016 od spoločnosti DMA
Hamburg Inox & Alloys GmbH kúpil tovar, ktorý si objednal prostredníctvom elektronickej komunikácie.
Pri doručení tovaru nebola doložená faktúra. Spoločnosť DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH až

následne zaslala emailom žiadosť na uhradenie ceny tovaru na základe faktúry zaslanej v elektronickej
podobe. V tejto súvislosti navrhovateľ dňa 09.01.2017 prevodom zaplatil sumu 14.108,50 eur v zmysle
údajov uvedených na faktúre.
Banka navrhovateľa dňa 10.01.2017 z čísla účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od
príkazcu navrhovateľa (banka príkazcu: MBANK s.a., Katowice, Poľsko, BIC kód: REXPLPWRCO),
zaúčtovala na číslo účtu IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v F. E. A., G., pobočka

Štúrovo na osobu C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. K. XX, XXXX L., M. (ďalej ako „C. B.“) platbu
vo výške 14.108,50 eur.Spoločnosť DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH následne žiadala od navrhovateľa o zaslanie potvrdenia
o úhrade faktúry, pretože peňažné prostriedky vo výške 14.108,50 eur neobdržala na účet. Navrhovateľ
dňa 16.01.2017 obdržal od spoločnosti DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH informáciu, že došlo

k nelegálnemu prístupu k počítačom a emailom, ako aj k programom, kde sa vystavujú faktúry.
Navrhovateľ po zistení týchto skutočností požiadal banku o zadržanie platby, avšak bolo mu oznámené,
že peňažné prostriedky boli poukázané na bankový účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Po pripísaní finančných prostriedkov dňa 17.01.2017 bola OTP banke Slovensko, a.s., pobočka Štúrovo
doručená swiftová správa – žiadosť zahraničnej banky o vrátenie finančných prostriedkov vo výške

14.108,50 eur, ktorá bola dňa 10.01.2017 pripísaná na účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedený v F. E. A., G., pobočka Štúrovo, ktorého majiteľom je C. B. s odôvodnením, že platba bola
zrealizovaná ako podvod.
V tejto súvislosti bolo začaté trestné stíhanie podľa § 199 odsek 1 Tr. poriadku uznesením vyšetrovateľa
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície Nové Zámky, ČVS: ORP-65/2-
VYS-NZ-2017 z 23.01.2017 vo veci zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek

1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v platnom znení, v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Tr. zákona. Následne došlo na základe príkazu I. PO V-7-1/2017-NZ-3 zo dňa 24.01.2017
na účte č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenom v F. E. A., G., pobočka Štúrovo na majiteľa
a disponenta účtu C. B. k zaisteniu peňažných prostriedkov v sume 14.065,61 eur z dôvodu, že zistené
skutočnosti nasvedčovali tomu, že peňažné prostriedky nachádzajúce sa v uvedenej výške na tomto

účte sú výnosom z trestnej činnosti a nie sú nevyhnutne potrebné na uspokojenie životných potrieb
osoby, ktorej majú byť zaistené.
Vyšetrovateľ na základe výsledkov vykonaného vyšetrovania, keďže sa nepodarilo zabezpečiť na úkony
trestného konania, a to ani prostredníctvom dožiadania o právnu pomoc do Maďarskej republiky
prítomnosť svedka C. B., štátneho občana Maďarskej republiky, na účet ktorého boli pripísané finančné

prostriedky vo výške 14.108,50 eur a ktoré mali byť získané ako príjem z trestnej činnosti, uznesením
zo dňa 21.02.2019 podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie prerušil.
Okresný súd Nové Zámky pod sp. zn. 12Tp/600/2019-6 zo dňa 24.04.2019 na základe návrhu
prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn. 1 Pv 37/17/4404-21 doručeného súdu
15.04.2019, vydal príkaz na prevod zaistených peňažných prostriedkov do úschovy súdu a súčasne

podľa § 95b odsek 2 Tr. poriadku prikázal OTP banke Slovensko, a.s., aby z čísla účtu A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorého disponentom je C. B., kde boli zaistené peňažné prostriedky vo výške
14.065,61 eur, aby tieto peňažné prostriedky previedla do úschovy súdu na depozitný účet súdu č.:
A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX A., VS: 4408387519, konštantný symbol: 0558, špecifický symbol:
4419202296, doplňujúci údaj banky: 12TP/600/2019 B. C..

Navrhovateľ sa dňa 24.02.2023 obrátil na Okresnú prokuratúru Nové Zámky so žiadosťou o zrušenie
zaistenia peňažných prostriedkov a vydanie peňažných prostriedkov z úschovy súdu v súlade s §
95 odsek 8 Tr. poriadku. Navrhovateľ dňa 02.08.2023 obdržal od Okresnej prokuratúry Nové Zámky
vyrozumenie zo dňa 25.07.2023 pod č. 1 Pv 37/17/4404-28, z ktorého obsahu vyplýva, že nakoľko
osobou, ktorej boli zaistené peňažné prostriedky je C. B., nie je možné o návrhu navrhovateľa rozhodnúť

podľa § 95 odsek 8 Tr. poriadku.
Dňa 28.08.2023 bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie zo dňa 28.08.2023 Okresným súdom Nové
Zámky sp. zn. 12Tp/600/2019, na základe ktorého súd navrhovateľovi oznámil, že vo veci vedenej
pod sp. zn. 12Tp/600/2019 bolo konanie ukončené vydaným príkazom sp. zn. 12Tp/600/2019-6
zo dňa 24.04.2019 o prevode peňažných prostriedkov na depozitný účet súdu. Okresný súd Nové

Zámky navrhovateľa okrem iného informoval, že v prípade pominutia dôvodov na zaistenie finančných
prostriedkov sa postupuje podľa § 95 odsek 5, § 95b odsek 3 Tr. poriadku. Vzhľadom na uvedené súd
navrhovateľovi odporučil sa s dotazom o vydanie úschovy obrátiť na Okresnú prokuratúru Nové Zámky.
Navrhovateľsadňa04.09.2023obrátilnaKrajskúprokuratúruNitrasožiadosťouopreskúmaniepostupu
Okresnej prokuratúry Nové Zámky v konaní sp. zn. 1Pv 37/17/4404.

Dňa 13.10.2023 bol navrhovateľovi zo strany Krajskej prokuratúry Nitra doručený list – upovedomenie
o vybavení žiadosti zo dňa 11.10.2023, kde Krajská prokuratúra okrem iného uviedla, že ...“v tejto
súvislosti však je potrebné Vás opätovne ako zástupcu poškodenej spoločnosti, upozorniť na možnosť,
že poškodený ako osoba, ktorá si uplatňuje nárok na zaistené finančné prostriedky, tak môže urobiť na
základe samostatného kvalifikovaného podania v civilnom konaní (nie v trestom konaní) na príslušnom

Okresnom súde Nové Zámky, kde sú zaistené finančné prostriedky v úschove“. Zároveň mu zo strany
Krajskej prokuratúry Nitra bolo v tomto upovedomení uvedené, že jeho žiadosti nebolo možné vyhovieť
ako poškodenej spoločnosti a že postup Okresnej prokuratúry Nové Zámky vo veci zrušenia zaistenia
je potrebné vyhodnotiť ako zákonný a vecne správny.Navrhovateľ okrem iného návrh odôvodňuje a poukazuje na to, že zaistené peňažné prostriedky boli
z jeho strany poukázané na účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného na osobu C. B.
tým, že bol uvedený do omylu. Omyl navrhovateľa spočíval v tom, že navrhovateľ sa domnieval, že

prevodom peňažných prostriedkov v zmysle údajov uvedených na faktúre hradí cenu tovaru, ktorý
kúpil od spoločnosti DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH navrhovateľ uviedol, že nikdy nemal v úmysle
previesť peňažné prostriedky vo výške 14.108,50 eur na účet osoby C. B..
Navrhovateľ mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal, že je vlastníkom zaistených peňažných
prostriedkov.

2. Navrhovateľ k návrhu pripojil nasledovné listiny: Oznámenie Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 28.08.2023 vo veci 12Tp/600/2019, na základe ktorého súd oznámil navrhovateľovi, že konanie
12Tp/600/2019 bolo ukončené vydaným Príkazom 12Tp/600/2019-6 zo dňa 24.04.2019 o prevode
finančných prostriedkov na depozitný účet súdu. Pokiaľ pominuli dôvody na zaistenie finančných
prostriedkov, postupuje sa podľa § 95 odsek 5, § 95b odsek 3 Tr. poriadku. Z tohto dôvodu súd

doporučil navrhovateľovi, aby sa s dotazom o vydanie úschovy resp. o zrušenie zaistených finančných
prostriedkov obrátil na OP Nové Zámky, Žiadosť navrhovateľa o zrušenie zaistenia peňažných
prostriedkov a vydanie peňažných prostriedkov z úschovy súdu zo dňa 24.03.2023 adresované
Okresnej prokuratúre Nové Zámky, na základe ktorej žiadosti navrhovateľ žiadal o zrušenie zaistenia
peňažnýchprostriedkovvovýške14.065,61euravydaniepeňažnýchprostriedkovnaúčetpoškodeného

navrhovateľa s odkazom na ustanovenie § 95 odsek 8 Tr. poriadku v spojitosti s vyšetrovacím spisom
vedenom na OR PZ, Odbor kriminálnej polície Nové Zámky č.: ORP-65/2-VYŠ-NZ-2017 a na Okresnej
prokuratúre Nové Zámky pod sp. zn. 1 Pv/37/17/4404, Vyrozumenie Okresnej prokuratúry Nové Zámky
zo dňa 25.07.2023 sp. zn. 1 Pv 37/2017-4404-28 adresované navrhovateľovi, kde Okresná prokuratúra
Nové Zámky uviedla, že nie je možné vyhovieť žiadosti navrhovateľa, keď vyšetrovateľ OR PZ Nové

Zámky, Odboru kriminálnej polície uznesením zo dňa 21.02.2019 podľa § 228 odsek 2 písmeno a)
Tr. poriadku trestné stíhanie vo veci zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1
písmeno a), odsek 2 písmeno b) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona prerušil,
nakoľko pre neprítomnosť svedka nemožno vec náležite objasniť. Vzhľadom k tomu, že v prípravnom
konaní došlo k právoplatnému prerušeniu trestného stíhania, je v zmysle § 95b odsek 1, odsek 2 Tr.

poriadku potrebné rozhodnúť o uložení zaistených peňažných prostriedkov do úschovy súdu. Okresný
súd Nové Zámky učinil v súlade s vyššie uvedeným ustanovením, keď vydal dňa 24.04.2019 pod sp.
zn. 12Tp/600/2019 Príkaz na prevod zaistených finančných prostriedkov do úschovy súdu. Okresná
prokuratúra mala za to, že žiadosti navrhovateľa o zrušenie zaistenia peňažných prostriedkov a ich
vydania z úschovy súdu nie je možné vyhovieť, lebo mala za to, že osobou, ktorej boli zaistené finančné

prostriedky, je štátny občan Maďarskej republiky Gábor Csomor, ktorý založil v F. E. A., G., pobočka
Štúrovo ako jediný disponent osobný účet s doplnkovou službou k účtu – internetbanking, Vyrozumenie
Okresnej prokuratúry Nové Zámky zo dňa 25.10.2019 adresované navrhovateľovi pod sp. zn. Pnm
132/17/4404-23 Okresná prokuratúra Nové Zámky je opísaný podrobný postup prípravného konania
vyšetrovateľa OR PZ, Odbor kriminálnej polície Nové Zámky vo veci ORP-65/2-VYŠ-NZ-2017 s tým,

že opäť okresná prokurátorka týmto prípisom zdôvodnila, z akého dôvodu došlo v prípravnom konaní
k právoplatnému prerušeniu trestného stíhania uznesením vyšetrovateľa OR PZ Nové Zámky, Odboru
kriminálnej polície Nové Zámky dňa 21.02.2019, keď vznikla povinnosť prokurátorovi uložiť zaistené
peňažné prostriedky do úschovy súdu a zároveň vznikla povinnosť upovedomiť o tom osobu, ktorá si
na ne robí nárok, vrátane toho, že svoje práva si môže uplatniť v civilnom konaní na súde, Žiadosť

o preskúmanie postupu Okresnej prokuratúry Nové Zámky v konaní sp. zn. 1 Pv 37/17/4404 adresované
navrhovateľom Krajskej prokuratúre v Nitre za účelom prešetrenia postupu Okresnej prokuratúry Nové
Zámky vo veci Žiadosti navrhovateľa o zrušenie zaistenia peňažných prostriedkov a vydania peňažných
prostriedkov z úschovy súdu, Upovedomenie o vybavení žiadosti Krajskej prokuratúry Nitra zo dňa
11.10.2023 adresované navrhovateľovi, kde Krajská prokuratúra poukázala na to, že postup Okresnej

prokuratúry Nové Zámky bol zákonný a vecne správny s tým, že navrhovateľa odkázal, aby si svoj nárok
uplatnil na základe samostatného kvalifikovaného podania v civilnom konaní (nie v trestnom konaní) na
príslušnom Okresnom súde Nové Zámky, kde sú zaistené finančné prostriedky v úschove.

3. Súd si pripojil k predmetnému konaniu spis Okresného súdu Nové Zámky zn. 12Tp/600/2019, kde

súd rozhodoval o návrhu Okresnej prokuratúry Nové Zámky ohľadom zaistenia peňažných prostriedkov
v prípravnom konaní podľa § 95b odsek 1, odsek 2 Tr. poriadku, na základe ktorého návrhu Okresný
súd Nové Zámky vydal dňa 24.04.2019 v trestnej veci zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti
podľa § 233 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §14 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustila dosiaľ nestotožnená osoba, na základe návrhu
prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky zo dňa 15.04.2019 pod 1 Pv/37/17/4404-21 Príkaz na
prevod zaistených peňažných prostriedkov do úschovy súdu a podľa ktorého prikázal podľa § 95b odsek

2 Tr. poriadku OTP banke Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, prostredníctvom OTP
banka Slovensko, a.s., pobočka Štúrovo, Hlavná 27, 943 01 Štúrovo, aby z čísla účtu A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorého disponentom je C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. K. XX, XXXX L., M.,
kde boli zaistené peňažné prostriedky vo výške 14.065,61 eur, aby tieto peňažné prostriedky previedla
do úschovy súdu na depozitný účet súdu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX A., VS: 4408387519,

konštantný symbol: 0558, špecifický symbol: 4419202296, doplňujúci údaj banky: 12TP/600/2019 B.
C.. V tomto spise sa zároveň OTP banka Slovensko, a.s. prípisom zo dňa 23.05.2019 vyjadrila pre
potreby Okresného súdu Nové Zámky, že zaistené peňažné prostriedky vo výške 14.065,61 eur boli
dňa 22.05.2019 OTP bankou Slovenska, a.s. prevedené na bankový účet IBAN: A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, majiteľ: Okresný súd Nové Zámky.
Z ďalšieho pripojeného vyšetrovacieho spisu ORPZ v Nových Zámkoch, Odbor kriminálnej polície

č. ČVS: ORP-65/2-VYŠ-NZ-2017 súd zistil, že vyšetrovateľ v prípravnom konaní uznesením zo dňa
21.02.2019 prerušil trestné stíhanie neznámeho páchateľa vo veci zločinu legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 233 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko nemožno pre neprítomnosť svedka (majiteľ účtu v F.
E. A., G., pobočka N. C. B.) vec náležite objasniť. V odôvodnení poukázal na to, že pre objektívne

a meritórne rozhodnutie v tejto vyšetrovanej veci je potrebné vypočuť osobu svedka C. B., ktorý je
jediným disponentom účtu v tvare IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v F. E. A., G.,
pobočka Štúrovo. S cieľom zabezpečiť svedka C. B. k procesným úkonom, vyšetrovateľ PZ požiadal
odbor evidencií a pátrania ORPZ o vyhlásenie pátrania po pobyte osoby svedka C. B. v prípade, že by
sa nachádzal na území Slovenskej republiky a pátranie prebieha voči tejto osobe aj na území Maďarskej

republiky,kdemátrvalýpobyt,naktoromsanezdržuje.Maďarskéorgánydoposiaľzistiliibato,žesvedok
C. B. by sa mal zdržiavať niekde v Budapešti bez bližšie uvedenej adresy.

4. Okresný súd Nové Zámky vo veci samej rozhodol uznesením zo dňa 17.01.2024 pod sp. zn.
9C/123/2023-39 tak, že návrh navrhovateľa na vydanie zaistených peňažných prostriedkov z úschovy

súdu zo dňa 10.11.2023 zamietol. Súd rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 2 odsek 1,
§ 359 C.M.P. a § 95b zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku.
Voči predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, a to dňa 27.02.2024,
kde poukázal na nesprávne poučenie o možnosti podať odvolanie, keď súd prvej inštancie v uznesení
uviedol, že proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie, a to s poukazom na ust. § 2 ods. 1 zákona a ust. §

59 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. C.M.P. Uviedol, že pri interpretácii ustanovení o opravných prostriedkoch
je potrebné vychádzať zo subsidiárneho použitia Civilného mimosporového poriadku (§ 2 ods. 1 CMP).
Pokiaľ však nie je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku inak, resp. pokiaľ právna úprava nie
je v Civilnom mimosporovom poriadku doplnená o ďalšie ustanovenia, platí postup, ktorý je upravený v
Civilnom sporovom poriadku. Potom s poukazom na ust. § 363 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako C.S.P.) je odvolanie podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak rozhodnutie obsahuje

nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov
od doručenia rozhodnutia.

5. Podané odvolanie odôvodnil s poukazom na ust. § 62 ods. 1 CMP a ust. § 365 ods. 1, písm.
b/, f/, h/ CSP. Zdôraznil, že navrhovateľ sa pred podaním návrhu na súd prvej inštancie obrátil na

Okresnú prokuratúru Nové Zámky so žiadosťou o zrušenie zaistenia peňažných prostriedkov a vydanie
peňažných prostriedkov z úschovy súdu v súlade s § 95 ods. 8 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako TP) a následne, keď mu nebolo vyhovené, tak sa
obrátil na Krajskú prokuratúru Nitra so žiadosťou o preskúmanie postupu Okresnej prokuratúry Nové
Zámky. Navrhovateľ bol odkázaný, aby si svoj nárok na zaistené peňažné prostriedky uplatnil v civilnom

procese.

6. Navrhovateľ v ďalšej časti citoval z napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, v ktorej uviedol
dôvody pre zamietnutie návrhu navrhovateľa. Zdôraznil, že konanie o vydanie zaistených peňažnýchprostriedkov z úschovy súdu je mimosporové konanie, v ktorom sa uplatňuje vyšetrovací, resp.
vyhľadávací princíp, a tiež princíp oficiality a princíp materiálnej pravdy. Poukázal pritom na čl. 5, a 6 a
ust. § 35 a 36 C.M.P., ktoré citoval, ako i na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 12Co/56/2023 zo

dňa 21. 06. 2023, z ktorého vyplýva, že mimosporové konanie je typické dominanciou princípu oficiality
a materiálnej pravdy. Tieto vyžadujú od súdu, aby zistil skutočný stav veci, a teda v rámci dokazovania
sa súd nemôže spoliehať len na dôkaznú iniciatívu účastníkov konania (pozri § 32 C.M.P.), ale aplikuje
tzv. vyšetrovací, resp. vyhľadávací princíp civilného procesu.

7. Navrhovateľ mal za to, že súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o návrhu neriadil vyššie
uvedenými princípmi (princípom oficiality, princípom materiálnej pravdy, vyšetrovacím princípom),
a preto nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci ohľadom vlastníckeho práva k finančným
prostriedkom uloženým do úschovy súdu. Na jednej strane sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal
vlastníctvom zaistených peňažných prostriedkov a na druhej strane, ak by súd prvej inštancie nemal
z predložených dôkazov za preukázané vlastníctvo zaistených peňažných prostriedkov, v súlade

s uplatňovanými vyššie uvedenými princípmi, mohol vyzvať navrhovateľa na predloženie ďalších
dôkazov, prípadne na doplnenie skutkových tvrdení, resp. mal sám z vlastnej iniciatívy vykonať ďalšie
dokazovanie, aby náležite zistil skutočný stav veci a teda zistil, na základe čoho navrhovateľ odvodzuje
svojevlastníctvokzaistenýmpeňažnýmprostriedkom.Daltieždopozornostisúdu,žesúdprvejinštancie
žiadnym spôsobom nerozporoval skutočnosť, že navrhovateľ je dodnes jediným subjektom, ktorý si

uplatňuje na zaistené peňažné prostriedky nárok.

8. K nesprávnemu procesnému postupu a k porušeniu práva na spravodlivý proces uviedol, že súd
prvej inštancie v uznesení bez akéhokoľvek odôvodnenia uviedol, že peniaze bude možné vrátiť z
úschovy súdu navrhovateľa až potom, keď bude právoplatne ukončená trestná vec vo veci zločinu

legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) platného
Trestného zákona v znení neskorších predpisov, v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona
a dôjde k vypočutiu svedka C. B.. Navrhovateľ zdôraznil, že bolo úlohou súdu prvej inštancie náležite
zistiť skutočný stav, právne ho posúdiť, zaujať autoritatívny názor na predmet konania a dostatočne ho
odôvodniť. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo prijal právny záver, že zaistené

peňažné prostriedky bude možné vrátiť z úschovy súdu až potom, keď bude právoplatne ukončená
trestná vec a dôjde k vypočutiu svedka C. B.. Keďže tento právny záver súdu prvej inštancie nie je vôbec
odôvodnený, navrhovateľovi vôbec nie je zrejmé, že aké dôkazy súd prvej inštancie vykonal a vyhodnotil
a akou právnou úpravou sa pri tom riadil, aby prijal tento právnym záver.

9. Navrhovateľ tiež uviedol, že v trestnom konaní bolo preukázané, že peňažné prostriedky vo výške
14.108,50 eur boli poukázané z čísla účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je
vedený na navrhovateľa, teda z jeho účtu a boli z jeho strany poukázané na účet číslo A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedený na osobu C. B. tým, že bol uvedený do omylu. Omyl navrhovateľa spočíval v
tom, že sa domnieval, že prevodom peňažných prostriedkov v zmysle údajov uvedených na faktúre hradí

cenu tovaru, ktorý kúpil od spoločnosti DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH. Navrhovateľ nikdy nemal v
úmysle previesť peňažné prostriedky vo výške 14.108,50 eur na účet osoby C. B.. Vyjadril presvedčenie,
že dostatočným spôsobom preukázal, že je vlastníkom zaistených peňažných prostriedkov. Zdôraznil,
že trestné konanie je už 5 rokov prerušené.

10. Poukázal ďalej na to, že zo znenia uznesenia mu vôbec nie je zrejmé, ktoré dôkazy súd prvej
inštancie vykonal a ako tieto dôkazy vyhodnotil. Nepovažuje za vykonanie a hodnotenie dôkazov to,
že súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uznesenia zrekapituloval obsah návrhu a následne vo
všeobecne rovine uviedol informáciu, že si pripojil spis Okresného súdu Nové Zámky zn. 12Tp/600/2019
a vyšetrovací spis ORPZ v Nových Zámkoch, Odbor kriminálnej polície č. ČVS: ORP-65/2-VYŠ-

NZ-2017. Ak by súd prvej inštancie vykonal a hodnotil dôkazy podľa zásad upravených v C.S.P.
a C.M.P., tak by musel jednoznačne dospieť k záveru, že vlastníkom zaistených peňažných prostriedkov
je navrhovateľ.

11. Uviedol, že za nesprávne právne posúdenie súdu prvej inštancie považuje argumentáciu, že peniaze

bude možné vrátiť z úschovy súdu navrhovateľa až potom, keď bude právoplatne ukončená trestná vec
vo veci zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)
platného Trestného zákona v znení neskorších predpisov, v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestnéhozákona a dôjde k vypočutiu svedka C. B., na ktorého bolo vydané pátranie ako na území Maďarskej
republiky, tak aj na území Slovenskej republiky.

12. V ďalšej časti podaného odvolania citoval ust. § 359 C.M.P. a namietal, že súd prvej inštancie v
prvom kroku neposudzoval povahu a účel úschovy zaistených peňažných prostriedkov, a preto následne
v druhom kroku primerane neaplikoval ustanovenia siedmej hlavy Civilného mimosporového poriadku.
Zdôraznil, že v prípade návrhu na vydanie zaistených peňažných prostriedkov z úschovy súdu podľa §
359 C.M.P., žiadne ustanovenie C.M.P., C.S.P. alebo Trestného poriadku neustanovuje ako podmienku

pre ich vydanie právoplatné skončenie trestnej veci, v rámci ktorej boli dané peňažné prostriedky
zaistené. Súd prvej inštancie nesprávne aplikoval alebo neaplikoval vôbec ustanovenia o konaniach vo
veciach notárskych úschov podľa § 333 a nasl. C.M.P. Navrhovateľ sa zároveň domnieva, že vydaním
napadnutého uznesenia v spojení s nesprávnym poučením o možnosti podať odvolanie súd prvej
inštancie porušil princíp, ktorý je v právnej teórii a v judikatúre označovaný pod pojmom Denegatio
iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).

13. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozhodol o odvolaní navrhovateľa uznesením dňa 03.04.2024

pod sp. zn. 11Co/37/2024-69 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie obsahovalo
nesprávne poučenie v znení, že proti nemu nie je prípustné odvolanie s poukazom na to, že v predmetnej
veci išlo o rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, a preto proti nemu odvolanie nie je prípustné.
Odvolací súd poukázal na to, že súd prvej inštancie si pre svoje rozhodnutie nezadovážil dostatok

podkladov a svoje rozhodnutie postavil len na konštatovaní, že nebol doposiaľ v trestnom konaní
vypočutý svedok (C. B.) a dospel k záveru, že pokiaľ nie je právoplatne skončené trestné konanie, nie
je možné návrhu navrhovateľa vyhovieť. Odvolací súd uviedol, že nie je mu zrejmé, či sa v trestnom
konaní a spise nachádzajú dôkazy preukazujúce vlastníctvo peňažných prostriedkov navrhovateľa
a ostatné skutočnosti, na ktoré navrhovateľ poukázal v podanom návrhu a či ide o výlučné vlastníctvo

peňažných prostriedkov, vydania ktorých sa navrhovateľ domáha. Na daný prípad je potrebné aplikovať
v súlade s čl. 6 C.M.P. vyšetrovací princíp spolu s princípom oficiality a materiálnej pravdy. Odvolací súd
poukázal na to, že v prípade, ak súd prvej inštancie nemal vlastnícke právo k finančným prostriedkom,
ktorých vydania sa navrhovateľ domáha preukázané z predložených listinných dôkazov, mal vyzvať
navrhovateľa na predloženie ďalších dôkazov, prípadne na doplnenie skutkových tvrdení tak, aby

náležite zistil skutočný stav veci, a teda zistil, na základe čoho navrhovateľ odvodzuje svoje vlastníctvo
k zaisteným peňažným prostriedkom a či je ich vlastníkom. Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal
tým a neskúmal, či skutočne navrhovateľ previedol peňažné prostriedky na účet vedený v F. E. A.,
G. na základe údajov poskytnutých jeho dodávateľom, či ich previedol z účtu, ktorého bol majiteľom,
či skutočne dodávateľ oznámil navrhovateľovi zneužitie jeho systému, čo sa malo prejaviť zaslaním

nesprávnej elektronickej faktúry, či ich previedol z dôvodu, že bol uvedený do omylu. Z odôvodnenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, že by sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi preukazovanie
vlastnícke právo k zaisteným peňažným prostriedkom a najskôr je potrebné, aby si súd prvej inštancie
ujasnil, či navrhovateľ je tou osobou, ktorej patrí právo domáhať sa vydania peňažných prostriedkov
zložených do úschovy súdu, teda či má byť práve on príjemcom týchto peňažných prostriedkov, pritom je

potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, či sa okrem navrhovateľa domáha vydania peňažných prostriedkov
aj iný subjekt. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že navrhovateľ by mal byť tým príjemcom, pre ktorého má
byť predmet úschovy určený, vysporiada sa s rozsahom, v akom by mu mali byť finančné prostriedky
z úschovy vydané.
Odvolací súd poukázal na to, že podľa § 391 odsek 2 C.S.P. je súd viazaný vysloveným právnym

názorom odvolacieho súdu.

15. Súd prvej inštancie si vyžiadal z OR PZ Nové Zámky pripojenie vyšetrovacieho spisu ČVS:
ORP-65/2-VYŠ-NZ-2017 a vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní preukázal v zmysle uznesenia
odvolacieho súdu bodov 31. a 32. odôvodnenia uznesenia vlastnícke právo k finančným prostriedkom,

prípadne aby predložil ďalšie dôkazy tak, aby náležite preukázal, na základe akých dôkazov a čoho
odvodzuje navrhovateľ svoje vlastnícke právo k zaisteným finančným prostriedkom, nech preukáže, že
skutočne previedol finančné prostriedky na účet vedený v F. E. A., G., na základe údajov poskytnutých
jeho dodávateľom, či ich previedol z účtu, ktorého bol majiteľom, či skutočne dodávateľ oznámilnavrhovateľovi zneužitie jeho systému, čo sa malo prejaviť zaslaním nesprávnej elektronickej faktúry, či
ich previedol z dôvodu, že bol uvedený do omylu. Ďalej súd vyzval navrhovateľa, nech preukáže jasne
a dostatočnými spôsobmi svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu v tejto veci.

16. Právny zástupca navrhovateľa elektronickým podaním doručeným súdu dňa 19.06.2024 reagoval
na výzvu súdu a uviedol, že je aktívne vecne legitimovanou stranou na podanie návrhu na vydanie
finančných prostriedkov z úschovy súdu, lebo navrhovateľ je spoločnosťou, ktorá sa venuje výrobe
katalyzátorov a filtrov na pevné častice, pričom pri výrobe používa nehrdzavejúcu oceľ, ktorú nakupuje

od spoločnosti DMA Hamburg Inox & Alloys GmbH (ďalej ako „dodávateľ“). Navrhovateľ v roku 2016 od
dodávateľa kúpil tovar, ktorý si objednal prostredníctvom elektronickej komunikácie. Pri doručení tovaru
nebola priložená faktúra. Dodávateľ následne zaslal emailom zo dňa 06.01.2017 žiadosť na uhradenie
ceny tovaru na základe faktúry č. 500889 zo dňa 31.10.2016 v elektronickej podobe. Navrhovateľ
ako dôkaz pripojil emailovú komunikáciu medzi navrhovateľom a dodávateľom v dňoch 03.01.2017 až
06.01.2017. Okrem toho uviedol, že navrhovateľ obdržal od dodávateľa faktúru, ktorá znela na sumu

14.108,50 eur a číslom účtu dodávateľa IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v F. E. A., G..
Spoločne s faktúrou boli navrhovateľovi od dodávateľa doručené aj bankové údaje pre prevody v eurách,
kde bolo rovnako uvedené číslo účtu dodávateľa IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Navrhovateľ
zároveňpripojilfaktúruč.500889zodňa31.10.2016abankovéúdajepreprevodyveurách.Navrhovateľ
dňa 09.01.2017 prevodom zaplatil sumu 14.108,50 eur podľa údajov na faktúre zo svojho účtu IBAN: D.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zároveň predložil o tom dôkaz potvrdenie o prevode.
K otázke súdu, kto je majiteľom účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX navrhovateľ
poukázal na zistenia z prípravného konania, ktoré sú podrobne uvedené vo vyrozumení Okresnej
prokuratúry Nové Zámky zo dňa 25.10.2019, keď v prípravnom konaní bola vypočutá L. F., zástupkyňa
banky mBank, pobočka v meste Kalisz, ktorá uviedla, že majiteľom účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX vedenom v M. je navrhovateľ. Účet bol založený 09.08.2006 na kaliszskej pobočke.
Založil ju spolumajiteľ spoločnosti L. O.. Od založenia účtu až do 04.01.2017 mal dispozičné právo
M. D. a L. O.. K účtu bolo vydaných niekoľko platobných kariet a každý z nich mal po dve platobné
karty. Zamestnankyňa banky potvrdila v prípravnom konaní, že dňa 10.01.2017 boli zaslané peňažné
prostriedky z účtu spoločnosti navrhovateľa na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške

14.108,50 eur. Bankový príkaz zadal L. O. a príkaz schválil M. D. a L. O.. Dňa 17.01.2017 sa s bankou
M. spojil klient prostredníctvom emailu menom A. O. a požiadal, aby predmetná platba bola zrušená,
nakoľko sa dozvedeli, že nestotožnená osoba nabúrala ich systém a nastražila falošné číslo účtu,
a preto upovedomil banku a klient bol upovedomený, aby vec oznámil polícii. K tomu navrhovateľ pripojil
vyrozumenie zo dňa 25.10.2019. Následne navrhovateľ dňa 16.01.2017 obdržal od dodávateľa email

s informáciou o falošných správach. Obsahom prílohy tohto emialu bola informácia dodávateľa pre
svojich obchodných partnerov o zneužití jeho systému zo strany hackerov a skutočnosti, že informácia
o zmene účtov dodávateľa zaslaná v mene pána P.. Navrhovateľ k tomuto pripojil email od dodávateľa
zo dňa 16.01.2017 a prílohu emailu od dodávateľa zo dňa 16.01.2017. Navrhovateľ po zistení týchto
skutočností požiadal dňa 17.01.2017 banku o vrátenie peňažných prostriedkov. Navrhovateľ pripojil

email zo dňa 17.01.2017.
Navrhovateľ poukázal na to, že zaistené peňažné prostriedky boli z jeho strany poukázané na číslo
účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného na osobu C. B. tým, že bol uvedený do omylu.
Omyl navrhovateľa spočíval v tom, že navrhovateľ sa domnieval, že prevodom peňažných prostriedkov
v zmysle údajov uvedených na faktúre, hradí cenu tovaru, ktorú kúpil od dodávateľa. S poukazom na

vyššie uvedené a na všetky dôkazy, ktoré pripojil k tomuto podaniu, mal za to, že dostatočným spôsobom
preukázal, že je vlastníkom zaistených peňažných prostriedkov.

17. Podľa Základných princípov čl. 5 C.M.P., súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na

návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon.
odsek 2, súd postupuje z úradnej povinnosti. Na základe zákona na účely prejednania a rozhodnutia
veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

18. Podľa Základných princípov čl. 6 C.M.P., súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby

zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné
dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

19. Podľa ustanovenia § 35 C.M.P., súd je povinný zistiť skutočný stav veci.20. Podľa ustanovenia § 32 odsek 1, 2 C.M.P., účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové
okolnosti potrebné na rozhodnutie.

odsek 2, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

21. Podľa ustanovenia § 36 C.M.P., súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je
to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

22. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 C.M.P., na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa ustanovenia § 359 C.M.P., ak súd prijíma do úschovy veci v prípadoch ustanovených
osobitným predpisom, postupuje sa podľa ustanovení osobitného predpisu, a ak ho niet, postupuje sa
podľa ustanovení tejto hlavy, a to primerane podľa povahy úschovy a jej účelu.

24. Podľa ustanovenia § 95a Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania v prípravnom konaní
je nepochybné, že zaistené peňažné prostriedky nepatria majiteľovi účtu, na ktorom sú peňažné
prostriedky zaistené a na ďalšie konanie nie sú potrebné, vrátia sa ich vlastníkovi, ak si vlastník
v trestnom konaní uplatnil nárok na ich vrátenie. O vrátení zaistených peňažných prostriedkov ich

vlastníkovi rozhodne uznesením sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora.

25. Podľa ustanovenia § 95b odsek 1 Trestného poriadku, ak policajt alebo prokurátor v prípravnom
konaní rozhodne podľa § 214, § 215 alebo § 228 a zaistenie peňažných prostriedkov nebolo podľa §
95 odsek 5 zrušené alebo zaistené peňažné prostriedky neboli podľa § 95a odsek 1 vrátané, zaistené

peňažné prostriedky sa uložia do úschovy súdu a osoba, ktorá si na ne robí nárok, sa upozorní, aby
ho uplatnila v civilnom procese.

26. Súd v súlade s uznesením odvolacieho súdu sa najprv zaoberal otázkou, či navrhovateľ je
tou osobou, ktorej patrí právo domáhať sa vydania peňažných prostriedkov zložených do úschovy

súdu, a teda či má byť práve on príjemcom týchto peňažných prostriedkov a či okrem navrhovateľa
sa domáha vydania peňažných prostriedkov aj iný subjekt, teda či navrhovateľ je aktívne vecne
legitimovaný na podanie predmetného návrhu. V tejto súvislosti sa súd podrobne zaoberal tvrdeniami
a dôkazmi, ktoré navrhovateľ predložil po výzve súdu v súvislosti s vlastníckym právom k zaisteným
peňažným prostriedkom. V tejto súvislosti sa podrobne zaoberal pripojeným vyšetrovacím spisom č.

ČVS: ORP-65/2-VYŠ-NZ-2017 a pripojeným spisom tunajšieho súdu o zaistení peňažných prostriedkov
pod sp. zn. 12Tp/600/2019.

27. Z predložených dôkazov k podaniu navrhovateľa doručenému súdu 19.06.2024, ako aj z pripojeného
vyšetrovacieho spisu OR PZ Nové Zámky ČVS: ORP-65/2-VYŠ-NZ-2017, súd zistil, že navrhovateľ

je aktívne vecne legitimovaným účastníkom konania na podanie návrhu, ktorým sa v predmetnej
veci domáha vydania predmetu úschovy uloženého na Okresnom súde Nové Zámky pod s. zn.
12Tp/600/2019, pričom ide o zaistené peňažné prostriedky vo výške 14.065,61 eur, ktoré sú zložené na
depozitnom účte súdu tak, ako to je presne citované vo výroku tohto uznesenia.
V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s uplatnením vyšetrovacieho princípu, a to čl. 6 C.M.P.,

keď je povinnosťou súdu zistiť skutočný stav veci, lebo mimosporové konanie je typické dominanciou
princípu oficiality a princípu materiálnej pravdy, čiže v týchto prípadoch takéto konania si vyžadujú, aby
súd zistil skutočný stav veci a nespoliehal sa len na dôkaznú iniciatívu účastníkov konania, ale aplikuje
tzv. vyšetrovací resp. vyhľadávací princíp civilného procesu. Z tohto dôvodu za účelom zistenia, či naozaj
navrhovateľ má vlastnícke právo k finančným prostriedkom, ktoré sú zložené na depozitnom účte súdu

v úschove, nepostačovali listinné dôkazy ktoré zaslal súdu navrhovateľ spolu s návrhom. Až tie listinné
dôkazy, ktoré zaslal súdu po rozhodnutí odvolacím súdom a na základe výzvy súdu prvej inštancie, až
tietopreukázaliskutočnosti,ktoréodôvodňujúpreukázanievlastníckehoprávanavrhovateľakfinančným
prostriedkom zloženým v úschove súdu. O to viac dôkazov súd zistil z vyšetrovacieho spisu ČVS:
ORP-65/2-VYŠ-NZ-2017,vktorombolobezosporusúdupreukázanépovypočutízamestnankynebanky

mBank v meste Kalisz v Poľsku, a to pani L. F., že majiteľom účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedenom v banke je firma navrhovateľa s tým, že účet bol založený dňa 09.08.2006 na kaliszskej
pobočke. Založil ho spolumajiteľ spoločnosti L. O. a od založenia účtu až do 04.01.2017 mali k účtu
prístup M. D. a L. O.. Od 05.01.2017 až do 24.09.2018, kedy bola vypočutá zamestnankyňa bankyv rámci prípravného konania, majú k účtu prístup M. D., L. O., G. D., A. O.. K účtu bolo vydaných
niekoľko platobných kariet. Zamestnankyňa banky potvrdila vyšetrovateľovi, že dňa 10.01.2017 boli
zaslané peňažné prostriedky z účtu spoločnosti navrhovateľa na účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX. Uviedla, že to nie je poľský účet a nevedela, o aký účet ide. Uviedla, že na tento účet bola zaslaná
suma 14.108,50 eur a v opise platby je zápis „faktúra č. 500889“. Vyplýva to z platobného príkazu,
ktorý zamestnankyňa banky priložila k zápisnici. Uviedla, že je to elektronický doklad, na ktorom sa
v súlade s bankovou procedúrou nevyžaduje podpis pracovníka banky. Bankový príkaz zadal pán L. O.
a príkaz schválil L. O. a M. D.. Navrhovateľ sa s bankou spojil prostredníctvom emailu dňa 17.01.2017,

zástupca navrhovateľa pána A. O., ktorý požiadal banku, aby bola platba prevodom zrušená, nakoľko sa
od prijímateľa platby dozvedeli, že niekto nabúral ich systém a nastražil falošné číslo účtu. O vzniknutej
situácii zamestnankyňa banky uviedla, že upovedomili banku, do ktorej boli peniaze prevedené. Klient
bol upovedomený, aby celú záležitosť oznámil na polícii. Ďalej z vyšetrovacieho spisu súd zistil aj tie
skutočnosti, na ktoré poukázal právny zástupca navrhovateľa v elektronickom podaní zo dňa 19.06.2024
a ktoré pripojil v origináloch nepretlmočené k tomuto podaniu a ktoré pretlmočené sa nachádzajú vo

vyšetrovacom spise, a to výsluchom G. D., syna M. a G., ktorý výsluch bol vykonaný 10.07.2018
a ktorí potvrdili v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom, kde pán G. D. potvrdil, že je predsedom
predstavenstva spoločnosti navrhovateľa, že spoločnosť sídli v Kaliszu a vyrába katalyzátory a filtre na
pevné častice. Pri výrobe používa okrem iných vecí aj nehrdzavejúcu oceľ, ktorú kupovali od firmy DMA
Hamburg Inox & Alloys GmbH. Svedok potvrdil vyšetrovateľovi, že v tejto firme došlo k nelegálnemu

prístupu k ich počítačom, čo znamená, že aj k mailom a možno aj k programom, v ktorých sa vystavujú
faktúry. Potvrdil súdu, že spoločnosť navrhovateľa v októbri 2016 kúpila nehrdzavejúcu oceľ. Tovar si
spoločnosť objednala prostredníctvom elektronickej pošty, čiže mailom. Tovar priviezla prepravná firma,
ale k tovaru nebola priložená faktúra. Partner z Hamburgu posielal faktúry iba v elektronickej podobe.
Na začiatku roku 2017 spoločnosť DMA Hamburg zaslala navrhovateľovi žiadosť mailom, aby zaplatila

spoločnosť za zakúpený tovar. Svedok uviedol, že ako firma požiadali spoločnosť v Hamburgu, aby im
zaslali faktúru, lebo ju neobdržali s tovarom. Navrhovateľ obdržal faktúru dňa 05.01.2017 a išlo o prevod
platby vo výške 14.108,50 eur s tým, že banka zaúčtovala prevod až 10.01.2017. Dodávateľ, spoločnosť
DMA Hamburg, žiadala navrhovateľa o zaslanie potvrdenia o úhrade faktúry, pretože nedostali peniaze
na účet. Dňa 16.01.2017 svedok uviedol, že spoločnosť navrhovateľa dostala email, z ktorého vyplývalo,

že ich počítače a poštu napadol hacker. Niekto zmenil údaje na faktúrach. Svedok takisto potvrdil, že
navrhovateľ je majiteľom bankového účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Svedok tiež potvrdil
vyšetrovateľovi, že spoločnosť postupovala podľa predloženej faktúry dodávateľa a podľa údajov, ktoré
na tejto faktúre boli zadané, teda akú sumu je potrebné vyplatiť a na aký účet. O tom svedčí samotná
faktúra z čísla listu 93 spisu, ide o faktúru č. 500889, vystavenú na zaplatenie sumy 14.108,50 eur

a v spodnej časti faktúry sa nachádza banka, ktorej je potrebné uhradiť sumu, kde je uvedené F. E.
A., G., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čiže potvrdila sa správnosť tvrdenia navrhovateľa,
ktoré napokon predložil aj listinnými dôkazmi dňa 19.06.2024. Okrem toho aj z mailovej komunikácie,
ktorá prebiehala medzi navrhovateľom a dodávateľom dňa 05.01.2017 vyplývajú skutočnosti, ktoré
potvrdil navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 19.06.2024, že si navrhovateľ objednal prostredníctvom

elektronickej komunikácie tovar, a to nehrdzavejúcu oceľ, ktorú nakupuje od dodávateľa z Hamburgu.
V tejto elektronickej komunikácii uviedol, že tovar obdržal, ale pri doručení tovaru nebola priložená
faktúra a dodávateľ následne zaslal emailom zo dňa 06.01.2017, čo je potvrdené a preložené vo
vyšetrovacom spise, žiadosť na uhradenie ceny tovaru na základe faktúry č. 500889 zo dňa 31.10.2016
tak, ako to súd už vyššie uviedol a oboznámil. Z mailovej komunikácie je tiež preukázané, že banka

mBank v Poľsku oznámila klientom, že v prílohe nájdu obežník ohľadom falošných správ, ktoré sa
objavili v poslednej dobe. Medzitým bol odstránený škodlivý softvér, ktorý mohol byť príčinou týchto
falošných správ. V ďalšom texte emailových správ je potvrdené, že pri všetkých klientoch spoločnosti
DMA Hamburg sa jednalo o falošné správy zasielané pod menom pána P. a prostredníctvom jeho
emailovej adresy o tom, že banka DMA a účty v banke sú zmenené. Ide o typické falošné správy, ktoré

zaslali hackeri a ktoré sa nezakladajú na pravde. Čiže aj táto mailová komunikácia samotnej banky
potvrdzuje, že na účet dodávateľa došlo k nabúraniu a k zmene účtov na falošné účty, ktoré zaslali
hackeri a ktoré sa nezakladajú na pravde. Spoločnosť navrhovateľa mailovou komunikáciou od pána A.
O. potvrdila súdu, že samotná spoločnosť navrhovateľa sa obrátila v banke mBank, kde má zriadený
účet so žiadosťou, aby sa začala procedúra získania späť finančnej čiastky vo výške 14.108,50 eur,

ktorá bola odoslaná z účtu navrhovateľa do firmy dodávateľa na nesprávne zadaný falošný účet s tým,
že elektronická pošta firmy dodávateľa bola napadnutá, lebo navrhovateľ dostal od nich správu, že
sa zmenilo číslo účtu. Dňa 16.01.2017 navrhovateľ dostal upozornenie od dodávateľa z Hamburgu,
že správu o zmene účtu zaslali hackeri. Z vyšetrovacieho spisu súd zistil, že boli pravdivé tvrdeniazamestnankyne banky mBank v Poľsku pani L. F., že na aké mená boli vydané aké platobné karty
týkajúce sa navrhovateľa. Preukazuje to „potvrdenie o prevode SEPA“, identifikačná karta osôb, ktoré
majú dispozičné právo k bankovému účtu, Karta podpisových vzorov, údaje o splnomocnencoch.

28. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12Tp/600/2019 súd zistil, že Okresná prokuratúra Nové
Zámky v súvislosti s trestným konaním ČVS: ORP-65/2-VYŠ-NZ-2017 podala návrh podľa § 95b odsek
1, odsek 2 Trestného poriadku na rozhodnutie o zaistení peňažných prostriedkov v prípravnom konaní.
Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 24.04.2019 Príkaz na prevod zaistených peňažných prostriedkov

do úschovy súdu podľa § 95b odsek 2 Tr. poriadku OTP banke Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54
Bratislava, prostredníctvom OTP banka Slovensko, a.s., pobočka Štúrovo, Hlavná 27, 943 01 Štúrovo,
aby z čísla účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého disponentom je C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. I. J. K. XX, XXXX L., M., kde boli zaistené peňažné prostriedky vo výške 14.065,61 eur, aby
tieto peňažné prostriedky previedla do úschovy súdu na depozitný účet súdu č. A. XXXX XXXX XXXX
XXXXXXXX,A.,VS:4408387519,konštantnýsymbol:0558,špecifickýsymbol:4419202296,doplňujúci

údaj banky: 12Tp/600/2019, Csomor Gábor.

29. Na zákalde všetkého vyššie uvedeného a najmä podrobných listinných dôkazov pretlmočených
a založených vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-65/2-VYŠ-NZ-2017 ako aj spisu Okresného súdu
Nové Zámky 12Tp/600/2019, jednoznačne navrhovateľ v konaní preukázal, že je majiteľom zaistených

peňažných prostriedkov, že nie jeho vinou sa peňažné prostriedky vo výške 14.108,50 eur dostali
na účet F. E. A., ktorého disponentom je C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., pretože takéto údaje
boli zadané na faktúre č. 500889, teda nejde o žiadny vymyslený údaj zo strany navrhovateľa, ale
potvrdilisaajskutočnosti,ktorénavrhovateľvnávrhuavďalšompísomnomvyjadrenízodňa19.06.2024
potvrdil, že došlo k nabúraniu mailu v spoločnosti dodávateľa v DMA Hamburg, kde došlo práve

k nabúraniu faktúr, kde boli uvedené iné údaje, a teda nie číslo účtu dodávateľa, kde je potrebné
uhradiť finančné prostriedky za kúpu tovaru, ale na úplne iný účet a fyzickej osobe. Skutočnosti ohľadom
vlastníctva peňažných prostriedkov navrhovateľa boli s určitosťou preukázané aj samotnou výpoveďou
zamestnankyne banky mBank v Poľsku, ktorá potvrdila jednoznačne, že majiteľom účtu D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX je spoločnosť navrhovateľa, ktorá naozaj zadala príkaz na úhradu finančných

prostriedkov 14.108,50 eur pre spoločnosť DMA Hamburg, ale na faktúre bolo uvedené, aby peniaze boli
zaslané na účet vedený na Slovensku v F. E. A., G., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého
disponentom bol C. B., preto súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mal takýto návrh zamietnuť
a zároveň súd prvej inštancie je podľa ustanovenia § 391 odsek 2 C.S.P. viazaný vysloveným právnym
názorom odvolacieho súdu a odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 03.04.2024 presne uviedol, čo má

v ďalšom konaní a v novom rozhodnutí súd prvej inštancie náležite zistiť, predovšetkým, či navrhovateľ
je oprávnenou osobu na uplatňovanie si vydania peňažných prostriedkov vložených do úschovy súdu
a pokiaľ dospeje súd k takému názoru, že navrhovateľ je takýmto príjemcom, vysporiada sa s rozsahom,
v akom by mu mali byť finančné prostriedky úschovy vydané.
Súd sa z predložených listinných dôkazov, ktoré vyššie oboznámil a na ktoré poukazuje, zistil, že

navrhovateľ je oprávnenou osobu na uplatňovanie si vydania peňažných prostriedkov vložených do
úschovy súdu a že môžu byť vydané z úschovy súdu jedine finančné prostriedky, ktoré boli do tejto
úschovy prikázané na základe Príkazu na prevod zaistených peňažných prostriedkov do úschovy súdu
dňa 24.04.2019 pod sp. zn. 12Tp/600/2019-6, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, keď navrhovateľ listinnými dôkazmi bezo sporu preukázal svoj nárok, ktorý si uplatnil v tomto

konaní a súd ho náležite preskúmal a zistil jeho dôvodnosť.

30. Súd preto rozhodol tak, že vydá navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 14.065,61 eur
z úschovy súdu, ktoré sú uložené na depozitnom účte Okresného súdu Nové Zámky v Štátnej
pokladnici č. účtu IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A., VS: 4408387519, konštantný symbol:

0558, špecifický symbol: 4419202296, doplňujúci údaj banky: 12Tp/600/2019, B. C., a to v prospech
bankového účtu JMJ SPÓLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOŚCIA S.K.A., IBAN: D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený MBANK s. a., BIC kód: E., do 15 dní od právoplatnosti
uznesenia s poukazom na skutočnosť, že v súčasnosti finančné prostriedky vo výške 14.065,61 eur sú
uložené na depozitnom účte Okresného súdu Nové Zámky v Štátnej pokladnici.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.M.P. V tomto konaní existoval iba
jeden účastník, a to navrhovateľ, ktorý si zároveň neuplatnil žiadny nárok na náhradu trov konania ani
v prípade úspechu, avšak odvolací súd v uznesení zo dňa 03.04.2024 sp. zn. 11Co/37/2024-69 v bode34. odôvodnenia uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 396 odsek 3 C.S.P.
v novom rozhodnutí rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania.
V danom prípade aj s poukazom na úspech navrhovateľa v tomto konaní nie je účastník konania na

strane druhej, ktorý by bol neúspešný a ktorého by súd zaviazal k nároku na náhradu trov konania
v prospech navrhovateľa.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.