Uznesenie – Rodina a mládež ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010422
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7923010422.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí dňa 14. decembra 2023, v trestnej veci
obžalovaného A. B., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm.
c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 21.9.2023 sp. zn. 3T/90/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní A. B., C. B., ml. D. E., ml. D. E. uznaní za
vinných zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c), ods. 3
písm. a) Tr. zák. (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.) formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- dňa 24.04.2023 v čase od 16.00 hod. do 16.30 hod. v meste F. G. H., na prvom poschodí obytného
bloku na ul. I. F. XXX/XX, po predchádzajúcej spoločnej dohode vošli do bytu D. J., nar. XX.XX.XXXX,
tým spôsobom, že preliezli z balkóna susediaceho bytu na balkón D. J. a následne z balkóna vošli cez
už rozbitú hornú sklenenú výplň balkónových dverí do bytu, odkiaľ obžalovaný C. B. vzal z kabelky, ktorá
bola zavesená na dverách vedúcich do kuchyne, peňaženku čiernej farby v hodnote 1,- euro s dokladmi

a finančnou hotovosťou vo výške 20,- eur, obžalovaný A. B. vzal rádio prehrávač zn. Manta s dvoma
zabudovanými reproduktormi obdĺžnikového tvaru s rukoväťou v hodnote 6,- eur, obžalovaný ml. D. E.
vzal drôtové slúchadlá nezistenej značky, zelenej farby s AUX-ovým pripojením s dvoma koncovkami
do uší o celkovej dĺžke 110 cm v hodnote 2,- eurá, čím svojím konaním spôsobili D. J. škodu vo výške
29,- eur.

Boli im za to uložené tresty

Obžalovanému A. B.:
Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák. (§ 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák.), § 39 ods. 4 Tr. zák. (per analógiám) trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 4 (štyri)

mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému C. B.:Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods.
5 Tr. zák. (§ 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák.), § 39 ods. 4 Tr. zák. (per analógiám) s
ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š i l výrok o treste zo skoršieho trestného rozkazu Okresného súdu

Trebišov zo dňa 16.5.2023 sp.zn. 5T/51/2023, ktorým bol obžalovanému pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. b), písm. g) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň z r u š i l aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovanému ml. D. E. :

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. (§ 36 písm. j),
písm. l) Tr. zák.), § 39 ods. 4 Tr. zák. (per analógiám) trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd určil skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Obžalovanému ml. D. E.:
Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák.s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. (§ 36 písm. j),
písm. l) Tr. zák.), § 39 ods. 4 Tr. zák. (per analógiám) trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil všetkým obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenej D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. H., I. XXX/XX spôsobenú škodu vo výške 20,- eur
(dvadsať eur).

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný

A. B. zahlásil odvolanie do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré aj prostredníctvom svojho obhajcu
odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že podáva odvolanie proti výroku o treste.
Uložený trest považuje za neprimerane vysoký. Skutkom, za ktorý bol odsúdený nebola spôsobená
škoda, nakoľko odcudzenú vec, a to rádioprehrávač zn. Manta s dvoma zabudovanými reproduktormi
obdĺžnikového tvaru s rukoväťou v hodnote 6,- eur vydal poškodenej D. J., nar. XX.X.XXXX. Ku skutku

sa priznal a oľutoval ho. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam trest odňatia slobody vo výmere 4 roky
a 4 mesiace považuje za neprimerane vysoký a už doterajší pobyt vo väzbe je pre neho dostatočným
ponaučením, aby sa v budúcnosti takéhoto konania nedopustil. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o výške trestu zmenil a uložil mu nižší trest.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Po podrobnom preštudovaní spisového materiálu dospel krajský súd k záveru, že výrok o vine

obžalovaného A. B. je založený na presvedčivých dôkazoch vykonaných v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku. Vykonané dôkazy vylučujú inú alternatívu skutkového deja, ako bol ustálený
a odôvodnený v rozhodnutí prvostupňového sudu.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. sa

vyčerpávajúco a dostatočne zaoberal, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa
spravoval pri vyhodnotení vykonaných dôkazoch.Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou

starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Rozhodnutie okresného súdu ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden
celok (I. ÚS 141/2004 CR). Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno
posudzovať izolovane, ale komplexne, a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znova podrobne

rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí už veľmi správne a zákonne poukázal
okresný súd a s ktorými sa krajský súd stotožňuje, bez potreby akéhokoľvek opakovania.

Z registra trestov obžalovaného A. B. jednoznačne vyplýva, že bol 4-krát súdne trestaný. Naposledy bol
vo výkone trestu odňatia slobody na základe rozhodnutia Okresného súdu Trebišov zo dňa 28.10.2021

sp. zn. 3T/72/2021, ktorým mu za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák. uložený spoločný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z registra priestupkov je zrejmé, že má 16 záznamov za spáchanie priestupkov rôzneho druhu, a to

v priebehu rokov 2017 až 2023.

Odvolací súd sa plne stotožňuje aj s uloženým trestom obžalovanému A. B.. Okresný súd striktne
vychádzal z ustanovenia § 31 a § 34 Trestného zákona. Jednoznačne prihliadal aj na zásady ukladania
trestu a splnenia účelu trestu, ako aj individuálnej a generálnej prevencie. Zákonne rozhodol okresný

súd, keď tak obžalovaného A. B., ako aj ďalších spoluobžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne
k náhrade spôsobenej škody poškodenej, ktorá si svoj nárok na náhradu škody uplatnila včas pri
zohľadnení vrátenia ďalších odcudzených vecí, ktoré poškodenej boli vrátené.

Dôvody odvolania obžalovaného A. B., ako aj jeho obhajcu krajský súd vôbec nepresvedčili, nakoľko sa

nezakladali na vykonaných dôkazoch (ako aj na výpovediach spoluobžalovaných), a preto odvolací súd
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.