Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201471
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223201471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom A., C. XXXX/XX, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. E. D., o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e sa vyživovacia povinnosť povinného: A. B., nar. X.XX.XXXX na plnoleté dieťa: A. B., nar.
XX.X.XXXX, zo sumy 50,- eur na sumu 100,- eur mesačne, počnúc od 15.5.2023 s tým, že výživné je
splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám oprávneného z vyživovacej povinnosti.

II. Súd návrh na zvýšenie výživného za obdobie od 1.4.2023 do 14.5.2023

z a m i e t a.

III. Zaostalé zročné výživné na oprávneného za obdobie od 15.5.2023 do 30.9.2023 vo výške 227,37
Eur je povinný z vyživovacej povinnosti povinný zaplatiť v lehote do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/93/2010-25 zo dňa 2.6.2010.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 15.5.2023 sa navrhovateľ – plnoleté dieťa domáhal

voči otcovi – osobe povinnej na platenie výživného zvýšenia vyživovacej povinnosti, a to na sumu 100,-
€ mesačne. Uviedol, že dňa 13.4.2023 mu zomrela matka, ktorý ho vychovávala. Otec platil výživné
sporadicky. Momentálne žije v spoločnej domácnosti so starou mamou vo veku 81 rokov, ktorá má
starobný dôchodok. Má náklady na živobytie, ktoré nedokáže uhrádzať z dôvodu denného štúdia, stará
mama to sama nezvládne, preto požiadal o určenie výživného spätne od apríla 2023. Na pojednávaní
dňa 4.8.2023 uviedol, že trvá na podanom návrhu tak, ako bol podaný 15.5.2023. Predtým ako jeho
mama zomrela tiež žili so starou mamou, spolu s nimi žije aj jeho krstná mama, ktorá sa prisťahovala

pred dvoma rokmi. Uviedol, že momentálne je študentom SOŠ technická, ide o trojročné štúdium. Stará
mama poberá dôchodok okolo 500,- €, jeho krstná mama má príjem 560,- €. On popri škole nebrigáduje.
Jeho výdavky hradia krstná mama a stará matka spoločne. Určené výživné mu otec neplatí. Nevedel
uviesť, kedy naposledy výživné zaplatil. Otca stretol jedenkrát, bolo to pred štyrmi rokmi na kúpalisku.
Nemá o ňom žiadne informácie, ani žiadny kontakt na neho nemá. Výdavky, ktoré rozpísal a predložil
súdu, sú jeho osobné výdavky. Jeho osobné výdavky sú 475,- €, okrem toho majú výdavky na bývanie.
Uviedol, že má nevlastného otca, ktorý ho vychováva a sponzoruje ho, mesačne mu prispieva 100,- €

a max. 200,- €. Bol to priateľ jeho matky, a tým, že nemal otca, ho vzal akoby „pod svoje krídla“, on s
ním ale nežije. V škole majú výdavky iba na začiatku školského roka, je to približne 80,- €. V škole sa
nestravuje, výdavky má iba keď idú na výlety.2. Osobe povinnej na platenie výživného bol návrh doručený v zmysle § 116 CSP dňa 24.7.2023. Na
pojednávanie sa nedostavil, k podanému návrhu sa nevyjadril, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával
v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rodným listom navrhovateľa, úmrtným listom
matky navrhovateľa, potvrdením o návšteve školy navrhovateľom, potvrdením o príjme povinného,
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp.zn. 9P/93/2010, rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp.zn. 9P/93/2010 zo dňa 2.6.2010 a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi, a na základe

takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Výživné na navrhovateľa bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Komárno
9P/93/2010-25 zo dňa 2.6.2010, a to vo výške 50,- € mesačne. V čase poslednej úpravy výživného
mal navrhovateľ päť rokov a žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou, v byte starej matky. Matka
navrhovateľa bola v tom čase nezamestnaná. Povinný bol v tom čase nezamestnaný a poberal podporu

v nezamestnanosti vo výške 344,- €.

5. V súčasnej dobe je navrhovateľ plnoletý, plnoletosť dosiahol 16.2.2023. Je študentom 3. ročníka
Strednej odbornej školy technickej v Komárne. Žije v spoločnej domácnosti so svojou starou matkou
a krstnom matkou, jeho matka zomrela dňa XX.X.XXXX. Stará matka navrhovateľa je starobná

dôchodkyňa, poberá dôchodok približne 500,- €, krstná matka je zamestnaná s príjmom približne
560,- €. Výdavky na bývanie predstavujú: nájom 255,- €, elektrina 59,-€, plyn 12,- €. Osobné výdavky
navrhovateľa predstavujú: strava 300,- €, drogéria 30,- €, ošatenie 50,-€, posilňovňa 38,- €, internet 27,-
€ a telefón 30,- €, čo celkovo predstavuje 475,- €.

6. Povinný z vyživovacej povinnosti je zamestnaný v spoločnosti JOKER Pub s.r.o., a to ako pracovník
so železom. Jeho pracovný čas je 10 hodín týždenne a jeho priemerný čistý mesačný príjem je 133,18
€, mzda mu je vyplácaná v hotovosti.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 ZoR, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý

čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.8. Zákon o rodine upravuje rôzne druhy vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť rodiča voči
dieťaťu je jednou zo základných vyživovacích povinností, ktorá je upravená v právnom predpise. Pri
určení vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu sa prihliada na pomery, možnosti, schopnosti oboch

rodičov ako aj na záujem dieťaťa. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na zmenu pomerov, ktorá nastala
na strane rodičov ako aj dieťaťa v prípade, ak ide o zvýšenie vyživovacej povinnosti. Pri posudzovaní
zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.
Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti je taká zmena okolností, za ktorých bolo doteraz výživné
určené, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov. Nemôže sa jednať o obyčajnú

zmenu pomerov na strane účastníkov konania, ale o kvalifikovanú, podstatnú zmenu pomerov. Podľa
zaužívanejsúdnejpraxesatakátozmenapomerovpredpokladáuplynutímtrochrokov,prípadnezačatím
plnenia školskej dochádzky (u maloletých detí), prechodom medzi jednotlivými stupňami školského
systému, zmenou zdravotného stavu a pod. Nie je žiaduce a prípustné reparovať právoplatné súdne
rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu pomerov. Pre zistenie podstatnej zmeny pomerov súd postupuje
stále porovnávaním stavu v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia so stavom súčasným.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že na strane navrhovateľa došlo
k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, pretože ten mal naposledy
upravenú vyživovaciu povinnosť v roku 2010 vo výške 50,- €, teda v čase, keď bol ešte v predškolskom
veku. V súčasnej dobe je študentom 3. ročníka SOŠ a teda je jednoznačné, že došlo k celkovému

zvýšeniu nákladov v súvislosti s uspokojovaním jeho potrieb, pretože ako dieťa je fyzicky vyspelejší
a študuje na strednej odbornej škole, s čím sú nesporne spojené zvýšené náklady. Matka navrhovateľa
zomrela, a teda celková starostlivosť o navrhovateľa zostala na starej mame vo veku 81 rokov a krstnej
mame, ktorá žije spolu s nimi v spoločnej domácnosti. Zároveň je nepochybné, že za 13 rokov prišlo
k zmene pomerov aj na strane povinného. Na základe uvedeného, rešpektujúc zásady pre zvýšenie

výživného, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre zvýšenie výživného zo strany
otca na jeho plnoletého syna.

10. V ďalšom priebehu konania preto súd posudzoval a hodnotil zárobkové možnosti a schopnosti,
ako aj majetkové pomery na strane povinného, ako aj výšku odôvodnených potrieb navrhovateľa, na

úhradu ktorých je výživné určené. Pravidelné mesačné výdavky navrhovateľ v konaní vyčíslil v celkovej
výške 475,- €, okrem toho výdavky na bývanie v celkovej výške 326,- €, z ktorých podiel pripadajúci
na navrhovateľa je 108,66 €. S poukazom na skutočnosť, že ide od muža vo veku 18 rokov, je
možné konštatovať, že vyčíslené výdavky sú primerané a odôvodnené. Na strane povinného mal súd
preukázané, že je zamestnaný ako pracovník so železom na 10 hodinový týždenný pracovný čas

s čistým mesačným príjmom 133,- €, ktorý mu je vyplácaný v hotovosti. Nakoľko sa povinný konania
osobne nezúčastnil, a neuviedol dôvody tak nízko dojednaného príjmu, súd dospel k záveru, že ak je
v jeho možnostiach pracovať ako pracovník so železom, nie sú na jeho strane obmedzené jeho pracovné
možnosti, a teda jeho deklarovaný príjem je neprimerane nízky, nesúci znaky zahmlievania jeho
skutočného príjmu. V danom prípade preto súdu aplikoval princíp potencionality príjmu. Ak by povinný

bol zamestnaný s dojednanou aj minimálnou mzdou, jeho príjem by v čistom bol niekoľkonásobne vyšší
ako je jeho súčasný oficiálne príjem, nakoľko minimálna mzda na Slovenku v roku 2023 je určená
vo výške 700,- €, čo v čistom predstavuje príjem na úrovni 560,- €. Z uvedeného dôvodu preto súd
v jeho prípade pri určení majetkových možností a schopností, aplikujúc princíp potencionality príjmu,
vychádzal z minimálnej mzdy platnej pre rok 2023. Na základe takto ustálených odôvodnených potrieb

navrhovateľa, ktorého životná situácia sa po smrti matky výrazne zhoršila, a po ustálení majetkových
možností povinného, dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného na povinného zo sumy 50,- € mesačne
na sumu 100,- € je dôvodné, a preto súd návrhu vyhovel.

11. Navrhovateľ žiadal určiť výživné spätne od apríla 2023. Výživné na plnoletého oprávneného však

možno priznať najskôr od podania návrhu. Nakoľko bol návrh podaný na súd dňa 15.5.2023, súd od
tohto dňa výživné zvýšil. Z uvedeného dôvodu, s poukazom na
§ 77 ods. 1 ZoR súd návrh na zvýšenie výživného za obdobie od 1.4.2023 do 14.5.2023 zamietol.

12. Na základe návrhu súd zvýšil výživné počnúc odo dňa podania návrhu na súd, teda odo dňa

15.5.2023. Z uvedeného dôvodu osobe povinnej na platenie výživného za obdobie od 15.5.2023
do 30.9.2023 vzniklo zaostalé výživné. V súčasnosti povinný mal určené výživné vo výške 50,- €.
Z uvedeného dôvodu prišlo k zvýšeniu výživné o sumu 50,- € mesačne. Za mesiac máj 2023 vzniklo
zaostalé výživné vo výške 27,37 € (alikvótna časť zo sumy 50,- €) a za mesiace jún až september vovýške 200,- €. Celkovo tak zaostalé výživné za uvedené obdobie vzniklo vo výške 227,37 €, pričom toto
zaostalé výživné je otec povinný zaplatiť v lehote do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku,
tak ako vo svojom návrhu žiadal navrhovateľ.

13. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudku tunajšieho súdu 9P/93/2010-25 zo dňa 2.6.2010.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376
CMP).