Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/126/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223202534
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223202534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka: neb. C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otec: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom t.č. C. E. F., za účasti náhradného rodiča: G. B., nasr. XX.XX.XXXX, bytom H., I.
G. B. J.X, o vydanie rozhodnutia vo veci vyhodnotenia plnenia účelu výchovného opatrenia a nariadenie
ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/134/2022
zo dňa 07.02.2023 n e s p l n i l o svoj účel.

Súd n a r i a ď u j e nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť s tým, že výkon ústavnej
starostlivosti bude realizovaný v K. B. G. L. M. N., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú A. mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet K. B. G. L. M. N. a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Komárno 12P/134/2022 zo dňa 07.02.2023.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa písomne podaným návrhom domáhal vyhodnotenia
plnenia účelu výchovného opatrenia. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Komárno
12P/134/2022 zo dňa 07.02.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2023 bolo nariadené
výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení K. B. G. L. M. N. ( ďalej CDR) najdlhšie na dobu 6 mesiacov za

účelomzabezpečeniaodbornejpomocimal.dieťaťu. Úraduviedol,ževýchovnéopatrenienesplnilosvoj
účelkeďžeotecmal.dieťaťaaniinípríbuznímal.dieťaťaneprejavilijednoznačnýzáujemozabezpečenie
osobnej starostlivosti o mal. dieťa. Otec mal. dieťa nekontaktuje a úrad nemá vedomosti o jeho pobyte.

2. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez jeho prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so spisom Okresného súdu Komárno
12P/134/2022, , správou K. N. zo dňa 23.11.2023, a spisom Okresného súdu Komárno 6P/32/2019 a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 6P/32/2019 zo dňa
30.04.2019 bolo mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti G. B.. Rozsudkom Okresného
súdu Komárno 12P/134/2022 zo dňa 07.02.2023 súd mal. A. nariadil výchovné opatrenie – pobyt

v zariadení K. N. najdlhšie na dobu 6 mesiacov za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal.
dieťaťu. Z uvedeného rozsudku vyplýva, že maloletá sa v domácnosti brata necíti dobre, nechce tam
zostať a sama žiadala o umiestnenie do zariadenia. Úrad nezistil žiadnu fyzickú osobu, ktorá by bola
ochotná a schopná zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa. Taktiež nemá informáciu o pobyte otca mal.
dieťaťa. Súd prostredníctvom K. N. oznámilo mal. A., že prebieha konanie o návrhu na vyhodnotenie

plnenia účelu výchovného opatrenia s tým, že úrad navrhuje ústavnú starostlivosť. Maloletá prijala túto
informáciu pokojne a bez prejavu akýchkoľvek negatívnych reakcií v danom momente alebo neskôr.
Súd poznamenáva, že v priebehu konania bolo uznesením Okresného súdu Komárno 12P/126/2023
zo dňa 28.08.2023 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým mal. dieťa bolo dočasne zverené do
starostlivosti CDR.

5. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa ods. 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 54 ods.2 Zák. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy ak je výchova

maloletého dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3
neviedlo k náprave.

Podľa§62ods.2Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,

možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods.3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy ak o to táto osoba požiada.

6. Z definície náhradnej starostlivosti v zmysle § 44 Zák. o rodine je zrejmé, že ústavná starostlivosť
musí byť vždy len dočasným opatrením. Ide o výnimočnosť formy náhradnej starostlivosti. Ústavná
starostlivosť sa uplatní len vtedy, keď predošlé formy nemohli predchádzať. I v prípade umiestnenia
dieťaťa do ústavného zariadenia sú za jeho riadnu výchovu naďalej zodpovední rodičia. Rodičia alebo

iné osoby, ktorým inak patrí právo vychovávať dieťa sú vo svojom práve obmedzení len v tej časti
ktorá bola priznaná tomuto zariadeniu. Dôvody umiestnenia detí do ústavných zariadení sú rôzne. Súd
je povinný preverovať, či neprichádzajú do úvahy ako vhodné osoby na výkon osobnej starostlivosti
prarodičia, súrodenci rodičov, iný príbuzný, známi, alebo iné osoby, ktoré majú k dieťaťu blízky citový
vzťah. Ústavná starostlivosť sa môže nariadiť len vtedy, ak výchova mal. dieťaťa je vážne ohrozená,

alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave. Spôsob ani stupeň ohrozenia ani
narušenia zákon neuvádza, iba zdôvodňuje, že to musí byť vážne. Ohrozená môže byť negatívnym
postojom a až patologickým správaním voči dieťaťu a pod. Príčiny vážneho narušenia spočívajú
najčastejšie v prostredí v ktorom dieťa vyrastá, rodičia žijú asociálnym spôsobom života, rodičia nie
sú osobnostne zrelí a pod. Príčinou však môže byť aj prípad, keď rodič ani pri náležitom úsilí nemôže

zvládnuť výchovu dieťaťa pre odchýlky v jeho vývoji, jeho drogovú alebo inú závislosť a pod. výkon
podmieňuje nariadenie ústavnej výchovy aj celým radom výchovných opatrení ktoré však neviedli
k náprave. Ústavnú starostlivosť možno nariadiť aj vtedy ak rodičia nemôžu zabezpečiť starostlivosťo dieťa z iných vážnych dôvodov. Nariadením ústavnej starostlivosti vzťah medzi dieťaťom a rodičmi
naďalej trvá.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel,
nakoľko ani otec ani nikto iní z rodiny o starostlivosť o mal. dieťa neprejavil záujem. Bez umiestnenia
mal. dieťaťa do ústavnej starostlivosti, by život a zdravie dieťaťa bolo ohrozené. Preto súd rozhodol
tak, že nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou A. a určil, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj

účel. Zároveň súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, nakoľko náhradná osobná starostlivosti bola
vykonávaná v rozpore s najlepším záujmom mal. dieťaťa. Súd zároveň rozhodol o výživnom na mal.
dieťa a určil minimálny rozsah výživného a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, vzhľadom na to, že otec mal. dieťaťa je evidovaný ako občan bez adresy trvalého
pobytu a nie je predpoklad, že by mal akýkoľvek príjem.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.