Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3Sf/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100547
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100547.1

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:CORAL,spol.sr.o.,Novozámocká207,IvankapriNitre,
IČO: 34 122 419, zastúpený advokátkou JUDr. Svetlanou Kšiňanovou, PhD., AK so sídlom Štefánikova
4, Nitra proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100422330/2024 zo dňa 26.01.2024
v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 102517474/2023 zo dňa 06.10.2023, rozhodujúc

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
22.03.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 22.03.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa
05.04.2023, preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100422330/2024 zo dňa 26.01.2024,

ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 102517474/2023 zo dňa 06.10.2023 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), žiada rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, priznať
mu nároku na náhradu trov konania voči žalovanému. Predmetným prvostupňovým rozhodnutím
správca dane uložil žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len „daňový
poriadok“) v nadväznosti na § 165e ods. 2 daňového poriadku pokutu vo výške XX.XXX,XX eur za

správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za
zdaňovacie obdobie marec 2014 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa
zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania

odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma a finančná škoda. Výkon právnej povinnosti ohrozuje existenciu podnikateľského
subjektu, lebo je voči nemu vedených niekoľko daňových kontrol, ktoré nie sú doposiaľ ukončené
a negatívne až likvidačne ovplyvnili jeho podnikateľskú činnosť, lebo správca dane mu zadržiava nárok
na vrátenie odpočtu DPH, na ktorý má nárok. Žalobca ďalej uviedol, že sa zaoberá obchodnou činnosťou
od roku 1995 a zadržiavané finančné prostriedky likvidačne ovplyvnili chod jeho firmy, musel zrušiť

prenájom kancelárskych priestorov, znížiť počet zamestnancov, obmedziť obchodnú činnosť na úplné
minimum. Akékoľvek ďalšie finančné zaťaženie ohrozuje existenciu spoločnosti. K svojmu návrhu
nedoložil žiadne listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 26.06.2024
a administratívny spis súdu doložil dňa 01.07.2024. Podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal

žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca nepreukázal, žeby mu skutočne hrozila závažná ujma, finančná či hospodárska škoda, prípadne iný následok, ktorý by
vážne ohrozil jeho ekonomickú činnosť

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto

rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť

len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnúnáležitosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,pričomnesmieísťlenohypotetickúmožnosť
tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať

existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.13. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním

predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu

s verejným záujmom.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca neuviedol aká konkrétna závažná ujma, finančná škoda,
prípadne iné vážne nenapraviteľné následky mu výkonom napadnutého rozhodnutia v stanovenej lehote

hrozia. Neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ
žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, konkrétne nešpecifikoval
a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom

napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Žalobca dôvodnosť svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom
nepreukázal. Dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu
žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali

priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú
ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do
jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Žaloba nepreukázal svoje tvrdenia, pr. že znížil počet
svojich zamestnancov, obmedzenie obchodnej činnosti, že sú voči nemu vedené viaceré daňové
kontroly, či a ako likvidačne boli ovplyvnené jeho podnikateľské aktivity v dôsledku zadržiavaných

finančných prostriedkov, atď. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného
následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v
ustanovení § 185 písm. a) SSP.

15. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené
podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným
záujmom.

16. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,
ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom
je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,

aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu.

17. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, preto správny súd podľa §
188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).