Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22Csp/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123394169
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6123394169.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA, i.č. 001254524, so
sídlom Prosta 18, Varšava, Poľská republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom:
mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, právne
zast.: Mgr. Lenka Heřmánková, advokát, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: U. U., C..
XX.XX.XXXX, S. O. XXX, T. o zaplatenie 10.462,72 EUR s prísl., takto takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Žiadosť žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu s a z a m i e t a.

IV. Termín pojednávania dňa 6. augusta 2024 sa zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa05.09.2023domáhalzaplatenia
sumy 10.468,72 € s prísl.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2024 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť

bez udania dôvodu a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci späťvzatie žalobcu bolo doručené žalovanému, ktorý však v súdom určenej lehote
nevyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby a zo zastavením konania. Na základe týchto skutočností

a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a konanie zastavil (výrok I. uznesenia).

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V
prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnúzodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu t.j. tak na strane žalobcu ako aj na strane
žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka

litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva
v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne
podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho
žalobca vzal žalobu späť.

9. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu. V takomto prípade by mal žalovaný
nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, ale vzhľadom na skutočnosť, že
žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania z obsahu súdneho spisu nevyplývajú a zároveň
žalobcovi na náhradu trov konania nevznikol nárok, súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na
náhradu trov konania (výrok II uznesenia).

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch výslovne uvádza, že súdny
poplatok za žalobu je možné vrátiť, len ak sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz, preto súd mohol rozhodnúť len tak, ako je to uvedené vo výroku
č. III tohto uznesenia, keďže na pojednávaní dňa 24.05.2024 súd otvoril pojednávanie vo veci samej a
žalobca späťvzatie doručil až po prvom pojednávaní, a to dňa 21.06.2024.

11. Vzhľadom na zastavenie konania bolo potrebné aj zrušiť termín pojednávania (výrok č. IV).

Poučenie:

Proti prvému a druhému výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).

Proti tretiemu a štvrtému výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.